К вопросу об оценках внешней политики России при А. Козыреве (1991-1996 гг.)

К вопросу об оценках внешней политики России при А. Козыреве (1991-1996 гг.) 

Личность Андрея Владимировича Козырева, как и его политическая деятельность в качестве Министра иностранных дел России в период с 1991 по 1996 годы, вызывает мнения широкого спектра. Восприятие внешней политики России, так называемого «козыревского» периода, как специалистами в сфере международных отношений, так и простыми обывателями неоднозначно. В настоящий момент, когда пришло время по-новому взглянуть на внешнюю политику нашего государства в начале 90-х гг. прошлого века, происходит своеобразная переоценка произошедших событий и переосмысление их значения. В данном контексте следует рассмотреть вопрос, насколько изменилось отношение к внешней политике, проводившейся в нашей стране на этапе становления нового государства, и к главе МИД того периода, А. Козырева, как человека, реализовавшего направление этой внешней политики.

Характерно, что внешняя политика начала 1990-х годов подвергалась резкой критике со стороны части политологов, специалистов-международников и других исследователей. На данный момент представляется возможным выделить два подхода в оценке того периода.

Начнем, пожалуй, с самого распространенного, «негативного» подхода. В литературе данный период часто носит название «романтического» или «идеалистического», а наиболее негативно относящиеся к нему исследователи называют его «прозападным» или «антироссийским», ставя знак равенства между этими определениями. Концепция внешней политики того времени исходила из постулата, что в лице западных государств, в первую очередь, необходимо видеть партнеров и, возможно, в будущем, потенциальных союзников. Подобная «прозападная» направленность была отрицательно воспринята не только некоторыми политическими кругами, но и частью общественности. Впрочем, этому можно найти объяснение: подобная политика действительно не учитывала всей остроты международных отношений, возникших в результате распада биполярной системы мира и зарождения нового миропорядка. Отказ от идеологии конфронтации с Западом также не мог не вызвать негодования в государстве, где исторически большую часть XX века все, что относится к «Западу», являлось синонимом слова «чуждое» и иногда даже «враждебное». Кроме того, некоторые из исследователей отмечают, что напряженность и противостояние в отношениях с западными государствами способствовали росту влияния определенных групп бюрократической элиты. В данном случае внешняя политика, проводимая А. Козыревым, противоречила их интересам [1].

Вызывали опасения и заявления МИДа о готовности начать построение открытой экономики на основе действия рыночных механизмов ее регулирования. Откровенно говоря, это означало экономические потери для неконкурентоспособных отраслей отечественных производителей. Несомненное негодование оппозиции вызывала и позиция МИДа касательно военной безопасности государства и защиты его стратегических интересов. А. Козырев и его сторонники видели в качестве одного из способов становления России на путь демократии демилитаризацию общества и государства. Один из исследователей – Валерий  Перевалов высказал следующую точку зрения: "Сосредоточение внимания на проблеме национальных интересов, сменившее ныне прежнюю, набившую оскомину риторику "общечеловеческих ценностей" и "прав и свобод личности"... представляет яркое свидетельство окончательного завершения романтического периода политической жизни страны. Сегодняшнее идеологическое отступление демократов-западников обусловлено тем, что европейская история, в которую они жаждали вернуться, была воспринята ими односторонне. Они не поняли, что победа и утверждение демократии в Новое время не в меньшей, если не в большей, степени, связаны с практикой национального интереса, а не только с идеями прав и свобод атомизированных индивидов..."[2]. Результатом проведения «романтической» линии внешней политики под руководством А. Козырева стало подписание договоров СНВ-1 и СНВ-2 между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки в 1991 и 1993гг. соответственно. Постепенно курс внешней политики России начинает меняться, как следствие растущего недовольства оппозиции. Открывается направление построения «добрососедских отношений» с приграничными государствами, равно как поддержка ранее провозглашенных партнерских отношений с Западом. В 1994-м Козырев писал: "Партнерству нет альтернативы. Отказ от него означал бы, скорее всего, потерю исторического шанса на решение двуединой задачи: формирование открытого миру демократического российского государства и превращение неустойчивого постконфронтационного мира в стабильный и демократический" [3].

Подобная непоследовательность и неопределенность в выборе концепции внешней политики, а также ее явная непопулярность, в первую очередь, из-за неподготовленности общества и государства, привели к снятию А. Козырева с поста Министра иностранных дел. Подвергаемая серьезной критике в середине 1990-х гг., политика, проводимая  Козыревым, в настоящий момент несколько переосмысливается. Современные оценки того периода времени (а ведь прошло, ни много ни мало, почти 15 лет) смягчаются, и некоторые исследователи в своих работах склонны оправдывать политику начала 90-х. Они отмечают, что при более детальном изучении Министерству иностранных дел удалось решить две, казалось бы, несовместимых задачи: сохранение весомой роли России в рамках деятельности на постсоветском пространстве и, в то же время, развитие сотрудничества со странами большой семерки и, в том числе, благоприятных отношений с Соединенными Штатами Америки [4]. Будучи достаточно разбалансированной, подобная внешняя политика была необходимым инструментом для становления России на международной арене в первые годы ее независимости. В то же время, А. Козырев вовремя успел осознать неэффективность «идеалистической» политики в отношении Запада и, утратив иллюзии относительно полноценной интеграции России в международное сообщество за столь короткие сроки, сумел сместить акценты на развитие партнерских отношений на постсоветском пространстве. Кроме того, Россия заявляла о себе в таких конфликтных ситуациях, как, например, в Молдавии в 1992 году и ситуации в Косово в 1994-м. Неожиданное противостояние России натовскому ультиматуму Сербии в 1994-г. заставило Запад по-новому оценить потенциал страны на дипломатической арене. Достаточно сложно было сохранять устойчивое положение внешней политики, балансируя на грани партнерских отношений со странами Запада и отстаивая свои национальные интересы. Следует также отметить, что вести выбранный курс внешней политики и в то же время стараться минимизировать наличие конфликтных ситуаций – задача, требующая грамотного поведения внешнеполитических ведомств государства. Как оценивает эти события Аллен Линч, «Россия теперь открыто заявила о своем участии на равных с Западом в разрешении югославского кризиса, тем самым подчеркнув, что в европейском контексте с ней следует обращаться как с великой державой. Казалось, что отныне ни одно серьезное международное решение не будет принято без активного участия России» [5].

Определенно положительную роль в создании имиджа России на международной арене сыграло и участие МИДа России в создании Контактной Группы в том же 1994 году. Несомненно важным можно считать, что Россия здесь прилагала такие же усилия, как и такие страны Запада, как, например, Франция, Германия, Великобритания. Именно в этот момент России удалось сохранить тонкий баланс в отношениях с Западом: при всех сложившихся обстоятельствах взаимоотношения официально оставались партнерскими. Не будем также забывать, что для нашей страны, Российской Федерации, это был начальный этап становления самостоятельной внешней политики, в условиях обретения собственной внутренней государственности и сложной макроэкономической ситуации.

Таким образом, совершенно очевидно, что было бы необъективным однобоко оценивать внешнюю политику, проводимую А.В. Козыревым, с двух полярных позиций: «хорошо» - «плохо». В литературе все чаще начинают говорить о том, что необходимо учитывать самые разные факторы, влиявшие на ситуацию в мире на тот момент: складывание системы нового миропорядка, сложный «переходный» период во внутриполитической и внутриэкономической жизни России, особенности управленческой структуры и наличие заинтересованной бюрократической элиты, фактор общественного мнения и настроений общественности, настороженное отношение Запада к новому государству и многие, многие другие. Учитывая все эти факторы, представляется возможным сделать вывод, что обе точки зрения на курс внешней политики А. Козырева имеют право на существование и раскрывают как ее плюсы, так и ее минусы. Важно рассматривать их в совокупности для того, чтобы иметь объективную и наиболее точную картину деятельности России на международной арене в начале 1990-х гг.

Стагнация реформ 1993-1998 гг. в России. Изменения социальной структуры российского общества

Своеобразие ситуации, возникшей в стране после трагических событий октября 1993г., состояло в том, что в стране отсутствовал высший представительный орган, продолжала действовать старая Конституция 1978г. На 12 декабря одновременно были назначены референдум по новой Конституции и выборы нового парламента.

Избирательная кампания проходила в сложной обстановке - трагическая развязка кризиса наложила отпечаток на всю политическую жизнь в стране. Новое Положение о выборах в Думу состояло в следующем. Из 450 депутатов 250 предполагалось избрать по одномандатным избирательным округам (по мажоритарной системе). Оставшиеся 200 депутатов должны были избираться по спискам политических партий, общественных организаций и избирательных объединений. Выборы считались действительными, если в них примет участие не менее 25% избирателей; они должны были проходить в один тур.

Во всенародном голосовании по проекту новой Конституции приняло участие 54,8% зарегистрированных избирателей, что означало принятие Основного закона. С принятием новой Конституции и формированием Федерального собрания закончился период прямого президентского правления. Однако вся последующая история развития политической системы в Российской Федерации остается насыщенной конфликтами между Президентом и исполнительной властью, с одной стороны, и новой законодательной властью в лице Думы - с другой.

Были ли другие пути выхода из политического кризиса и проведения политических реформ в России в 1992-1993 гг.? В странах с развитой правовой культурой путь к преодолению конфликтов между исполнительной и законодательной ветвями власти закреплен в системе конституционных и законодательных актов, где предусмотрен легитимный механизм пре одоления кризисов.

Конституция РФ 1993 г. упорядочила политические отношения внутри страны и ненадолго ослабила остроту противоречий между курсом реформ Президента и оппозицией. Однако расхождения между ветвями власти продолжали возникать.

Развитие политической системы продолжалось в условиях нарастания политической напряженности в обществе, вызванной углублением экономического кризиса. Оппозиция после принятия Конституции начала требовать ее отмены, отставки Президента, проведения досрочных выборов и т. п. Все это вело к расколу и конфронтации в обществе.

С осени 1995 г. в России прошли три крупные политические кампании - выборы в новую Государственную думу, выборы Президента Российской Федерации, а также выборы губернаторов и президентов во всех субъектах федерации, мэров и глав администраций городов и районов, соответственно городских и районных собраний, дум. Эти выборы не привели к изменению сложившейся после 1993г. политической системы, хотя и обозначили более резкую расстановку различных партий и течений.

Особенно показательна политическая ситуация, сложившаяся в ходе выборов в Государственную думу в декабре 1995г. Политическая палитра думского представительства свидетельствовала об оппозиционности избирателей правительству и Президенту. Усилили свои позиции коммунисты и партия В. В. Жириновского, не оправдал надежд власти «Наш дом - Россия» (НДР), демонстрировавший свою верность Президенту. Ни одна из партий не получила абсолютного большинства в Думе, хотя преобладание КПРФ было очевидно: из 450 думских мандатов коммунисты и их союзники получили более 150.

В феврале 1996г. Б.Н.Ельцин объявил о своем решении вновь выставить свою кандидатуру на президентских выборах, назначенных на 16 июня. Выборы Президента были наиболее важным политическим событием в постсоветской России. Они стали испытанием как для политических партий и их лидеров, так и для народа. По Конституции РФ 1993 г. Россия - президентская республика, что фактически означает концентрацию власти в руках главы государства. Он может распускать парламент, принимать указы, приобретающие силу нормативных актов, является Верховным главнокомандующим, ему подчиняются все «силовые» министерства, а также Совет безопасности, администрация Президента сосредоточивает в своих руках огромную власть и сильно влияет на принятие решений правительством. Поэтому выборы Президента - это решение вопроса о власти в России на четыре года.

Что же представляла собой программа Б. Н. Ельцина в предвыборный период 1996г.? Во-первых, это была серия указов социальной направленности, обеспечивавших погашение долгов по пенсиям и зарплатам, повышение стипендий и пенсий, первые компенсации сбережений. Во-вторых, для нужд науки, школ, вузов, больниц и культуры было выделено несколько сотен миллиардов дополнительных рублей. В-третьих, был принят целый блок решений о поддержке районов Севера, о развитии Балтийского торгового флота, Новосибирского метрополитена, отечественного самолетостроения и т.п. В-четвертых, произведены изменения в правительстве (отставка министра иностранных дел А.В. Козырева и вице-премьера А. Б. Чубайса).

Но в 1туре 16 июня 1996г. Б.Н Ельцин набрал лишь 35% голосов. Главным его соперником был Г.А. Зюганов, который получил 32% голосов. Феноменом этого периода политической игры в стране оказался генерал А.И. Лебедь, занявший третье место по количеству голосов избирателей (15%). Образ А.И. Лебедя, его биография и судьба, его лозунг «Правда и порядок» совпали с ожиданиями избирателей.

Перед II туром шансы Б.Н. Ельцина и Г.А. Зюганова оказались почти равными. События разворачивались стремительно. 25 июня Г.А. Зюганов обнародовал предложения о создании широкой коалиции патриотических сил, о намерении включить в новое правительство А.И. Лебедя, Ю.М. Лужкова, ГА. Явлинского. Но Ельцин его опередил, он еще 17 июня заключил союз с А.И. Лебедем, а 18 июня объявил об этом. Политический смысл этого союза состоял в том, чтобы получить голоса избирателей А.И. Лебедя. Взамен А.И. Лебедь был назначен на должность секретаря Совета безопасности и помощника Президента РФ по национальной безопасности. Колоритный А.И. Лебедь импонировал населению, хотя и вызывал смешанную реакцию у части общества, а его высказывания быстро превращались в афоризмы.

II тур голосования 3 июля  привел к победе Б.Н. Ельцина. Он  набрал 53,7% голосов. Впервые в тысячелетней  истории России глава государства  был избран путем всеобщего  тайного голосования.

Фактически Б.Н. Ельцин выступил в роли общенационального лидера. Ему удалось обеспечить консенсус по формуле: демократия плюс постепенные рыночные реформы плюс защита национальных интересов России. В ходе выборов он использовал «командно-административную» модель голосования, апробированную партией «Наш дом - Россия» в ходе выборов в Думу.

Центральными политическими событиями лета - осени 1996 г. стало формирование Кабинета министров, возглавляемого по-прежнему В.С. Черномырдиным, и события в Чечне в августе- сентябре 1996г.

К концу 1997 г. возросла роль Совета Федерации, во главе которого стал орловский губернатор Е.С. Строев, значительно усиливший статус членов Совета. После выборов глав администраций, прошедших в конце 1996г., в верхней палате российского парламента - Совете Федерации - не осталось сенаторов, назначенных указами Б.Н. Ельцина. Теперь все главы администраций стали выборными.

Противостояние Думы и правительства продолжалось и в 1997-1999гг. У политической оппозиции было много оснований для критики Кабинета министров: усиливавшийся социальный и политический кризис, неудачи в экономике - фон, на котором продолжается формирование новой политической системы России. Российская политическая система в течение последних двух лет начала получать для своего развития импульс «снизу», что следует оценивать как известное достижение 90-х гг.