Экономический рост: его элементы и стадии развития

В то же время с учетом приведенных в  статье данных для оценки сопоставимого  темпа роста советской экономики  нет необходимости использовать рассчитанную выше эластичность. Достаточно скорректировать первоначальную оценку национального дохода, полученную на основе национальных измерителей экономической  динамики, на соотношение расчетных  фактических значений доли СССР в  производстве США и получить из сопоставления  этой величины и значения ВВП в 1960 г. действительный темп роста советской  экономики. Тем не менее, в тех  случаях, когда соответствующие  международные сопоставления еще  не проведены, но уже имеются данные о характеристиках производства и уровне использования первичных  ресурсов в национальных экономиках, имеется возможность сделать  предварительные оценки действительной экономической динамики, учитывающей  динамику относительного качества.

 

Из приведенных  выше рассуждений следует, что измеряемый традиционным образом экономический  рост в эталонной стране является для данной страны также и интегральной (сопоставимой) характеристикой роста. Очевидно, что это утверждение  верно только для эталонной страны, т.е. измеряемый традиционным образом  экономический рост в прочих странах (по определению) не может являться интегральной характеристикой роста и требует (для приведения к сопоставимому виду) пересчета по итогам сопоставлений качественной компоненты роста и пропорций обмена.

Таким образом, если принять сформулированное выше утверждение о достаточно общем  и устойчивом характере эластичности пропорций обмена по относительному качеству, то, в том числе, можно  оценить интегральную (сопоставимую) характеристику роста для современной  российской экономики. При этом, конечно, сначала необходимо оценить количественные и качественные составляющие роста  в российской и американской экономиках в последние годы.  

2.2. Оценка качества экономического  роста РФ и США

Прежде  чем приводить результаты расчетов и оценки качества роста для современной  России и США, имеет смысл сравнить некоторые ключевые характеристики развития этих двух стран, имеющие отношение  к проблеме качества роста.

По данным за 2000 г., объем душевого потребления  первичных ресурсов в США и  России оценивается в 2070 и 1210 долл. США  соответственно, т.е. соотношение – 1,7. При этом соотношение душевого ВВП, рассчитанное исходя из паритета покупательной способности национальных валют, равняется приблизительно 5,6. Исходя из полученных значений, можно  рассчитать сложившееся к настоящему времени соотношение продуктивности использования первичных ресурсов (5,6 разделить на 1,7). Таким образом, современная российская экономика  характеризуется крайне низкой (в 3,2 раза ниже, чем в США) продуктивностью  первичных ресурсов.

Традиционный  счет и логика экономического анализа  приводят к следующему выводу. Если исходить из того, что достижение Россией  уровня душевого ВВП США потребует  также ликвидации разрыва в продуктивности, т.е. увеличение ее в 3,2 раза, то, по крайней  мере, в ближайшие 50 лет у России нет шансов приблизиться даже к современному уровню экономического развития США. Дело в том, что увеличение продуктивности – крайне медленный процесс. Достаточно сказать, что в самой эффективной  экономике мира (США) в течение  последних 40 лет рост продуктивности первичных ресурсов составляет немногим более 2% в год. Между тем, чтобы  увеличить продуктивность ресурсов в экономике в 3,2 раза за 50 лет, необходимо иметь среднегодовые темпы прироста продуктивности примерно 2,4% в год.

В действительности разрыв в экономическом развитии России и США (включая разрыв по продуктивности) вполне может быть преодолен за существенно  меньший срок при условии опережающего роста продуктивности в России. Такой  значительный разрыв в уровне продуктивности связан не с тем, что в США на душу населения производится в 5-6 раз  больше всех видов продукции и  услуг, а с тем, что в силу более  высокого индивидуального уровня качества, а также большей эффективности  всей экономики, они имеют существенно большую стоимостную оценку.

Опережающий рост качественных характеристик продукции  и услуг, улучшение на этой основе пропорций обмена являются для России единственной возможностью осуществить  прорывной сценарий развития. Результаты экономического развития России в 1999-2003 гг. позволяют утверждать, что возможности для реализации такого сценария в России, в принципе, имеются.

Расчеты и сопоставления по России и США  на интервале 1991-2003 гг. дали следующие  результаты. Для США: среднегодовой темп прироста – 2,8%, в том числе за счет количественной компоненты – 1,3%, за счет роста качества – 1,5%. Для России: среднегодовой темп прироста (-1,9%), в том числе за счет количественной компоненты (-4,7%), за счет роста качества – 2,9%. Таким образом, несмотря на спад производства (по сравнению с 1990 г), экономика России в 1991-2003 гг. обеспечила более высокие темпы роста качественной составляющей роста, чем эталонная страна (США). Следует обратить внимание и на то, что динамика качественной компоненты в России возросла по сравнению с советским периодом почти в 3 раза (1,0 и 2,9%).

Более быстрый  рост качественной компоненты для российской экономики означает, как следует  из всего предыдущего изложения, улучшение пропорций обмена и  необходимость повышения оценок экономической динамики.

В частности, из результатов расчетов следует, что, в действительности, на интервале 1991-2003 гг. сопоставимые итоговые темпы спада  в российской экономике были несколько  меньшими. А именно, объемы сокращения производства в России в 2003 г. по сравнению  с 1990 г. составило не 22% (в соответствии с данными Госкомстата РФ), а  лишь около 4% (по результатам расчетов, учитывающих изменение относительного качества). Таким образом, можно считать, что в настоящее время Россия по экономическому развитию вплотную приблизилась к уровню 1990 г. (рис.3).

В этой связи  необходимо еще раз отметить, что  приведенные выше оценки не претендуют на абсолютную точность. В то же время  необходимость определенной переоценки темпов экономического роста в РФ в сторону повышения не вызывает сомнения.

Определенный  интерес представляют результаты анализа  по двум, принципиальным образом различающимся временным интервалам экономического развития России последних лет. Первый: с 1991 по 1998 г. – период спада и, второй, – с 1999 по 2003 г. – период восстановительного роста.

Расчеты показывают, что даже в период спада  в России происходили довольно интенсивные  процессы по улучшению качества продукции  и услуг. Это выразилось в том, что продуктивность использования  первичных ресурсов возрастала в  среднем на 2,3% в год. С учетом того, что в этот период довольно существенно  снизилась динамика качественной компоненты роста для США (до 0,95 в год по сравнению с 2,3% в год в среднем за предыдущее 30-летие), индекс улучшения пропорций обмена для российской экономики составил 1,016.

В период восстановительного подъема динамика качественной компоненты роста для  России возросла почти до 4% в год. Однако поскольку в этот период также  возросла качественная компонента роста  для США (до 2,4% в год), индекс изменения  пропорций обмена изменился незначительно – до 1,017.

С точки  зрения корректировки темпов роста, приведенные соотношения означают следующее: оценку спада производства в 1991-1998 гг. необходимо уменьшить с 42 до 35%, оценку роста производства за 1999-2003 г. необходимо повысить с 36 до 48%.

Таким образом, при разработке экономических программ на перспективу, разработке стратегии  развития, а также в рамках сценарных  прогнозных расчетов необходимо иметь  в виду, что опережение Россией  эталонной страны в качественной компоненте роста всего на 1 проц. п. в год добавляет более 1 проц. п. экономического роста. Аналогично, отставание – означает вычитание этот же процентного  пункта.  

Выводы по Главе 2

Из приведенных  выше рассуждений следует, что измеряемый традиционным образом экономический  рост в эталонной стране является для данной страны также и интегральной (сопоставимой) характеристикой роста. Очевидно, что это утверждение  верно только для эталонной страны, т.е. измеряемый традиционным образом  экономический рост в прочих странах (по определению) не может являться интегральной характеристикой роста и требует (для приведения к сопоставимому виду) пересчета по итогам сопоставлений качественной компоненты роста и пропорций обмена.

Современный этап развития человечества характеризуется  научно-техническим прорывом, который  позволил значительно увеличить  производство и фактически создал "общество потребления" в развитых странах, где важную роль играют уже не количественные, а качественные показатели уровня жизни. В то же время, в развивающихся  странах остро стоит проблема максимально быстрого экономического роста.

Из приведенных  выше данных следует, что даже в период спада в России происходили довольно интенсивные процессы по улучшению  качества продукции и услуг.  

Заключение

В нашей  работе были рассмотрены следующие  вопросы: что такое экономический  рост, его модели (неоклассическая  и кейнсианская), взаимосвязь качеств  жизни и экономического роста, стадии экономического роста; был проведен сравнительный анализ экономического роста СССР и США, Российской Федерации  и США.

Экономический рост – это важнейшая составляющая экономического развития. Его важнейшими показателями являются годовой прирост  объёма ВНП и годовые темпы роста ВНП на душу населения.

Существуют  несколько концепций деления  человеческого общества на стадии роста. В их основе лежат различия в средствах  производства. Переход между стадиями осуществляется эволюционным или революционным  путём. Для современного этапа развития характерно увеличение роли информационно-компьютерных технологий в жизни человека, а  также формирование "общества потребления"

Основными моделями экономического роста являются неоклассическая и кейнсианская. Приверженцы первой рассматривают рынок как совершенный, саморегулирующийся механизм, не нуждающийся в прямом государственном регулировании. Сторонники кейнсианства, наоборот, считают вмешательство государства в экономику необходимым. Выбор модели экономического роста зависит от конкретных условий, в которых находится государство.

Существуют  различные концепции деления  общества на стадии роста. Все они  в той или иной степени основаны на различиях в средствах производства. Переход между стадиями может  быть революционным (по К. Марксу) или  эволюционным (по У. Ростоу). Современный этап развития человечества характеризуется научно-техническим прорывом, который позволил значительно увеличить производство и фактически создал "общество потребления" в развитых странах, где важную роль играют уже не количественные, а качественные показатели уровня жизни. В то же время, в развивающихся странах остро стоит проблема максимально быстрого экономического роста.

Россия  не является исключением. Одним из решений  данной проблемы было проведение реформ. Реформы, которые проходили так  долго, так мучительно, с такими потерями, все же начали приносить свои плоды, в том числе и производству. Экономика стала рыночной, ужесточились требования к эффективности производства. И эти требования реализовались. Относительно высокий уровень качественной компоненты экономического роста в России в 1991-2003 гг. явился результатом рыночной выбраковки неэффективных производств, структурных сдвигов в выпуске продукции, повышения однородности технологического пространства, улучшения ресурсосбережения, частичного обновления капитала, а также результатом резкого увеличения таких компонентов рыночного качества и потребительских свойств товара как форма, дизайн, упаковка, доставка и т.д.

Но, все  же, главный вопрос, который возникает по результатам проведенного исследования состоял в том, каковы реальные возможности российской экономики и в дальнейшем обеспечивать опережающую динамику качественной компоненты роста.

Наша  позиция и оценка состоит в  том, что поскольку период выбраковки неэффективных производств практически завершен, а трансформационные факторы роста рыночного качества продукции в российской экономике практически исчерпаны, главной составляющей качественных приращений российской экономики в перспективе является технологический прогресс.

Таким образом, мы в считаем, что для обеспечения высокой динамики производства и экономического прорыва России необходимо инвестирование и развитие науки.  

Список литературы

1. Борисов  Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. - М.: Юристъ, 1997г

2. Булатов  А.С. "Экономика" / "Экономистъ" / М. 2003 г.896 стр.

3. Булкина  М.К., В.А. Семенов Макроэкономика. Учебное пособие. . – М., 1996.

4. Быстраков Ю.И., Колосов А.В. "Экономика и экология" М: ВО "Агропромиздат" 1992

5. Васильев  Н.Г., Соколова О.А. Экономика: Учебник.  -М: БЭК, 2002.

6. Видяпин  В.М. "Основы экономической теории" / "Высшее образование" / М. 2000 г.468 стр. 

7. Гальперин  В.М. Макроэкономика.С. -Петербург, 1994 г.

8. Гурова  И., Иванов Н. Экономический рост: теория и мировая практика. // Экономист., № 6, 1996 год.

9. Камаев В.Д. И др. Учебник по основам экономической теории (экономика).М., 1994 г.

10. Кузнецова  Н. П "Экономический рост: история и современность". / "Сентябрь" / С-П. 2001 г.144 стр.

11. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю "Экономикс" / "ХаГар" / К. 2000 г.785 стр.

12. Курс  экономической теории. Учебное пособие.  Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. Киров., 1994 г.

13. Мамедов  О.Ю. Современная экономика. - М:  Феникс, 1996.

14. Народное  хозяйство СССР за 1965-1990 гг.

15. Николаева  И.П. Экономическая теория. М.: Финстатинформ, 1997 г.

16. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. Т.2. М.: Прогресс, 1996 г

17.Р. Пиндайк., Д. Рубенфельд., “Микроэкономика” М – 1992г

18. Россия  и страны мира – 1996. Стат. сб. Государственный комитет РФ по  статистике.

19. Российский  статистический ежегодник – 1995-2003. Стат. сб. Государственный комитет  РФ по статистике.

20. Рыночная  экономика. Учебник. Том 1, часть  1. – М., 1992.

21. Сажина  М. А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: Учебник для вузов. -М., 1998.

22. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. Т.2. - М.: Машиностроение, 1997г.

23. "Современный  экономический словарь" Москва, 2005 г. 

24. Узяков М.Н. Трансформация Российской экономики и возможности экономического роста // М.: ИСЭПН, 2000.