Экономический рост: его элементы и стадии развития

Не объяснимые с точки зрения традиционных экономических  измерений скачки в уровне развития отдельных стран могут быть объяснены  только c помощью принципиально новых  подходов, не только учитывающих качественные характеристики роста, но и позволяющих  проследить влияние качественных изменений  в экономике на количественные характеристики роста.

В этой связи  в первую очередь необходимо сформулировать определения количественной и качественной компонент экономического роста  и возможности их сопоставления. При этом возможность измерения  и соизмерения качественной и  количественной компонент экономического роста является ключевой.

Безусловно, существует масса явлений и соответствующих  им понятий, которые отражают различные  качественные аспекты экономического развития – продолжительность жизни, дифференциация доходов, скорость распространения  инноваций, уровень энергоемкости  экономики, экологические характеристики, отраслевая структура экономики  и др. Однако, оперируя всем разнообразием  качественных явлений и изменений  в экономике, невозможно свести их к  единому знаменателю и получить единообразные (сопоставимые) количественные оценки воздействия этих явлений  на экономический рост.

Задача, которую мы пытаемся решить, состоит  в том, чтобы определить достаточно прозрачное понятие, но при этом отражающее значительную часть важнейших качественных приращений в экономике, которое  поддается количественному измерению. В рамках поиска и определения  такого рода научной категории возможен, например, формализованный подход, в соответствии с которым одни понятия можно выразить через  другие.

В этой связи  введем понятие первичных сырьевых ресурсов, под которыми будем понимать совокупность таких первичных органических и неорганических ресурсов, которые  в массовом порядке используются как для потребления населения, так и для дальнейшей переработки  в процессе материального производства. Таким образом, здесь имеются  в виду не все первичные сырьевые ресурсы, а лишь наиболее массовые5. К числу основных первичных сырьевых ресурсов, очевидно, следует отнести  зерновые, мясо, рыбу, минеральные строительные материалы, все виды топлива, руды черных и цветных металлов, древесину, сырье  для массовых видов химической промышленности и некоторые другие. Состав этих ресурсов можно обсуждать, но он в своей основе достаточно естествен и более или менее однозначен. Для целого ряда аналитических целей имеет смысл зафиксировать номенклатуру первичных ресурсов с целью обеспечения сопоставимости расчетов.

На наш  взгляд, вполне очевидно, что первичные  сырьевые ресурсы – категория, вполне пригодная для проведения расчетов. Во-первых, их можно измерять, как  отдельно, используя натуральные  показатели, так и в целом, используя  в качестве весов цены. Во-вторых, они пригодны для других измерений.

Так, на наш взгляд, в рамках исторического  анализа экономического развития чрезвычайно  важен анализ и исследование динамики душевого потребления первичных  сырьевых ресурсов, а также структурных  сдвигов в потреблении первичных  ресурсов. Очевидно, например, что уровень  и структура потребления первичных  ресурсов в Древнем Риме, Италии средних веков и современной  Италии принципиально различаются. Оценить объемы потребления первичных  сырьевых ресурсов, а также их структуру, в разных странах, на различных этапах их развития, в современных ценах, например в долларах США, могло бы быть чрезвычайно полезным.

Не очень  известен, но весьма важен факт, согласно которому наиболее развитые в индустриальном отношении государства, имеющие  наименьшую энерго - и материалоемкость по основным видам ресурсов, тем не менее потребляют на душу населения в 1,5-2,5 раза больше первичных сырьевых ресурсов, чем государства “второго эшелона” – Россия, Бразилия, Индия и Китай.

Таким образом, как нам кажется, в рамках использования  понятия первичных сырьевых ресурсов возникает объективная основа для  периодизации исторических экономических  эпох и цивилизаций и содержательного  количественного и структурного анализа процесса экономической  эволюции. Так, все первичные сырьевые ресурсы можно разделить на три  группы: ресурсы, используемые в качестве продовольствия; конструкционные материалы; топливно-энергетические ресурсы. С  точки зрения этого структурного деления эволюцию процесса экономического развития можно представить как: доминирование использования первичных  продовольственных ресурсов (в эпоху  первобытно-общинного строя), резкое увеличение доли конструкционных материалов в период рабовладения и феодального строя; стремительный рост потребления энергоресурсов с началом индустриализации.

Если  вернуться к проблеме качества роста, то достаточно очевидно, что при  отсутствии качественных изменений  в экономике рост производства на 1% потребует увеличения производства всех видов первичных сырьевых ресурсов также на 1%. Очевидно также и то, что при любых улучшениях технологии и качества продукции увеличение использования сырьевых массовых ресурсов потребуется менее чем на 1%.

В этой связи  целесообразно предложить измерять количественную составляющую экономического роста с помощью динамики производства (более корректно – динамики внутреннего  потребления) первичных сырьевых ресурсов, таких как топливо, металл, древесина  и т.д. В этом случае в качестве динамики качественной компоненты роста  можно использовать соотношение  общего темпа роста производства и темпа роста производства (внутреннего  потребления) первичных ресурсов. Данное соотношение естественно интерпретировать как индекс продуктивности первичных  ресурсов.

При этом сама продуктивность первичных массовых ресурсов – есть не что иное, как  соотношение, например, ВВП и стоимости  потребленных экономикой первичных  массовых ресурсов. В этом случае продуктивность первичных ресурсов показывает, сколько  в конечном итоге в экономике  было создано добавленной стоимости  на единицу стоимости потребленных первичных ресурсов. Именно показатель продуктивности первичных массовых ресурсов, на наш взгляд, в наилучшей  степени характеризует прогресс отдельных экономик в увеличении стоимости, добавленной обработкой. Можно сказать, что показатель продуктивности отражает уровень фабрикации для  экономики в целом. Безусловно, показатель продуктивности в данном определении  в рамках стоимостной оценки ВВП  отражает также приращения качества и потребительских свойств товаров  и услуг.

Кроме того, продуктивность как показатель эффективности  использования ресурсов отражает прогресс развития науки и технологий. Таким  образом, показатель продуктивности первичных  массовых ресурсов выявляет весьма существенные составляющие качественных изменений  в экономике и вполне может  быть использован как показатель качества роста экономики (как минимум  в узком понимании этого слова). И что особенно важно, показатель продуктивности первичных ресурсов, как следует из изложения, поддается  измерению.

Таким образом, найдены два измеримых показателя: первый – динамика потребления первичных  массовых ресурсов – может быть использован как характеристика количественной компоненты роста экономики; второй – динамика продуктивности первичных ресурсов – может быть использован как характеристика качественной компоненты экономического роста.

На основе использования этих показателей  были проведены предварительные  расчеты по измерению количественной и качественной компонент экономического роста применительно к экономикам СССР и США, а затем России и  США в период 1992-2003 гг. При этом для формирования характеристики количественного  роста на данном этапе исследований был использован достаточно ограниченный набор первичных сырьевых ресурсов, включающий нефть, уголь, газ, сталь, цемент, древесину и серную кислоту и т.п. Ограниченность набора ресурсов обусловлена, в основном, статистическими проблемами. Это означает, что, в принципе, при расширении номенклатуры сырьевых ресурсов полученные количественные оценки могут претерпеть определенные изменения. Кроме того, экспериментальные расчеты показали достаточно большую чувствительность итоговых результатов также к ценам разных лет, используемым в качестве весов.

Для экономик СССР и США (рис.2), данные расчеты  показывают следующие характеристики различных составляющих роста в  период 1960-1990 гг. Для СССР общий среднегодовой  темп прироста, равный 5,06% разбивается  на 4,02% количественного роста и 1,0% роста продуктивности. Для США  соответственно – 3,2; 0,9 и 2,3%. Таким образом, можно констатировать, что экономика  США имела более чем в 2 раза более высокие темпы роста  качественных приращений, чем экономика  СССР. Сопоставление характеристик  динамики качественной компоненты роста  дает оценку годового темпа ухудшения  относительного качества продукции  СССР по отношению к продукции  США. Эта оценка составила 1,3% (2,3%–1,0%) снижения относительного качества продукции  в год.

Зная  темп ухудшения пропорций обмена (1,42% в год) и годовой темп ухудшения  относительного качества продукции  СССР (1,3%), легко оценить эластичность пропорций обмена по относительному качеству (1,42/1,3). В данном случае она  равна приблизительно 1,12.

Эта эластичность означает, в частности, что опережение в качественной компоненте роста  на 1 проц. п. обеспечивает улучшение  пропорций обмена на 1,12% и наоборот. С учетом вышеприведенного замечания  о том, что улучшение пропорций обмена эквивалентно ускорению экономической динамики, можно сказать, что опережение в качественной компоненте роста на 1 проц. п. обеспечивает повышение оценки темпов роста на 1,12%.

Как было отмечено выше, результаты расчетов несколько  варьируют в зависимости от состава  первичных ресурсов и используемого  соотношения цен. Так, в частности, в рамках тех расчетов, которые  проводились, значение итоговой эластичности колебалось от 0,7 до 1,9. Выбор величины, близкой к единице, обусловлен несколькими  соображениями. Во-первых, более устойчивым к изменению ценовых соотношений  оказался набор первичных ресурсов, включающий конструкционные материалы  и топливно-энергетические ресурсы. Именно он в конечном счете и использован. Во-вторых, всякого рода модельные и иные расчеты чрезвычайно полезно проверять на их соответствие априорным интуитивным или экспертным оценкам. В этом смысле значение полученной эластичности (1,12) представляется вполне разумным. Действительно, относительное увеличение качества продукции, безусловно, должно сопровождаться увеличением цены. При этом рост цены в 2 раза при повышении качества продукции 2 раза выглядит вполне естественным. Некоторое превышение полученной эластичностью единицы также легко интерпретировать тем простым соображением, что увеличение качества в 2 раза сложнее, чем увеличение в 2 раза количественных характеристик производства.

Тем не менее, необходимо иметь в виду, что в  рамках нашего анализа рассматривается  не конкретный товар, а вся экономика, не характеристики качества конечных продуктов, а некоторая относительная  величина (продуктивность первичных  ресурсов) как характеристика качества роста. Кроме того, рассмотрение из плоскости национальных статистических измерений в терминах темпов роста  переводится в плоскость пропорций  обмена, складывающихся на мировых  рынках, а затем снова переводится  в плоскость характеристик экономической  динамики национальной экономики. Все  это означает, что полученная выше количественная оценка эластичности пропорции  обмена по изменению относительного качества, несмотря на свою “разумность”, с учетом качества статистики и сделанных  оговорок о процедуре расчетов, не является абсолютно надежной и нуждается  в дальнейших уточнениях.

Тот факт, что полученная выше эластичность пропорций  обмена по относительному качеству оценивалась  на большом временном интервале  и применительно к масштабным экономикам, в принципе, позволяет  рассматривать ее как общеэкономическую  константу и использовать для  экономических сопоставлений не только применительно к СССР и  США, но и к другим странам.

Это означает, что, с определенными оговорками, и при условии отработки и  принятия предлагаемой методики, данная константа может быть использована для переоценки характеристик страновой экономической динамики в связи с различиями в качестве экономического роста.

При этом необходимо отметить особую роль экономики  США в такого рода сопоставлениях. Действительно, чтобы корректно проводить сопоставления пропорций обмена в связи с качественными изменениями в национальном хозяйстве любой страны, необходимо иметь единую точку отсчета, своего рода эталонную экономику, которая является задающей и в смысле требований, как к качеству продукции, так и к технологическим инновациям. Вообще говоря, необходим статистический аналог того, что называется мировым рынком, того самого рынка, который и выявляет нормальные (естественные для рыночной экономики) пропорции обмена и задает требования к качеству. Но поскольку такого статистически измеряемого объекта не существует, необходимо в качестве эталонной выбрать одну из национальных экономик. Имея в виду наиболее высокий уровень технического и экономического развития, естественно в качестве эталонной выбрать экономику США.

Тот факт, что различия в качестве экономического роста в конечном счете трансформируют исходные представления об экономической динамике, требует введения нового показателя, отражающего совместное воздействие на экономику как внутренних процессов экономического роста, так и изменений относительных оценок стоимости продукции на мировом рынке в результате различной динамики роста качества. Назовем этот показатель интегральным (или сопоставимым) индексом роста.

Полученная  выше эластичность позволяет оценивать  сопоставимый (интегральный) индекс роста, т.е. индекс роста, приведенный к  единому уровню качества. Его величина равняется произведению традиционного  индекса роста и индекса изменения  пропорции обмена, который в свою очередь зависит от эластичности и годового темпа изменения относительного качества.

Применительно к СССР сопоставимый индекс роста (или  интегральный индекс роста) равен 1,036 (1,051 х 0,986) 7, т.е. темпы прироста советской  экономики, приведенные к сопоставимому  виду в 1961-1990 гг., равнялись 3,6% годовых  по сравнению с 3,2% прироста в год  экономики США и 5,1% в год –  исходными темпами экономики  СССР.