Экономические учения Прудона

 

 

2. Рента

Говорят, что всякая вечная рента  по существу своему может быть выкуплена. Это положение гражданского права, в приложении к государству, понятно  в устах людей, желающих вернуться  к естественному равенству труда  и имущества, но, с точки зрения собственника и в устах сторонников  конверсий, она знаменует их банкротство. Государство не только должник, оно  также учреждение, охраняющее и гарантирующее  собственность. Так как оно дает самую высшую возможную гарантию, то дает также возможность рассчитывать на самое прочное и неприкосновенное пользование. Может ли оно ввиду  этого стеснять своих заимодавцев, доверившихся ему, а затем еще  говорить им об общественном порядке  и об обеспеченности собственности. При такой операции государство  является не должником, освобождающимся  от долга, но акционерным предприятием, которое привлекает акционеров обманом  и, вопреки собственному своему обещанию, заставляет их терять двадцать, тридцать или сорок процентов на капитал.

Но это еще не все. Государство  есть совокупность граждан, объединенных под одним общим законом. Этот общий закон гарантирует всем их собственность: одному его поле, другому его виноградник, третьему доход с фермы, а рантье, который  также мог бы купить недвижимую собственность, но предпочел прийти на помощь казне, - ренту. Государство не может требовать, без справедливого вознаграждения, отказа от участка поля, от виноградника и тем более не может понизить арендной платы. Почему же оно имеет  право уменьшать процент, получаемый на ренте? Для того чтобы это право  не было несправедливым, нужно было бы, чтобы рантье мог найти такое  же выгодное помещение для своих  денег в другом месте. Но где же он может найти такое помещение, если он не может выйти из пределов государства и если причина конверсии, иными словами возможность сделать  заем при более выгодных условиях, имеется налицо внутри самого государства? Вот почему государство, основанное на принципе собственности, не может  выкупить ренты помимо воли держателей ее. Капиталы, данные взаймы республиканскому правительству, представляют собой  собственность, которой нельзя касаться, пока остаются неприкосновенными другие виды собственности. Принудить рантье к выкупу - значит нарушить по отношению  к ним общественный договор и  поставить их вне закона.

Весь спор о конверсии ренты  сводится к следующему.

Вопрос. Справедливо ли подвергать нищете сорок пять тысяч семей, подписавшихся  на получение ренты в 100 фр. и ниже?

Ответ. Справедливо ли заставлять платить 5 фр. налога 7 или 8 миллионов  плательщиков в то время, когда они  могли бы платить только 3?

Резюмирую сказанное. Свобода есть абсолютное право, ибо она свойственна  человеку, как материи свойственна  непроницаемость; она conditio sine qua non[18] существования. Равенство есть абсолютное право, ибо  без равенства нет общества. Безопасность есть абсолютное право, потому что для каждого человека жизнь его и свобода так же дороги, как жизнь и свобода другого; эти три права абсолютны, т. е. не способны ни к увеличению, ни к уменьшению потому, что в обществе каждый член его получает столько же, сколько и дает: свободу за свободу, равенство за равенство, безопасность за безопасность, тело за тело, душу за душу, на жизнь и смерть.

Собственность же и по этимологическому своему смыслу и согласно определениям юриспруденции есть право, существующее вне общества; ибо очевидно, что  если бы имущество каждого было общественным имуществом, то условия были бы равны  для всех и тогда получалось бы следующее противоречие: собственность  есть принадлежащее человеку право  располагать самым безусловным  образом общественным имуществом. Итак, вступив в союз для свободы, равенства, безопасности, мы не союзники в области  собственности, и если собственность  является естественным правом, то это  право не социально, но антисоциально. Собственность и общество - две  вещи безусловно несоединимые; заставить  соединиться двух собственников  так же трудно, как заставить два  магнита соединиться одинаковыми  полюсами. Общество должно погибнуть  или уничтожить собственность.

Если собственность действительно  естественное, абсолютное, неприкосновенное и ненарушимое право, то почему же всегда так усердно занимались исследованием  его происхождения? Это представляет собою одну из характерных ее черт. Происхождение естественного права... Господи! Кто когда бы то ни было думал о происхождении свободы, безопасности или равенства? Они  существуют потому, что существуем мы: они рождаются, живут и умирают  вместе с нами. Совсем иначе обстоит  дело с собственностью. Согласно закону, собственность существует даже без  собственника, как способность, как  право без субъекта. Она существует для незачатого еще человеческого  существа и для глубокого старика, не могущего более пользоваться ею. Однако, несмотря на эти чудесные прерогативы, которые как бы знаменуют собой  нечто вечное и бесконечное, никто  никогда не мог сказать, откуда происходит собственность. Ученые до сих пор  еще препираются по этому поводу. В одном только они, по-видимому, сходятся: в том, что достоверность  права собственности зависит  от достоверности его происхождения. Но этот пункт их согласия является обвинением против них: почему они признали право, прежде чем решили вопрос о  происхождении?

Некоторые люди не любят, чтобы стряхивали пыль с так называемых обоснований  права собственности и чтобы  исследовали его мифическую и, быть может, скандальную историю. Они  желали бы успокоиться на том, что  собственность факт, что она всегда существовала и всегда будет существовать. Этим именно начинает ученый Прудон свой Traitй des droits d'usufruit[19], считая вопрос о  происхождении собственности одним  из совершенно бесполезных схоластических вопросов. Быть может, я присоединился бы к этому мнению, которое, хочется думать, внушено миролюбием, если бы все подобные мне имели достаточное количество собственности. Однако... Нет... я все равно не присоединился бы к нему.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Теория конструктивной стоимости 

 

Методологическая порочность взглядов Прудона нашла свое концентрированное  выражение в его теории конституированной  стоимости, составлявшей стержень всего  его экономического учения и теоретическую  основу предлагаемых им реформ в сфере  обмена и кредита. Он сам называл  ее «краеугольным камнем» всей своей  экономической системы. 
Как и все категории, Прудон рассматривал стоимость как вечную абстрактную категорию, взятую вне всяких конкретных исторических условий. В ней, в этой категории, заложено, по его мнению, основное экономическое противоречие, к разрешению которого сводится вся суть социальных преобразований. 
Стоимость, по его мнению, - это понятие, включающее две противоположные идеи: идею потребительной стоимости и идею меновой стоимости. Таким образом, потребительная стоимость и меновая стоимость — это «различие внутри стоимости». 
Примирением этих противоречивых сторон, синтезом потребительной стоимости и меновой стоимости является, по мнению Прудона, конституированная, или синтетическая стоимость. Она возникает в результате превращения потребительной стоимости в меновую стоимость, в результате взаимопроникновения этих противоположностей. Осуществляется это примирение сторон, по мнению Прудона, в обмене, в котором происходит установление конституированной стоимости. 
Уподобляя общественное богатство химическому соединению, Прудон утверждал, что обмен объединяет различные элементы богатства, созданные отдельными отраслями промышленности, в единое целое. Таким образом, именно обмен превращает их (эти элементы) в конституированные стоимости. Те продукты, которые «не захватываются обменом», не реализуются и не включаются, стало быть, в состав социального богатства, не являются стоимостями. Конституированная стоимость — это, следовательно, согласно Прудону, такая стоимость, которая возникает в обмене, обязательно реализуется на рынке и погашает все противоречия экономической системы. 
Вместе с тем Прудон утверждал, что творческой причиной всего этого процесса является труд. Труд производит все элементы богатства и комбинирует эти элементы богатства, согласно «закону пропорциональности стоимостей». Учитывая, что труд определяет пропорцию, в которой комбинируются элементы богатства, Прудон называл конституированную (синтетическую) стоимость еще пропорциональной. 
Итак, стоимость, по Прудону, является конституированной, ибо предполагает слияние, комбинирование отдельных элементов богатства в единое целое; синтетической, ибо в ней погашаются противоположность потребительной стоимости и меновой стоимости, примиряются эти две «враждующие» стороны; пропорциональной, ибо она возникает в результате установления трудом пропорций, в которых происходит комбинирование элементов богатства. 
Таким образом, теория стоимости Прудона концентрировала в себе все методологические пороки его экономического учения, а именно: 
Во-первых, для нее характерно непонимание исторического процесса развития товарного производства, товарно-денежных отношений. В противоположность мнению Прудона, в действительности происходит не превращение потребительной стоимости в меновую, а превращение продукта труда в товар. Товар представляет собой единство противоположностей потребительной стоимости и стоимости. Таким образом, противоречие, имманентно присущее товару, Прудон превращает в противоречие, характеризующее стоимость. 
Прудон приписывал себе открытие противоположности между потребительной и меновой стоимостями. В действительности, уже до него Сисмонди указал на эту противоположность и сделал это в значительно более удовлетворительной форме. Он рассматривал ее как противоречие, характеризующее не категорию стоимости, а капиталистическую систему хозяйства. 
Во-вторых, для теории стоимости Прудона характерно, что источник стоимости он видел в обмене, т. е. стоял на позиции меновой концепции. Стоимость он путал с ценой. Обмен определяет не стоимость товара, а колебания цен вокруг стоимости. Спрос и предложение — это факторы ценообразования, а не стоимости. 
В-третьих, как и всякий вульгарный экономист, Прудон пытался сочетать несочетаемые теоретические принципы. Так, в своей теории стоимости он пытался сочетать меновую концепцию стоимости с трудовой теорией стоимости, признавая два источника стоимости — обмен и труд. Он не отличал сферу обращения от сферы производства. Маркс показал, что Прудон тем самым извращал, вульгаризировал трудовую теорию стоимости, изложенную в трудах классиков буржуазной политической экономии, в частности, Рикардо. 
И, наконец, в-четвертых, рассматривая стоимость как идеальную абстрактную категорию, он безосновательно видел в ней центр притяжения всех противоречий хозяйственной жизни и одновременно способ разрешения этих противоречий. Как идеальная категория мышления она не имеет никакой связи с реальной экономической жизнью общества и в качестве таковой не может быть предметом экономической теории вообще. Прудоновская стоимость — это одна из многих бессодержательных абстракций, свойственных идеалистической философии. 

 

 

 

 

 

5. Теория воспроизводства

В представлении П. Прудона  воспроизводство характеризуется  тем, насколько сбалансированы в  обществе производство и потребление. Так, по его словам, «в правильном хозяйстве  между производством и потреблением существует равновесие». Но в реальной действительности, подчеркивает он, «собственники  перестали работать, их потребление, согласно экономическим принципам, непроизводительно» и поэтому «афоризмы  политической экономии ложны». 
Отсюда П. Прудон делает вывод а нарушении собственниками «экономического закона», в соответствии с которым «труд должен уравновешиваться продуктом»[4.стр155]. Тем самым он, как и С. Сисмонди, демонстрирует неприятие «закона Сэя». Однако очевидно, что ни тот, ни другой не поняли истинных причин экономических кризисов, которыми, как писал М.И. Туган-Барановский, являются естественные и необходимые последствия промышленной свободы, при которой каждый производитель полагается на свой собственный расчет, не принимая в соображение других производителей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Теория доходов

Изложение этой теории П. Прудон построил, рассматривая содержание так  называемых трех элементов – труда, капитала и земли, принятых политической экономией в качестве основных источников доходов. 
Он утверждает, что «производство является результатом этих трех элементов, которые, взятые порознь, одинаково бесполезны», ибо «капиталы, земля и труд, рассматриваемые в отдельности и отвлеченно, могут считаться производительными только в переносном смысле слова». Однако, по его мнению, каждый собствен- ник земли или капитала, «сам ничего не производящий» и свой доход «получающий ни за что, является либо паразитом, либо мошенником»; те же собственники которые, «устыдившись своей праздности, работают», все равно не заслуживают большего, чем «только свое жалованье, но не доходы». 
Таким образом, П. Прудон, по существу, солидарен с С. Сисмонди в том, что рабочим платят за их труд урезанную часть возникающего в процессе производства дохода. И в аргументации этого положения он красноречив не менее своего предшественника, говоря, например, об «обеднении трудящихся», «мошенническом утаивании», «неравенстве условий жизни», «эксплуатации человека человеком»[4.стр84] и т.п.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Анализируя закон о  народонаселении, П. Прудон полагает, что  пауперизм возникает вследствие нарушения равновесия в распределении.

П. Прудон критикует учение классиков и в связи с теорией  стоимости (ценности), полагая, что она  слишком абстрактна и не дает объяснения, как производится богатство.

П. Прудон одним из первых экономистов обратился к проблеме собственности. Он дал весьма оригинальную трактовку этой категории – собственность-это  кража. Но, тем не менее, он увидел, что  собственность – это отношение  между людьми.

 

Список использованной литературы

1.     Жид Ш, Рист  Ш. Указ. соч.

2.     Маркс К.  Нищета философии. Ответ на  «Философию нищеты» П. Прудона  .М.:

Госполитиздат, 1941.

3.     Прудон П.  Что такое собственность? или  Исследование о принципе права  и

власти. М.: Книгоиздательство  анархистов-коммунистов «Светлая Звезда», 1919.

4.     Прудон П.  Бедность как экономический принцип.

5.     Рындина М.Н., Василевский Е.Г., Голосов В.В.  и др. «История

экономических учений» Учебник  для экон. спец. вузов / - М.: Высш. школа,

1983.