Экономические учения Прудона

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральский государственный университет  путей сообщения»

(ФГБОУ ВПО УрГУПС)

Кафедра «Мировая экономика и логистика»

 

 

 

Контрольная работа

 

По дисциплине: История экономических  учений

На тему: «Экономические учения Прудона»

 

 

 

 

 

Проверил:

преподаватель,

К.И.Н., доцент

Дрыщин Л. В.

 

Выполнил:

Студентка 1 курса ФЭУ

Группы № МТ-112

Глушков Е.А.

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2013

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………...3

1. Теория народонаселения …………………….……………………….4-5
2. Теория разделения труда……………………………………………...6
3. Теория реформ..………………...……………………………………..7-8
1.   Собственность………..………………………………………..9-10
2.   Рента……………………………………………………………11-13
4. Теория конструктивной стоимости…………………………………..14-16
5. Теория воспроизводства………………………………………………17
6. Теория доходов…………………………………………………………18

 

Заключение…………………………………………………………………...19

Список литературы…………………………………………………………..19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Как известно, центральное  место в творчестве П. Прудона, которого наряду с С. Сисмонди принято относить к числу родоначальников экономического романтизма,

занимает идея создания государства  анархии, то есть государства, где функции

центральной власти были бы заменены местной самоорганизацией населения,

поскольку, на его взгляд, даже при самой совершенной демократии можно «не

быть свободным», а институт собственности, который предстоит  ликвидировать,

является «творением разума невежественного». При этом П. Прудон, подобно С.

Сисмонди, не приемлет ни либерализм классиков, ни реформаторские проекты

социалистов-утопистов. В  частности, К. Сен-Симон, полагает он, хотел

«соединить неравенство  с коммунизмом», а Ш. Фурье –  «неравенство с

собственностью».

Учитывая эти особенности  теоретико-методологических позиций  экономического

учения П. Прудона, в данной работе поставлена задача проанализировать

социально значимые идеи ученого.

 

1. Теория народонаселения

 

Теория народонаселения  Прудона. 
К данной теории П. Прудон обращается в ряде своих произведений, всякий раз подчеркивая собственное, отличающееся от всех «современных экономистов» понимание проблемы взаимосвязи народонаселения и экономического роста, При этом особой критике подвергается их якобы непонимание того «факта», что и пауперизм и перенаселение обусловлены «великой, ужасной и всегда зияющей язвой собственности», что поэтому «народонаселение, как бы его не уменьшали, всегда и неизбежно бывает избыточным». Отсюда, подытоживает он, не правы не только те, кто, подобно Т. Мальтусу, Ж.Б. Сэю, С. Сисмонди и другим, во избежание преждевременных браков «только рекомендует бедняку осторожность», но и «фурьеристы», которые «изобрели четыре средства для произвольного сокращения прироста населения...»[3.стр140-142]. 
Тем не менее теории народонаселения П. Прудона и С. Сисмонди идентичны по меньшей мере по двум позициям. Суть первой состоит в схожести толкования причины феномена перенаселения. П. Прудон в этой связи, в частности, полагает, что пауперизм возникает «вследствие нарушения равновесия в распределении» и что «в некоторых странах, где большая часть семейств живут земледелием, производя почти все сами для себя и имея только не- значительные внешние сношения, – это зло (пауперизм) сравнительно менее чувствительно»[4.стр26]. 
Суть второй идентичной позиции сводится к принятию домальтусовской версии об экономическом преимуществе общества с многочисленным населением. Это очевидно, в свою очередь, из мысли П. Прудона о том, что продукты человеческого труда растут якобы как квадраты числа работников и отсюда делается вывод не о замедлении, а о возможном ускорении роста производительных сил в перспективе" (вспомним, что у Т. Мальтуса эта мысль звучит с точностью до наоборот).  

2. Теория разделения труда

В рамках этой теории П. Прудон, подобно С. Сисмонди, выражает нескрываемый пессимизм по поводу перманентного  характера разделения труда в  обществе. Правда, в отличие от него он пытается выстроить аргументацию против этого «экономического закона»  классиков посредством гегелевского диалектического метода анализа. 
Однако фактически П. Прудон выхолостил и вульгаризировал идею метода диалектики. Свидетельством тому являются связанные с этим методом суждения ученого в его «Философии нищеты». Именно на них некогда обратил свое внимание в упомянутой выше «Нищете философии» и К. Маркс, а именно: 
·сначала П. Прудоном отмечается позитивная сущность процесса разделения труда (как «способ осуществления равенства условий и умственных способностей»); 
·потом – негативная сторона этого процесса (поскольку он стал «источником нищеты»); 
·наконец, далее о том, что надлежит найти «новое сочетание, которое устранило бы вредные стороны разделения, сохраняя при этом его полезные действия». 
Более того, П. Прудон упрекает А. Смита и его последователей за их «оптимизм» и недооценку «вредных сторон какого-либо за- кона», в том числе закона разделения труда. Ведь в соответствии с последним, подчеркивает он, в обществе происходит «беспрестанное введение новых и новых машин», но «машина, или фабрика, принизив рабочего путем подчинения его хозяину, довершает его унижение, заставляя спуститься с положения ремесленника до положения чернорабочих» [2.стр110, 114]. 
Таким образом, сведя суть закона разделения труда к абстракт- ной категории, П. Прудон в самом деле «не придумал ничего лучшего, как возвратить нас к состоянию средневекового мастера»

3. Теория реформ

О необходимости реформ для  решения социального вопроса  речь идет в большинстве сочинений  П. Прудона. В них, считая своим долгом обосновать концепцию социальной справедливости, он решительно отвергает всякую мысль  о революции. Причем накануне издания  «Философии нищеты» в письме К. Марксу им была сформулирована даже некая  конечная цель собственных реформ: «С помощью экономической комбинации ввести в общество те богатства, которые  вышли из общества с помощью другой экономической комбинации». В случае реализации этой цели, говорится в  одной из его последних работ, будущее поколение навсегда избавилосьбы от «нашей общей вины» за то, что  «некоторые из нас получают больше или меньше, чем следует по правилу»[4.стр29]. 
Реформаторские идеи П. Прудона содержат немало общего, сближающего его с С. Сисмонди. Это видно из таких идей П. Прудона, как:[2.стр136, 163-170] 
·сочувственное отношение к положению в обществе так называемых «третьих лиц», т.е. крестьян, ремесленников, кустарей; 
·признание приоритетной роли в экономике «мелкой собственности и мелкого производства» как условие, создающее рабочим положение, «в смысле обеспеченности, существования, почти такое же, как и при полном равенстве». 
·приверженность принципу социальной справедливости, понимаемому как возможность «давать каждому равную часть благ... действовать сообразно интересам общества», 
·исключение из законодательства принципа неравенства вознаграждения «под предлогом неравенства способностей»; 
·недопущение «никакой концентрации капитала или доходов в руках одного человека, никакой эксплуатации труда, никакого грабежа». 
К числу же специфических реформаторских идей, принадлежащих только П. Прудону, необходимо отнести следующие: 
·ликвидация денег и введение вместо них бонов обращения (обмена); 
·уничтожение процента посредством организации дарового (беспроцентного) кредита; 

 

Изложение этой теории П. Прудон построил, рассматривая содержание так называемых трех элементов – труда, капитала и земли, принятых политической экономией в качестве основных источников доходов. 
Он утверждает, что «производство является результатом этих трех элементов, которые, взятые порознь, одинаково бесполезны», ибо «капиталы, земля и труд, рассматриваемые в отдельности и отвлеченно, могут считаться производительными только в переносном смысле слова». Однако, по его мнению, каждый собствен- ник земли или капитала, «сам ничего не производящий» и свой доход «получающий ни за что, является либо паразитом, либо мошенником»; те же собственники которые, «устыдившись своей праздности, работают», все равно не заслуживают большего, чем «только свое жалованье, но не доходы». 
Таким образом, П. Прудон, по существу, солидарен с С. Сисмонди в том, что рабочим платят за их труд урезанную часть возникающего в процессе производства дохода. И в аргументации этого положения он красноречив не менее своего предшественника, говоря, например, об «обеднении трудящихся», «мошенническом утаивании», «неравенстве условий жизни», «эксплуатации человека человеком»[4.стр84] и т.п.

 

 

 

 

1. Собственность

Свобода ненарушима. Я не могу ни продать, ни отчудить мою свободу. Никакой  договор, никакое условие, имеющее  предметом отчуждение или упразднение  свободы, не имеет силы. Раб, ступивший  на свободную землю, тем самым  делается свободным. Когда общество схватывает преступника и лишает его свободы, оно совершает акт  законной самозащиты: кто разрушает  общественный договор преступлением, тот объявляет себя врагом общества. Нарушая свободу других, он заставляет их отнять у него его свободу. Свобода  есть первое условие человеческого  состояния, отказаться от свободы - значит отказаться от человеческого достоинства, возможны были бы после этого человеческие поступки?

Равенство перед законом также  не терпит никаких ограничений или  исключений. Всем французам одинаково  доступны должности, вот почему, ввиду  этого равенства, вопрос о предпочтении во многих случаях решается жребием  или но старшинству. Беднейший гражданин  может привлечь к суду самое высокопоставленное лицо; пусть миллионер Ахав построит дворец на винограднике Навуфея, и суд  сможет, смотря по обстоятельствам, предписать разрушение дворца, хотя бы он стоил  миллионы, велеть привести виноградник  в первоначальное состояние и, сверх  того, приговорить узурпатора к уплате вознаграждения за убытки. Закон требует, чтобы всякая приобретенная законным путем собственность уважалась  без различия ценности ее и невзирая на то, кому она принадлежит.

Хартия, правда, требует для осуществления  некоторых политических прав известной  степени благосостояния и известных  способностей, но все публицисты знают, что законодатель намерен был  создать не привилегию, а гарантию. Раз условия, поставленные законом, выполнены, всякий гражданин может  быть избирателем и всякий избиратель избираемым; раз приобретенное право  остается одинаковым для всех, закон  не различает личностей. Я не задаюсь  здесь вопросом, можно ли считать  эту систему наилучшей, для меня достаточно установить, что по духу хартии и по мнению всех вообще людей  равенство перед законом безусловно и, подобно свободе, не может подлежать  передаче.

Так же обстоит дело и с правом безопасности; общество не обещает  своим членам половинчатых помощи и  защиты; оно берет на себя обязательство  целиком, так же как и они по отношению к нему. Оно не говорит  им: я вас обеспечу, если мне это  ничего не будет стоить, я вас  защищу, если не буду при этом рисковать  ничем. Оно говорит: я вас защищу от всех и против всех, я вас спасу  и отомщу за вас или погибну. Государство  предоставляет каждому гражданину все свои силы; обязательство, соединяющее  их, абсолютно.

Совсем в ином положении находится  собственность: обожаемая всеми, она  не признается никем. Законы, нравы, обычаи, общественная и личная совесть - все  стремится к ее гибели и уничтожению.

Для того чтобы покрыть расходы  правительства, которое должно содержать  армию, выполнять различные работы, оплачивать чиновников, необходимы налоги. Пусть все принимают участие  в этих расходах; лучшего и желать нельзя. Но почему богатый должен платить  больше бедного? Это, говорят, справедливо, потому что он имеет больше. Я, признаюсь, не понимаю этой справедливости.

Зачем платятся налоги? Затем, чтобы  обеспечить каждому пользование  его естественными правами: свободой, равенством, безопасностью и собственностью, затем, чтобы поддерживать в государстве  порядок, и, наконец, затем, чтобы создать  учреждения, служащие для общественной пользы или развлечений.

Так неужели же защита жизни и  свободы богатого стоит больше, нежели бедного? Кто при вторжениях неприятеля, при голодовках и эпидемиях причиняет  больше хлопот? Крупный собственник, спасающийся от опасности, не ожидая помощи от государства, или крестьянин, остающийся в своей хижине на добычу всем бедствиям?

Разве порядочный буржуа более угрожает порядку, чем ремесленник или  фабричный? Нет, несколько сотен  безработных доставляют полиции  больше хлопот, чем двести тысяч  избирателей.

Разве, наконец, крупный рантье, больше, чем бедняк, пользуется национальными  празднествами, чистотою улиц, красотою монументов?.. Он предпочтет свое поместье всем публичным увеселениям, а если вздумает развлечься, то не станет дожидаться устройства шестов для лазания на призы.

Возможно лишь одно из двух: либо пропорциональный налог обеспечивает и санкционирует  привилегию, которою пользуются богатые  плательщики, либо он сам является несправедливостью, ибо если собственность, как говорится  в декларации прав 1793 года, является естественным правом, то все принадлежащее  мне на основании этого права  так же священно, как и моя личность. Это моя кровь, моя жизнь, мое  я. Кто его коснется, тот посягнет на зеницу ока. Мои сто тысяч франков  дохода так же неприкосновенны, как  и поденная плата гризетки, получающей 75 сантимов; мои апартаменты так  же неприкосновенны, как и ее мансарда. Налоги устанавливаются не сообразно  силе, росту, таланту, нельзя их сообразовать также и с собственностью.

Если, следовательно, государство  берет у меня больше, пусть же оно больше и дает или пусть  перестанет говорить о равенстве  прав, ибо в противном случае общество не будет учреждением, защищающим собственность, но организующим ее уничтожение. Вводя  пропорциональный налог, государство  становится, так сказать, главою разбойничьей шайки; оно дает пример правильно  организованного грабежа, его следует  посадить на скамью подсудимых во главе  этих ужасных разбойников, этой отвратительной сволочи, которую оно приказывает  убивать из профессиональной зависти.