Государственное регулирование занятости населения

 

Российская неформальная занятость не является последним прибежищем наименее конкурентоспособных групп населения с явным доминированием женщин, как это наблюдается в развивающихся странах. "Лицо" российской неформальной занятости - скорее мужское, причем в ее составе можно выделить разные по образованию группы, в том числе объединяющие людей с вузовскими дипломами.

Трудоспособное население моложе 30 лет имеет наибольшие шансы занятости именно на неформальных условиях. Они готовы жертвовать неясными перспективами приобретения пенсионных прав и еще менее очевидными правами на другие социальные услуги в обмен на регулярную и часто более высокую заработную плату, которую им обеспечивает неформальная занятость

Устойчивость масштабов неформальной занятости может иметь и другое объяснение, лежащее на стороне спроса. Ведь не секрет, что частные микропредприятия, действующие в сфере торговли, услуг и строительства, сталкиваются с серьезными колебаниями спроса, нуждаются в гибком регулировании численности занятых. Лучше всего ее может обеспечить незарегистрированная занятость или работа на подряде.

Неформальная занятость студентов и пенсионеров (примерно шестая часть всех неформалов), а также занятость, осуществляемая в форме предпринимательства или самозанятости, - явления практически неизбежные и вряд ли заслуживают негативной оценки. Другое дело, неформальная занятость населения в активном трудоспособном возрасте, которая чаще всего сопровождается нарушением трудовых и социальных гарантий, интенсификацией труда, отсутствием возможностей для профессиональной самореализации и роста, не говоря уже о нарушениях налоговой дисциплины.

Основная причина неформальной занятости - недостаток "хороших" рабочих мест в экономике, вынуждающий наиболее активных граждан искать иные формы зарабатывания денег.

 

 

 

3.2 Модель государственного регулирования занятости в России с точки зрения макроэкономики

 

Применительно к российским условиям наибольший интерес представляет кейнсианский принцип эффективного спроса как основы увеличения масштабов занятости. Его недостаток ведет к недозагрузке производственных мощностей, сворачиванию производства, сокращению занятости, росту вынужденной безработицы.

Для обеспечения поступательного развития и достаточно высокого уровня занятости необходима государственная поддержка спроса посредством стимулирования личного потребления и объема инвестиций. Поскольку функция потребления относительно устойчива, для поддержания занятости в условиях экономического роста государство должно поощрять осуществление капиталовложений, причем лучше всего с помощью дискреционной фискальной политики. Госрасходы в данном случае целесообразно направлять на субсидирование новых рабочих мест, организацию общественных работ. Таким образом, согласно кейнсианской теории, на фоне снижения налогового бремени и создания благоприятных условий для расширения производства дискреционная политика стимулирует приток в экономику частных капвложений.

 

  Признание определяющей роли инвестиций для роста национального дохода (а, следовательно, и занятости) явилось фундаментальной основой формирования теории мультипликатора.

Процентная ставка в кейнсианской теории не рассматривается в качестве регулятора. Для домашних хозяйств сбережения не столько связаны со ставкой процента, сколько обусловлены необходимостью в перспективе делать крупные покупки, обеспечить "страховку" на случай болезни, безработицы, ожиданием инфляции и др. Предприниматели, принимая инвестиционное решение, также руководствуются не столько ставкой процента, сколько ее соотношением с нормой ожидаемой чистой прибыли. Более того, сбережения уменьшают емкость рынка, что автоматически приводит к сворачиванию производства, сокращению инвестиций и занятости.

Отрицание эластичности заработной платы и цен - важный постулат в кейнсианской теории макрорегулирования. Снижение заработной платы и цен способствует сокращению покупательной способности и доходов предпринимателей, что, естественно, тормозит развитие производства, увеличение спроса на труд, сокращает занятость. Однако законодательство о минимальной ставке заработной платы (а также наличие профсоюзов), по существу, устраняет возможность значительного снижения заработной платы[5].

Необходимость государственного вмешательства в трудовую сферу общепризнанна. Оно особенно актуально для российской экономики, поскольку хозяйствующие субъекты не имеют средств, необходимых для финансирования ускоренного роста производства и занятости. Однако вопрос о механизме такого воздействия остается открытым. С момента начала реформ российское государство довольно долго поддерживало спрос в экономике (через рост бюджетных расходов). Но "накачка" спроса в экономической системе, где процесс формирования активов достаточно специфичен, в итоге оборачивается очередным витком инфляции, что делает бесплодной и дискреционную стабилизационную политику. Инфляционные ожидания экономических субъектов, стремление предотвратить нежелательное воздействие инфляции на реальные доходы всех участников экономических отношений (наемных работников, предприятий, кредиторов) ведут к росту заработной платы, цен на продукцию, процентных ставок, сводя на нет политику "дешевых денег", нацеленную на увеличение реального объема производства и занятости[6].

Более того, инфляционные ожидания, обусловленные психологическими особенностями индивида, его жизненным опытом или опытом окружающих, сами по себе способны усиливать инфляцию. Поэтому государству чрезвычайно важно выработать стабильные правила поведения для всех экономических агентов, включая правительство и региональные экономические органы, обеспечив предсказуемость их политики.

Фундаментом спроса является величина совокупной денежной массы. Ее сжатие (по неоклассической концепции) приводит к падению ВВП и спроса на труд. Это сдерживало использование инвестиционных ресурсов, тормозило экономический рост и расширение занятости в России.

Принятое в свое время на федеральном уровне принципиально верное решение о приоритетности активной политики в деятельности СЗН как средстве увеличения занятости и снижения напряженности на региональных рынках труда не было обосновано по содержанию: функционирование фонда занятости, несмотря на широкие возможности финансовой поддержки соответствующих программ, не принесло планируемого эффекта.

Введение ЕСН и переход на систему бюджетного финансирования на фоне слабого администрирования в лучшую сторону ситуацию не изменили. Ресурсные (финансовые) ограничения фактически привели к свертыванию активных программ занятости и сужению сферы деятельности региональных департаментов ФГСЗН[7].

Еще одна российская особенность, блокирующая монетарную политику, - приоритетность в приобретении и оплате факторов производства. В нормально функционирующей экономике соотношение спроса на услуги труда, капитальные товары, сырье определяется развитием производительных сил, ростом производительности труда, внедрением ресурсосберегающих технологий, конкуренцией, а вопрос, что оплачивать в первую очередь, по большому счету не стоит.

В связи с необходимостью построения модели регулирования занятости, отвечающей российским реалиям, вернемся к теории мультипликатора. Ее отправной момент - влияние инвестиций на изменения национального дохода и занятости. Рост инвестиций вызывает создание дополнительных рабочих мест и увеличивает занятость. Первоначальное увеличение дохода и занятости, вызванное новыми инвестициями, приводит к дополнительному росту последней в связи с необходимостью удовлетворения спроса на труд.

Такая зависимость не является бесспорной. С одной стороны, связь между капиталовложениями, занятостью и национальным доходом (согласно марксистской теории воспроизводства) действительно существует. С другой - природа этой связи такова, что рост капиталовложений не может привести к кратному увеличению прироста занятости. Накопление капитала, свойственное главным образом крупным хозяйствующим субъектам, сопровождается изменениями в органическом строении капитала, концентрацией и централизацией производства, вытеснением мелких предприятий и в результате - умножением безработицы.

В условиях формирования геоэкономического пространства иной оценки требует кейнсианский подход к рассмотрению взаимодействия безработицы и международной торговли.Невозможно адекватно оценить роль последней в поддержании занятости внутри страны, сводя эту важную форму международных экономических отношений к форсированию экспорта и ограничению импорта. По мнению ученых Института макроэкономических исследований.Минэкономразвития России, внешнеэкономические связи серьезно влияют на спрос в сфере занятости.

Новые тенденции в международном разделении труда и развитии мирового хозяйства диктуют необходимость не только пересмотра отечественной научной школой ряда теоретических положений, но и выделения регионального измерения в предлагаемых конструкциях.

Рассмотренные теоретические аспекты регулирования занятости носят прикладной характер. Так, мультипликаторная концепция ориентирована на проведение базисных прогнозных расчетов на начальной стадии выработки макроэкономической политики, позволяя проигрывать различные варианты государственной политики занятости в краткосрочном периоде. При этом необходимо четко идентифицировать два экономических эффекта - рост реальных объемов продукции и инфляционное повышение цен.

 

3.3 Задачи службы занятости в современной России

 

Долгое время службу занятости (СЗ) упрекали в "изоляционизме", оторванности от жизни, в неспособности помочь людям найти новую достойную работу. Сегодня ситуация существенно меняется: не только популярность среди населения, но и эффективность СЗ повышается.

Безработные уже не обходят ее, как прежде, стороной. Она особенно востребована в тех регионах, где клиенты СЗ получают максимально полный и разнообразный ассортимент услуг, где узаконен территориальный прожиточный минимум, а значит, и выше уровень минимального пособия.  

 

Во многих селах очень сложно найти работу, и государство обязано поддержать людей, правильно сориентировав их на рынке труда. С другой стороны - работодатели должны задуматься о повышении эффективности производства и увеличении зарплаты.

  Число людей, обращающихся в службу занятости, увеличивается, однако, уровня стран Западной Европы, где госорганы занятости обслуживают 60-70% безработных и незанятых, наша страна еще не достигла. К помощи СЗ в России прибегают всего лишь 35% оставшихся без дела людей.

Разрыв между показателями общей и регистрируемой безработицы медленно, но очевидно сокращается. Задача государства (естественно, в рамках существующей компетенции) - ускорить этот процесс, превратить наметившуюся тенденцию в необратимую. Тем более что экономический рост способствует увеличению спроса на трудовые ресурсы.

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, в 2007-2012 гг. на рынке труда наблюдалось оживление, проявившееся в повышении экономической активности населения и его занятости. Во многом это объясняется экономическим ростом, однако влияние последнего не следует преувеличивать.

 

С экономическим ростом, а также с реформами трудового, пенсионного и налогового законодательств связывались надежды на сокращение масштабов неформальной занятости, которая составляла значительный сегмент российского рынка труда с самого начала экономических преобразований. Эти надежды не оправдались. Число "хороших" рабочих мест, защищенных нормами трудового законодательства, сокращается, "плохих" - в первую очередь в неформальном секторе, растет. Это означает, что российская экономика, претендующая на экономический рост, не создает нужного количества рабочих мест, необходимых для его обеспечения. И это еще раз подтверждает отсутствие структурных изменений в экономике.

Заработная плата имела ярко выраженную положительную динамику, но этот рост носил восстанавливающий и догоняющий характер. Практически единственным инструментом влияния на данный процесс являлась политика регулярных индексаций минимальной оплаты труда.

В течение долгого времени внутренняя противоречивость миграционного законодательства провоцировала рост нелегальной трудовой миграции.

 

Последние изменения в миграционной политике могут повлиять на масштабы и характер трудовой и экономической миграции в Россию..

 

Анализ положения, сложившегося в стране на рынке труда в сфере занятости, оценка тенденций последней в среднесрочной перспективе свидетельствуют о несовершенных методах ее регулирования при помощи государственных (нормативных, налоговых и бюджетных) методов.

 

Становление отвечающей новым реалиям системы регулирования занятости в России «законсервировалось» на этапе транзитных (переходных) ее форм, которые слабо адаптированы к рыночным механизмам.

Одним из самых значимых барьеров на пути начавшегося экономического оживления остается дефицит хорошо оплачиваемых рабочих мест. В случае непринятия соответствующих государственных решений данная проблема в ближайшее время способна обострить социальную ситуацию в стране. Требуется существенный пересмотр государственной и местной политики занятости и регулирования доходов, формирования четких ориентиров для работодателей.

Необходимо создание эффективной государственной программы регулирования занятости, позволяющей мотивировать россиян к творческому и эффективному труду.

Список использованной литературы.

 

1.                 Фетисов, Г.Г. Региональная экономика и управление / Г.Г. Фетисов, В.П. Оршин. - М.: Инфра – М, 2008. – 416 с.

2.                 Кураков, Л.П. Курс экономической теории: Учебник / Л.П.Кураков. – М.: ЧувГу, 2005. – 420 с.

3.                 Кушлин, В.И. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник / В.И.Кушлин. – М.: РАГС, 2003. – 304 с.

4.                 Старовойтова, Л.И. Занятость населения и ее регулирование / Л.И.Старовойтова. – М.: Академия, 2001. – 286 с.

5.            Роик, В. Регулирование заработной платы – центральный вопрос социальной политики государства / В.Роик // Человек и труд. – 2005. - №1. – С.54-60.

6.            Голодец, О. Регулирование локальных рынков труда / О.Голодец // Человек и труд. – 2007. - №6. – С.19-23

7.            Калашников, С. Развитие рынка труда – неотъемлемый элемент государственной политики / С.Калашников // Человек и труд. – 2005. - №5. – С.41-43.