Человек в экономических теориях: пределы онтологизации

Здесь сразу же появилась совокупность новых теоретических и практических проблем, отражающих не только изменения  в практике бизнеса, но и существенные подвижки в качестве работника.

Во-первых, рабочая сила субъекта творческой деятельности по определению неотчуждаема («не продается вдохновенье…»). Этим субъектом самостоятельно определяются основные параметры как своего трудового процесса, так и кооперации с партнерами, более того, в пределе, он может самостоятельно задает результат и цели всего процесса производства, т.е. выполняет ряд функций капитала (предпринимателя) и в этом смысле он сходен с капиталом-функцией.

Во-вторых, творческая деятельность создает всеобщее богатство, априори являющееся (как всякий феномен культуры, например, теория относительности Эйнштейна или романы Льва Толстого) общественно-необходимым, имеющим общественную ценность независимо от рыночного признания. И в этом смысле творческая деятельность имеет природу, сходную с деньгами (всем всегда необходимым общественным богатством), причем постоянно возрастающими в своем объеме, т.е. капиталом.

Эти первые два момента уже делают творческую деятельность и ее носителя внешне «капиталоподобным».

Однако этим дело не исчерпывается. В-третьих, развитие человеческого капитала не случайно приходится на период активного роста таких сфер, как финансовый рынок (и вообще все институты и инфраструктура, обеспечивающие рыночные трансакции), менеджмент и консалтинг, масс-культура и производство медиа-продукции, другие сферы, которые авторы этого текста обозначили как «превратный сектор». В нем не происходит создание материальных благ и культурных ценностей, служащих гармоничному развитию личности, а создаются преимущественно социальные формы, вызванные к жизни собственно рыночной системой и вне нее ценности не имеющие (в отличие от хлеба, станка, синхрофазотрона, научной теории или произведения искусства). Здесь развитие «капиталопродобного» труда становится особенно массовым явлением.

Наконец, в-четвертых, период экспансии неолиберальной модели рыночной экономики привел к существенным изменениям в функционировании сфер, в которых создаются и воспроизводятся человеческие качества. Прежнее бытие образования, здравоохранения, культуры и т.п. как сфер создания и использования по преимуществу общественных благ, постепенно во все большей мере смещается (в результате все более широкой их коммерциализации и приватизации) в частную сферу. Соответственно, воспроизводство человеческих качеств в большей мере стало частным делом индивидов и фирм. Так появилась еще одна объективная предпосылка для развития теории «человеческого капитала».

Сказанное позволяет сформулировать утверждение: «человеческий капитал» есть (1) превращенная форма некоторого реального содержания, а именно - действительных изменений (2) в качестве деятельности и ее субъекта, а так же (3) в роли человека в рыночной экономике, происходящих в условиях генезиса постиндустриальных технологий и экспансии неолиберальных тенденций. Эти изменения состоят в (4) развитии нового качества Человека (homo creator) и его деятельности (ее творческое содержание), которые делают капитал (как особое экономическое отношение, институт) излишним.

Человек и «человеческий капитал»: различие теоретических трактовок  прямо связано с различием  стратегических установок развития экономики

Теоретические дебаты о природе  и роли Человека в рыночной экономике  можно было бы считать чисто академическим  спором о словах, если бы не некоторые  весьма важные обстоятельства. Во-первых, трактовка человека как особого  вида «капитала» обусловливает и  соответствующее отношение к  его развитию. В рамках данной парадигмы Человек определяется как (1) частная собственность (то ли самого работника, то ли фирмы, инвестировавшей в развитие данного «капитала»; здесь, следовательно, возникает целый круг хорошо известных теоретических и практических проблем: кто и почему может и должен получать доход от инвестиций в образование и как обеспечить использование новых знаний, полученных работником за счет фирмы исключительно в интересах фирмы; еще шаг – и будет введено «контрактное крепостное право»). Если человеческие качества (следует уточнить: это не только рабочая сила, но прежде всего творческий потенциал, т.е. личностные качества человека) определены как частная собственность и, более того, капитал, то они (2) становятся отчуждаемы. Следовательно (3), их можно продать (будь Пушкин сторонником теории «человеческого капитала», он бы, наверное, написал Оду в честь продажного вдохновенья… Не нравится? Но ведь теория человеческого капитала прямо утверждает, что гений и продажность – две вещи… совместные, более того, органично единые для современного человека).

Во-вторых, легко выводится еще  одно следствие: если человеческие качества есть капитал, находящийся в частной  собственности, то его развитие и  приумножение является частным делом  каждого отдельного собственника. Задача государства состоит всего лишь в создании «благоприятного инвестиционного  климата». В результате приватизация образования и здравоохранения, культуры и спорта становится теоретически вполне обоснованной. И напротив, трактовка  человеческих качеств как неотчуждаемых  свойств личности служит одним из теоретических оснований для  обоснования необходимости развития культуры, образования, здравоохранения  и т.п. как общедоступных сфер.

В-третьих, трактовка человека как  «капитала» прямо обусловливает  и то, что мерой его развития и эффективности становится денежный доход, получаемый посредством рыночных трансакций с данным «капиталом». Отсюда можно вывести несколько следствий. Первое: «качество» человека с экономической  точки зрения равно рыночной цене его «человеческого капитала» (отсюда еще одно любопытное следствие: человеческие качества учителя из российской глубинки в сотни тысяч раз ниже, чем у успешного финансового спекулянта, а у миллиарда беднейших жителей человечества они вообще близки к нулю…). Второе: образование и другие формы «инвестиций в человеческий капитал» должны быть нацелены на формирование максимальной рыночной ценности этого «капитала», следовательно, ориентироваться прежде всего на конъюнктуру рынка (отсюда практическое следствие: качество образования и вуза, его давшего, определяется зарплатой выпускника…), а не на свободное и гармоничное развитие личности. Эту цепочку следствий легко продолжить.

Наконец, и это очевидно, трактовка  человека как носителя «человеческого капитала» в применении к наемному работнику «окончательно» снимает  проблему эксплуатации: становится «очевидно», что в современной экономике  происходит не более чем взаимодействие (конкуренция, социальное партнерство) двух видов капитала. Все разговоры  о противоположности интересов (стратегических, долгосрочных) труда и капитала в  этом контексте становятся «пережитком  прошлого». Но вот что-то этот пережиток  не хочет уходить из нашей практической жизни..

Вышесказанное, однако, не следует  понимать как отрицание термина  «человеческий капитал». Напротив. Скорее это закономерно появившееся  в рамках mainstream’а понятие, отражающее те превратные формы бытия человеческих качеств (прежде всего – креативного личностного потенциала), которые становятся особенно значимы с переходом к знание интенсивной экономике и которые создает общая атмосфера тотальной маркетизации. В этой обстановке господства рыночного фундаментализма вышедшие на первый план креативные свойства человека будут объективно превращаться в частную собственность, которую корпоративный капитал будет стремится присвоить (или хотя бы использовать), надевая на творческую личность маску «капитала» и отрицая все формы неотчужденного развития человеческих качеств. Между тем от широты развития именно этих неотчужденных форм, от возможно более широкого развития творческого потенциала всех людей, независимо от их способности «инвестировать в самих себя», во все большей и большей мере зависит не только прогресс современного общества – в том числе и экономический, – но и сама его способность к прогрессу, а то и к выживанию.

Список использованной литературы

1. Федотова В.Г. Человек в экономических теориях: пределы онтологизации / В.Г. Федотова // Вопросы философии. – 2007. - №9.
2. Гребнев Л. От «человека в экономике» к «экономике в человеке»? /Л. Гребнев // Вопросы экономики. – 2006. - №11.
3. Бузгалин А. Человек, рынок и капитал в экономике XXI века / А. Бузгалин, А. Колганов // Вопросы экономики. – 2006. - № 3.
4. Ольсевич Ю. Экономическая теория и природа человека : становится ли тайное явным? / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. – 2007. - № 12.
5. Хайек Ф. Индивидуализм истинный и ложный // Индивидуализм и экономический порядок. М., 2001.
6. Колпаков В.А. Будущее капитализма в исторической ретроспективе//Полит. класс. 2006. № 8.
7. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004.
8. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.,1968.
9. Homo Institutus. Человек институциональный / Под ред.О.В.Иншакова. М., 2005; Быченков В.М. Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. М., 1996.
10. Полетаев А.В. Модель человека для экономического анализа // Thesis.Мир человека. 1993. № 3.
11. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.,1968.
12. Полетаев А.В. Предисловие // Thesis. Мир человека. 1993. № 3.
13. Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической жизни). М., 1993.
14. Колпаков В.А. Будущее капитализма в исторической ретроспективе. От общества для рынка к рынку для общества // Политический класс. 2006. № 8.
15. Федотова В.Г. Будущее капитализма в исторической перспективе. Начало эпохи нового капитализма //  Политический класс. 2006. № 8 (20).
16. Бруннер К. Представление о человеке. Концепция социума: два подхода к пониманию общества // Thesis. 1993. № 3.

¹  Хайек Ф. Индивидуализм истинный и ложный // В кн.: Индивидуализм и экономический порядок. М., 2001. С. 22-50.

²  Клейнер  Г.Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004. С.5

³ Homo Institutius. Человек институциональный. Под ред. О.В. Иншакова. 2005; Быченков В.М.  Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. М., 1996. 

⁴ Клейнер Г.Б. Указ. Соч. С.7

⁵ Там же.