Анализ природы и причин богатства народов в классическом одноименном труде А. Смита

Если первый из этих факторов обобщить, вслед за Смитом, с помощью  понятия производительности труда, то логику рассуждений Смита можно  представить следующим образом (рисунок 1).

 

Рисунок 1 – Факторы богатства  по А. Смиту [6, с. 58]

 

Развертывая свою схему, Смит переходит к анализу экономических  механизмов, действующих в критических  точках (А и Б) этого постоянно  повторяющегося процесса.

Фактор  бережливости. Доля годового продукта, идущая на содержание производительных работников, определяется, по Смиту, величиной капитала, зарезервированного на эти цели. Эту мысль легче уяснить на примере земледелия с его годичным производственным циклом: чтобы иметь возможность произвести и собрать урожай, нужно из урожая предшествующего года запасти не только семенной фонд, но и объем жизненных средств, достаточный для обеспечения жизнедеятельности работников в течение целого года – вплоть до нового урожая [6, с. 59].

Единственный источник увеличения общественного продукта при данных предпосылках – это та часть доходов, которую их владельцы готовы сберечь, т.е. направить не на собственное  потребление, а на наем дополнительных производительных работников. Бережливость, по мнению Смита, ключ к богатству.

Фактор  производительности труда. Другое условие роста богатства – повышение производительности труда – А. Смит связывал прежде всего с прогрессом разделения труда. В первой главе «Богатства народов» он привел пример булавочной мастерской, поразившей его воображение тем, что простая булавка создавалась целым коллективом людей, каждый из которых специализировался на одной или нескольких операциях. Такая организация труда позволяла развивать ловкость работников и стимулировала техническое совершенствование производства, в частности применение машин.

При этом Смит отчетливо  сознавал, что прогресс разделения труда – это вопрос не только техники и организации производства. Рост производительности труда реализуется  в увеличении объемов производства, а это имеет экономический  смысл только при наличии соответствующих  рынков сбыта. «Разделение труда  ограничивается размерами рынка» –  этот вывод навсегда вошел в копилку  экономических знаний как оригинальный вклад А. Смита. На него же опиралась  и прорыночная экономико-политическая программа Смита: все, что мешало расширению рынков, развитию торговли, он рассматривал как препятствия  на пути общественного прогресса, а  все, что содействовало свободе  торговли, – как его стимулы.

Смит усматривал и еще один негативный момент в разделении труда: «С развитием разделения труда занятие подавляющего большинства тех, кто живет своим трудом, т.е. главной массы народа, сводится к очень небольшому числу простых операций, чаще всего к одной или двум...» [12, с. 84].

Таким образом, чем выше степень  разделения труда и уровень накопления капитала, тем больше продукции может  быть произведено. Возникает естественный вопрос: каким образом в хозяйстве  должен идти процесс перераспределения  капитала между различными отраслями? А. Смит решает данную проблему следующим образом. Если на рынке цена товара оказывается выше ее «естественной цены», которая определяется по затратам труда, количество продавцов, желающих производить и продавать этот товар, возрастет и капитал будет накопляться на предприятиях, производящих именно этот товар. Таким образом, «невидимая рука» рынка сама отрегулирует процесс накопления капитала в нужных размерах и нужном направлении.

Интересно, что при такой  трактовке хозяйственной жизни  всякие действия правительств по экономическому регулированию следует оценивать  лишь негативно, так как они нарушают эффективную работу «невидимой руки» рынка и приводят к замедлению процесса накопления капитала и как результат – к снижению производительности труда. «Для того чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в управлении; все остальное сделает естественный ход вещей», – писал А. Смит [12, с. 87]. Смит был сторонником механизма рыночного саморегулирования на основе свободных цен, складывающихся в зависимости от спроса и предложения.

 

 

 

 

2.2 Теория стоимости

 

 

Если рост богатства ограничен  размерами рынка, значит, само богатство  – не просто совокупность физических предметов. Продукт, чтобы стать  богатством, должен быть пригодным  к обмену, т.е. обладать меновой стоимостью. Именно меновая стоимость (ценность) – центральное понятие классической политической экономии.

А. Смит стремился найти  ответ на двуединый, как ему казалось, вопрос: «…каково действительное мерило…меновой стоимости или в чем состоит  действительная цена всех товаров»? [12, с. 102].

В условиях разделения труда  богатство или бедность человека определяются, как считал Смит, не тем, что он может создать для собственного потребления и пользования, а  тем, что он может получить в обмен  на собственный труд, продукт или  доход. Именно поэтому богатство  – совокупность меновых стоимостей.

 По Смиту, стоимость товара определяется трудом, затраченным на его производство и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда.

Смит определил и разграничил  потребительную и меновую стоимости товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда, как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его количественном соотношении с другими товарами, а при достаточно развитом товарном производстве – в деньгах.

Говоря о действительных ценах товаров, Смит предполагал  соотнесение всех товаров с единицей (порцией) труда (рисунок 2).

 

Рисунок 2 – «Действительная» цена товара по А. Смиту [6, с. 63]

 

Но, получив общую меру в труде, все товары становятся соизмеримыми. Это означает, что речь идет о  системе меновых пропорций, или  относительных цен. В такой системе  единица труда взаимозаменяема  с единицами любого другого товара, и считать труд лучшим мерилом  меновой стоимости, чем любой  другой товар, нет никаких оснований. Неявным образом это признавал  и сам Смит, указав на эквивалентность  «действительных» (трудовых) и номинальных (денежных) цен всех товаров.

Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости, не различал процессы труда как процессы создания и перенесения стоимости, поскольку  все его внимание было устремлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, на то, как она проявляется  в обменных соотношениях и, в конечном счете, – в ценах. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы на производство данного товара при данном состоянии общества. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к нему посредством каких-то коэффициентов [5, с. 123].

Плодотворной была концепция  Смита о естественной и рыночной цене товаров. Под естественной ценой он понимал денежное выражение меновой стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. Она «как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему» [12, с. 107]. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Смит положил также начало анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от стоимости; важнейшим из них он считал монополию. Это, в частности, открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области.

Помимо основного определения  стоимости заключенным в товаре количеством труда Смит ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно  купить за данный товар. В условиях простого товарного производства, когда не было наемного труда, и производители товаров работали на принадлежащих им средствах производства, вводить второе определение бессмысленно, поскольку оно идентично с первым. Ткач, например, обменивал кусок сделанного им сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял сапоги. Но, по существу, это далеко не одно и то же, что становится ясно в условиях капиталистического производства. Если сапожник работает по найму у капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и «стоимость его труда», то есть то, что он получает за свой труд – совершенно разные вещи. Кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, так как в стоимости сапог теперь заключена прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом.

Смит натолкнулся на противоречие, состоящее в том, что в отношениях между капиталистом и рабочим (при  найме рабочей силы) закон стоимости, закон обмена эквивалентов вроде  бы нарушается. Капиталист оплачивает рабочему в виде заработной платы  лишь часть стоимости, которую создает  труд рабочего и получает капиталист. Смит не мог объяснить это противоречие в рамках теории трудовой стоимости  и делал вывод, что стоимость определялась трудом только в «первоначальном состоянии общества», когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при простом товарном производстве [5, с. 124].

Для условий капитализма  он сконструировал другую теорию – «теорию издержек производства», согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Для товаров, в производстве которых не участвует арендованная земля, цена слагается из заработной платы и прибыли. Он писал: «Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости» [12, с. 53]. Он включал в слагаемую таким образом стоимость не просто прибыль, а естественную, среднюю норму прибыли на капитал. Для него было очевидно, что при отсутствии препятствий для перелива капитала, норма прибыли в различных отраслях и при различных приложениях капитала должна уравниваться.

 

 

 

 

2.3 Теория классов  и доходов

 

 

Смит исходил из того, что в обществе существуют три основных класса [1, с. 72-73].

1. В руках землевладельцев находится главное средство производства – земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает непосредственно как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистическим фермерам.

2. Капиталисты владеют другими видами средств производства (промышленные здания, оборудование, корабли, фермы, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Если они арендуют землю, то часть прибыли они вынуждены отдавать в виде земельной ренты. Это может также касаться капиталистов, занятых в горнодобывающей промышленности и арендующих рудники. Смит не делал принципиального различия между капиталистами, занятыми в промышленности и в сельском хозяйстве. Однако среди капиталистов он особо выделял ссудных капиталистов, ссужающих промышленных капиталистов. Их доход – ссудный процент – в обычных условиях составляет часть промышленной прибыли, которую им отдают капиталисты-заемщики.

3. Самый многочисленный и самый бедный класс составляют наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату.

Смит видел, что реальное общество состоит не только из этих трех классов, но также включает различные  промежуточные группы и слои. Но основные классы отличаются тем, что их доходы являются первичными, тогда как доходы всех других групп – вторичными, перераспределенными. Они имеют конечный источник либо в прибыли, либо в ренте, либо в заработной плате.

Смит указывал, что, работая со своими собственными средствами производства и на своей земле, производитель товаров получает полный продукт своего труда. Но с тех пор как средства производства и земля находятся в собственности капиталистов и помещиков, а независимый производитель превратился в наемного рабочего, последний не получает в виде заработной платы стоимость всего продукта своего труда. Смит отмечал тенденцию к исчезновению независимости мелкого производства, к всеобщему распространению наемного труда.

Он писал: «Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна, по меньшей мере, быть достаточной для его существования» [12, с. 63]. Он считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Он отмечал, что ее низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием «расы этих рабочих». Это возможно лишь в обществе, полагал Смит, где идет экономический регресс: в качестве примера такой страны он называл территории в Индии, находившиеся под господством английской Ост-Индской компании, и Китай, где заработная плата лишь немногим превышала прожиточный минимум, а экономика находилась в состоянии застоя.