Понятие природы у европейца и человека Востока

Содержание.

 

Введение………………………………………………………………….....3

1. Зарождение и эволюция двух типов цивилизаций: восточная и западная……………………………………………………………………………5

1.1.Восток………………………………………………..…………………5

1.2. Запад……………………………….…………………………………..7

2. Отношение человека к природе в начале цивилизации……………...10

3. Понятие природы у европейца и человека Востока…………..……...13

Заключение………….…………………………………………………….15

Список используемой литературы……………………………..………...16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Хотя единство "природного"  и  "человеческого" миров ноосферы  и биосферы в нашу эпоху ни у кого не вызывает сомнения, существуют, однако, довольно заметные различия в понимании того, какими могут или должны быть  отношения человека с окружающей его вселенной. Чисто логически и фактически здесь возможны три варианта: во-первых, признание людьми первородства  и абсолютного могущества  природы, а следовательно,  и их подчиненности природным стихиям; во-вторых, претензии человека на роль "венца творения", потребителя и "пользователя" дарованным ему миром;  и, наконец, в-третьих, признание того все более очевидного факта, что все мы, мыслящие существа, лишь один из многих -  и  отнюдь не лучших - образцов вездесущей  и многоликой "живой материи", имеющей некий абсолютный надчеловеческий и "божественный" смысл.

Совершенно очевидно, что  мироощущение, связанное с первым вариантом, было уделом наших далеких  пращуров, живших на грани дикости  и  только-только зарождавшихся религии  и  культуры.

Что же касается второго  и  третьего типов  отношения  человека  к   природе, также связанных с развитием религиозного сознания, то их основные очаги возникли  и развивались на разных концах известного древним "цивилизованного" мира: один - в Средиземноморье и Европе, другой - в Азии.  И можно подозревать, что произошло это не в последнюю очередь в силу особых природно-климатических и экономических условий. Там, где естественная среда более "бескомпромиссна" по  отношению к человеку, он охотнее признает ее "авторитет".

Цель данной работы сравнить отношения  к природе в западных и восточных цивилизациях.

Для достижения поставленной цели в данной работе необходимо рассмотреть  ряд задач:

1) Рассмотреть восточный  тип цивилизации.

2) Рассмотреть западный  тип цивилизации.

3) Охарактеризовать и  сравнить отношение к природе  этих цивилизаций.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Зарождение и  эволюция двух типов цивилизаций:  восточная и западная.

 

Каждая цивилизация, ограниченная хронологическими и географическими  рамками, уникальна и неповторима. Постоянно развиваясь, она проходит стадии зарождения, расцвета, разложения и гибели. Цивилизации делятся  на три глобальных типа: традиционные цивилизации; индустриальная цивилизация; постиндустриальная, или информационная, цивилизация.

Для восточных обществ  характерен первый тип. Отличающиеся большой  устойчивостью, цивилизации Востока  развиваются циклически, т.е. проходят фазы становления и упрочения  единого государства, его упадка из-за усиления центробежных сил, а  затем наступает социально-политическая катастрофа, связанная с распадом государства. На новой ступени развития этот цикл повторяется. Для Западной Европы, где все три типа цивилизаций  последовательно сменяли друг друга, характерно поступательное развитие, то есть постоянное восхождение к  более прогрессивным формам развития общества.

 

 

1.1. Восток

 

В центре внимания учёных востоковедов находились история и культура восточного народа, Китай, Индия, и арабо-мусульманский  мир. В ХIХ в. были открыты следы  древних цивилизаций Ближнего Востока, в ХХ в. - древнейшая цивилизация в Южной Индии. В общих трудах, созданных классиками востоковедения Г. Масперо, Эд. Мейером, Б.А. Тураевым, главное внимание уделялось описанию и характеристике культурной религиозной и политической истории древних цивилизаций. Широкое распространение получила концепция феодального характера древневосточных обществ. В трудах советских историков (В.В. Струве, В.И. Авдиев, Б.Б. Пиотровский, М.А. Коростовцев, И.М. Дьяконов) была разработана концепция рабовладельческого общества.

В философско-историческом осмыслении (Гегель, Соловьёв) Восток представлялся  в качестве первой исторической ступени  всемирного развития человечества («деспотия», «свобода одного» как первый шаг  к свободе у Гегеля, символ «бесчеловечного  Бога» у Соловьёва). В теориях  замкнутых культур и локальных  цивилизаций (Данилевский, Шпенглер, Тойнби) линейная историческая схема была отброшена  и казавшийся (на европейском фоне) более или менее единым Восток предстал своего рода «россыпью» самобытных культурно исторических образований. В современных типологических схемах, восходящих к Веберу, китайская, индийская и ближневосточная цивилизации были осознанны в качестве основных и самостоятельных форм культуры и общества – наряду с европейской, создавшей в экономике, социальной и политической сферах, в области духовной культуры такое своеобразие, которое выводит Запад за рамки общецивилизованной «нормы» присутствующей при всех модификациях в обществах и культурах Востока.

Это привело к существенному  переосмыслению самой парадигме  «Восток-Запад». Место представления  об их взаимной диалектической связи (как  единства противоположностей) заняло теперь представление о традиционности (нормальности) цивилизаций востока  и отклонений от традиции европейского (западного) способа цивилизационно - исторического существования.

Согласно этой точке зрения, именно «Восток» в широком смысле слова, стал колыбелью мировой цивилизации  и человеческой культуры. Для всех его локальных социокультурных  образований было характерно стремление к сохранению «веками выработанной жёсткой нормы» устойчивого социального  порядка и сложившихся религиозных  и моральных стандартов поведения. Сущность этих социальных систем по Васильеву, определяется азиатским способом производства, характерным для всех неевропейских докапиталистических обществ (первичность – основанного на власти - собственности государственного сектора и вторичность сектора частнособственного), и сводится к консервативной стабильности. С другой стороны, по Генону, восточные цивилизации существенно не противоречат друг другу в силу следования изначальному «высшему принципу» (хотя уже от части и утраченному и открыто не выступающему в мировоззрениях, рассчитанных на массовое поведение). Однако при обоих объяснениях оказывается понятным то обстоятельство, что в современном мире мы видим, с одной стороны, цивилизации оставшиеся стоять на традиционных позициях, таковы цивилизации Востока, с другой стороны – антитрадиционную цивилизацию или цивилизацию современного Запада.

 

 

1.2. Запад

 

Если Восток представлен  в культуре целым рядом локальных  цивилизаций или, по крайней мере, тремя основными потоками цивилизационно-исторического  существования (Ближний Восток, Китай, Индия), то соотносимая с ним европейская (западная) культурно-историческая традиция являет нам, прежде всего, своеобразную последовательность эпох (ступеней) развития цивилизации, зародившейся в бассейне Эгейского моря в результате краха  и на основе критомикенской культуры. Эта последовательность исторических эпох такова:

• классическая эллинская  культура;

• эллинистически-римская  ступень;

• романо-германская культура христианского средневековья;

• новоевропейская культура.

Три последние ступени  можно рассматривать (на фоне антично-греческой  классики) и как своеобразные вариативные  формы вестернизации традиционной культуры римлян и германцев, а затем — и всей романо-германской Европы. У Гегеля и Тойнби две первые и две вторые эпохи объединены в самостоятельные цивилизационно - исторические формообразования (античный и западный миры). Для Маркса европейские античность и средневековье, хотя и образуют параллель обществам Востока, базирующимся на азиатском способе производства, все же составляют вместе с ними единую докапиталистическую ступень исторического развития, за которой следует резко противостоящая ей универсально-капиталистическая эпоха нового времени.

Так или иначе, но у истоков  и в самих основаниях всех обществ  и культур европейской (западной) цивилизационной традиции находится  нечто невообразимое с нормальной (традиционной или восточной) точки  зрения: хозяйство, общество, государство, культура, целиком лежащие на плечах одного единственного, самостоятельно, на свой страх и риск осуществляющего  свои «труды и дни», свою деятельность и общение человека. Человека-общества, человека-государства, человека-мировоззрения, действительно целостной личности, свободной и самостоятельной  в мыслях, словах и поступках, Одиссея (как говорит М.К.Петров). И, может  быть, совсем не случайно начинают и  завершают пути, пройденные европейской  духовной культурой, «Одиссея» Гомера и «Улисс» Джеймса Джойса: вместе с Одиссеями в европейскую  культуру вошли и укрепились в  ней рынок и демократия, гражданское  общество и свободное личностное мировоззрение.

Важнейшими изобретениями  европейской культуры на языково-знаковом уровне ее представленности в духовно-мировоззренческой  сфере являются философия в указанном  выше значении этого понятия и  наука как специфическая форма  познавательной деятельности, характерная  для последней эпохи существования  западной культурной традиции. Грань  между «софийной» и «сциентизированной»  формами культуры вообще (а также  в отношении специфики соответствующих  мировоззренческих форм) столь значительна, что очень часто выделяют лишь два крупных периода в движении европейской культуры, взятой в ее относительной самостоятельности от социально-экономической и национально-этнической областей проявления цивилизационно-исторической жизни. А именно:

• от середины I тыс. до н. э. н до XVII в.;

• период ХVII-XX вв. (для его  обозначения используются два основных термина: период новоевропейской культуры или период техногенной цивилизации).

С учетом других критериев, и, прежде всего представленности в  европейской культуре христианства, эта простейшая периодизация усложняется: обычно в этом случае говорят (имея в виду первый большой период) об эпохах античной, греческой и римской, культуры, о культуре эпохи средневековья  и о культуре Возрождения (с этой последней эпохи некоторые авторы начинают отсчет новоевропейской культуры). В рамках второго большого периода  часто выделяют культуру Просвещения, романтизма и классическую немецкую культурную эпоху конца XVIII — начала XIX в. Этот начальный отрезок новоевропейской  культуры совпадает хронологически с эпохой буржуазных и национальных революций в Западной Европе и  Америке. Он является также временем утверждения экономическое формации общества (капитализма).

Вторая половина XIX — XX в. характеризуются по-разному. Но совершенно очевидно, что за эти полтора столетия ситуация в культуре и общественных сферах западной техногенной цивилизации  — несмотря на постоянный поток  обновлений и ряд социальных и  национально-государственных катаклизмов  — стабилизируется. В том числе  и в отношении все более  широкого охвата ценностными ориентациями западной цивилизации неевропейских  культур. В итоге современная  западная культура оценивается то в  русле шпенглеровской мифологемы «Заката  Европы», то в оптимистических и  одновременно явно евроцентристских тонах.

Таким образом, в условиях древности определились два основных (глобальных) типа цивилизации:

восточный, вбирающий цивилизацию  стран Азии, Африки, в том числе  арабскую, тюркскую и малоазиатскую;

западный, включающий европейскую  и североамериканскую.

Особенности восточного типа развития, ориентированного на коллективизм, рабскую покорность, азиатский способ производства, духовность, что препятствовало экономическому прогрессу. Особенности  западного типа развития: индивидуализм, частная собственность, раннее развитие товарно-денежных отношений, которые  создавали условия для экономического прогресса. На определенном этапе, как  показывает исторический опыт, наблюдается  неизбежный процесс заимствования  черт развития Запада и Востока друг у друга.

Древние государства Запада и Востока остались самыми мощными  действующими историческими объединениями  в международных делах: внешнеэкономических  и политических связях, войны и  мира, установления межгосударственных границ, переселения людей в особо  крупных масштабах, морского судоходства, соблюдения проблем экологии и т.д.

 

 

2. Отношение человека  к природе в начале цивилизации.

 

Ученые уже давно отметили то, что все древние  цивилизации  возникли в определенных природных условиях: в зонах с тропическим, субтропическим или умеренным климатом, многие  цивилизации  Старого Света родились в долинах рек. Реки (Тигр, Нил, Инд) играли такую огромную роль в их жизни, что эти цивилизации  называют речными. Эти факты объясняются тем, что в глубокой древности люди в очень сильной мере зависели от  природы , например, холодный климат создавал слишком большие препятствия и замедлял развитие цивилизации , плодородные почвы в дельтах рек способствовали развитию земледелия. Человек в эпоху зарождения  цивилизации , как и в первобытные времена, чувствовал себя частью  природы . Это подтверждают мифы разных народов: плоть его - от земли, кровь - от воды, кости - от камней. С другой стороны,  природа  наделялась человеческими чертами. Звери и птицы, камни и деревья — все это считалось одушевленным и сходным с человеком.  Природу   обожествляли и стремились воздействовать на нее с помощью обрядов. В индийских религиозных текстах приводится древний обряд вызова дождя — нужно было принести в жертву черное животное. В Вавилоне поклонялись богу воды, древние индейцы — богу грома и солнца, многие верили в сверхъестественную связь между племенем и каким-либо животным. Это тотемизм — вера в животное-прародителя.