Контрольная работа по "Экологическому праву"

Статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает обязанность  полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, т. е. помимо административного  штрафа, виновный должен будет компенсировать все фактические затраты на восстановление нарушенного состояния с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (либо ущерб, рассчитанный по таксе и методике расчета). Возмещение вреда может осуществляться также посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств. Выбор способа возмещения вреда принадлежит суду.

 

Задача 3: 16 октября 2010 г. на перегоне Москва–Котлас произошла авария товарного поезда со сходом с рельсов 10 цистерн с нефтью. Разлив нефти из поврежденных цистерн привел к интенсивному загрязнению почвы, грунтов и поверхностных вод, что повлекло массовое отравление рыбы, гибель водорослей и животных в открытых водоемах. Сумма ущерба составляет 98 071 085 руб. Администрация Вологодской области и акционерное общество РЖД заключили мировое соглашение о возмещении вреда, причиненного природной среде.

1. Дайте оценку ситуации в соответствии с экологическим законодательством.
2. Правомерно ли в данном случае заключение мирового соглашения?

 

Ответ: До вступления в силу ныне действующих Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов иски о возмещении вреда, причиненного природной среде, рассматривались в порядке арбитражного судопроизводства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  на определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.04.97 и 19.05.97 по делу № А43-1167/97-26-49 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.97 по тому же делу.

Волжский природоохранный  прокурор обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с  иском в интересах Министерства экологии и природных ресурсов Чувашской Республики и защиту государственных интересов к Управлению Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании 40134071065 рублей.

Определениями от 23.04.97 и  от 19.05.97 было утверждено мировое соглашение от 22.04.97, прекращено производство по делу и внесены редакционные изменения в резолютивную часть.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.09.97 определения оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.96 на разъезде Мыслец Шумерлинского района Чувашской Республики потерпел аварию поезд № 2651 со сходом с рельсов 24 вагонов. Из поврежденных вагонов произошел разлив фенола и дизельного топлива на рельеф местности и в реки Пушкурт, Мыслец, Сура. Последняя является притоком реки Волги.

В результате крушения поезда, растекания ядовитых химических веществ, возникновения пожара окружающей природной  среде причинен вред.

Сумма ущерба составляет 40134071065 рублей.

В ходе рассмотрения дела Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чувашской Республики (истец) и Управление Горьковской железной дороги (ответчик) заключили мировое соглашение, предусматривавшее проведение железной дорогой мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей природной среды.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, и орган, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

В силу статьи 7 Закона РСФСР  «Об охране окружающей природной среды» специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей природной среды в пределах своей компетенции предъявляют в арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранительного законодательства.

Арбитражный суд  не исследовал вопроса о принадлежности Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чувашской Республики к таким государственным органам.

Остался без оценки суда вопрос о правомочности министерства заключить по этому делу мировое  соглашение.

В настоящее время иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Статья 22 ГПК РФ прямо относит экологические правоотношения к подведомственности судов общей юрисдикции. Дополнительно на это обращается внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». В пункте 35 Постановления сказано, что «исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

Поскольку имущественные отношения  участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления  этими лицами предпринимательской  и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования».

Теперь необходимо определиться со сторонами искового производства: истцом и ответчиком.

Статья 46 ГПК РФ предусматривает, что  органы гос. власти, органы местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов  неопределенного круга лиц. Также и Федеральный закон «Об охране окружающей среды» в ст. 6 содержит норму о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды вправе предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Одной из структур администрации Вологодской  области является Департамент природных  ресурсов и охраны окружающей среды  Вологодской области. Функцией данного органа является предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, в том числе атмосферному воздуху, водным объектам, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства (п. 2.1.13 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного Постановление Правительства Вологодской области от 20 декабря 2004 г. № 1166).

Государственные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, следовательно, Администрацию Вологодской области можно признать истцом в данном исковом производстве.

Ответчиком  же будет являться АО «РЖД», так как  во время транспортировки по общему правилу ответственность за судьбу груза несет перевозчик. Статья 5 «Конвенции о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом (КГПОГ)», которую Российская Федерация ратифицировала, предусматривает, что перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный любыми опасными грузами в ходе их перевозки автомобильным, железнодорожным или внутренним водным транспортом.

Вред, причиненный окружающей среде, должен быть возмещен в полном объеме (ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В связи с этим в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г. обращается внимание на то, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Что же касается правомерности заключения мирового соглашения, то в данном случае стоит отметить, что п. 2 ст. 46 ГПК  РФ не предусматривает права заключать мировое соглашение только лишь лицами, подавшими заявление в защиту законных интересов других лиц, а по искам в защиту интересов неопределенного круга лиц  ГПК РФ такого ограничения ГПК не содержит.

Заключение  мирового соглашение в данных условиях правомерно, суд вправе утвердить мировое соглашение, если его условия не противоречат закону или не нарушают права и законные интересы других лиц (п. 3 ст. 39 ГПК РФ).

 

Список  источников:

Нормативные источники:

1. «Конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом (КГПОГ)» (Заключена в г. Женеве 10.10.1989).
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // СЗ РФ, 2005, № 1 (часть 1) ст. 16.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // СЗ РФ, 2002, № 46, ст. 4532.
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // СЗ РФ, 2001, № 44 ст. 4147.
6. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // СЗ РФ, 2006, № 50, ст. 5278.
7. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ, 1997, № 30, ст. 3588.
8. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ, 2002, № 2, ст. 133.
9. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ, 2002, № 30, ст. 3018.
10. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 2003, № 40, ст. 3822.
11. Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 19.10.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» // СЗ РФ, 2010, № 31, ст. 4194.
12. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 2, ст. 56.
13. Указ Президента РФ от 21.05.2012 № 636 (ред. от 25.06.2012) «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ, 2012, № 22, ст. 2754.
14. Постановление Правительства РФ от 29.05.2008 г. № 404 (ред. от 04.09.2012) «О министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» // СЗ РФ, 2008, № 22, ст. 2581.
15. Постановление Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 (ред. от 02.05.2012) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» // СЗ РФ, 2011, № 47, ст. 6647.
16. Приказ Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований».
17. Приказ Рослесхоза от 13.04.2012 № 139 «Об утверждении Порядка проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда» (Регистрационный № 24173 от 15 мая 2012 г.)
18. Типовое положение о порядке добровольного экологического страхования в Российской Федерации (утв. Минприроды РФ 03.12.1992 № 04-04/72-6132, Российской государственной страховой компанией 20.11.1992 № 22)
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 1999 г. № 2568/99.
21. Определение московского городского суда от 4 февраля 2011 г. по делу № 33-2615.
22. Постановление Правительства Вологодской области от 20 декабря 2004 г. № 1166.
23. Свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.
24. Стандарт отрасли ОСТ 56-108-98 «Лесоводство. Термины и определения» (Зарегистрирован во ВНИИКИ 16 декабря 1998 года № 844263).
25. Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (ред. от 10.12.2003, с изм. от 23.12.2003) // СЗ РФ, 1997, № 5, ст. 610 (утратил силу).

 

Учебная литература:

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете, банковские расчеты, конкурс, договоры об играх и пари. М.: Статут, 2006. Кн. 5. Т. 2.
27. Гражданское право: учебник в 3-х ч. Ч. 2 / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2010.
28. Мисник Г.А., Моторин Е.П. Экологическое право: Учебник для бакалавров. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о»; Академцентр, 2012.

 

Периодические издания:

29. Нецветаев А.Г., Жилкина М.С. «Экологическое страхование — надежный инструмент экономико-правового механизма охраны окружающей среды». // «Юридический мир», 1999 г. № 9.
30. Султанова Т. И. «Правовая природа алеаторных договоров и их место в системе гражданско-правовых договоров» // Вестник Пермского университета. Юридические науки, 2010 г. № 3 (9).

 

Интернет-источники:

31. http://dic.academic.ru/

¹ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете, банковские расчеты, конкурс, договоры об играх и пари. М.: Статут, 2006. Кн. 5. Т. 2. (С. 287).

² Гражданское право: учебник в 3-х ч. Ч. 2 / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2010. (С. 525, 527).

³ Мисник Г.А., Моторин Е.П. Экологическое право: Учебник для бакалавров. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о»; Академцентр, 2012. (С. 126).

⁴ Нецветаев А.Г., Жилкина М.С. «Экологическое страхование — надежный инструмент экономико-правового механизма охраны окружающей среды». // «Юридический мир», № 9 - 1999 г.

⁵ Мисник Г.А., Моторин Е.П. Экологическое право: Учебник для бакалавров. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о»; Академцентр, 2012. (С. 126).

⁶ Нецветаев А.Г., Жилкина М.С. «Экологическое страхование — надежный инструмент экономико-правового механизма охраны окружающей среды». // «Юридический мир», № 9 - 1999 г.

⁷ Мисник Г.А., Моторин Е.П. Экологическое право: Учебник для бакалавров. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о»; Академцентр, 2012. (С. 249).

⁸ Статья 7 «Лесного кодекса Российской Федерации» от 29.01.1997 № 22-ФЗ.

⁹ Современный толковый словарь русского языка Ефремовой. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/244660/

¹⁰ Приложение Б Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

¹¹ Мисник Г.А., Моторин Е.П. Экологическое право: Учебник для бакалавров. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о»; Академцентр, 2012. (С. 171).