Договор займа

Введение

 
Большинство договорных обязательств, которые заключают участники гражданского оборота, представляют собой возмездные отношения. Как правило, они порождают денежные обязательства, в силу которых одна сторона обязуется передать вещь, оказать услугу, произвести работу и т.д., а другая – оплатить переданную вещь, оказанную услугу, произведённую работу и т.д.Денежное обязательство, всегда связанное с оплатой денежной суммы, имеет место в самых разнообразных договорах: купли – продажи, поставки, контрактации, аренды, подряда, перевозки и т.д.Что касается граждан, то они обычно оплачивают свои долги по обязательствам собственными денежными средствами, не прибегая к финансовой помощи других лиц. Однако в ряде случаев граждане не в состоянии рассчитаться имеющимися в наличии средствами. Тогда они вынуждены обращаться к лицам, обладающим необходимыми финансовыми ресурсами, в том числе к банкам.Аналогичное положение может сложиться и в отношениях между организациями—юридическими лицами. Однако содержание и объемы этих обязательств имеют свои особенности, включая специфику субъектов, участвующих в таких обязательствах.При этом следует иметь в виду, что граждане обычно удовлетворяют свои потребности в приобретении разнообразного имущества за счет денежных средств, составляющих оплату их труда, т.е. за счет зарплаты. Некоторая часть граждан имеет в качестве источника оплаты своих расходов доходы от предпринимательской деятельности.Организации — юридические лица покрывают свои расходы за счет доходов от их коммерческой деятельности. И лишь у социально-культурных учреждений главным источником оплаты расходов служат  бюджетные ассигнования.Субъекты денежных обязательств при недостатке денежных средств могут прибегнуть к финансовой помощи третьих лиц на основе договора займа, служащего юридической формой таких отношений.Заем представляет собой наиболее типичное кредитное обязательство, выражающее основные признаки и других форм кредитования.Функционирование рыночной экономики определяет необходимость поиска методов и правовых инструментов организационно-правового построения товарно-денежного обмена. Его создание зависит от последовательного выполнения полезных свойств правовых механизмов, среди которых особое место занимают правовые конструкции, основанные на отношениях займа. Заем является наиболее типичным, универсальным кредитным обязательством, определяющим основные признаки и формы кредитования. Сам институт займа в гражданском законодательстве возник вследствие рецепции римского права и основывается на римском договоре «mutuum», определение которого упоминается еще в Дигестах Юстиниана.

На всех этапах развития экономики страны кредит играл важное значение. Но только в новых условиях хозяйствования, в процессе возникновения и внедрения рыночных отношений кредит и кредитные отношения получили широчайшее применение и новое правовое закрепление.

Традиционный договор займа оказался недостаточно приспособленным для регулирования сложных и разнообразных кредитных отношений в условиях рыночного хозяйствования.

Данное положение учтено новым Гражданским кодексом Российской Федерации (ГКРФ) главой 42 состоящей из 17 статей, который выделил кредитный договор в качестве самостоятельной разновидности договора займа.

Рассмотрение договора займа, также является актуальной, поскольку этот вид сделок является массовым, более распространенным в бытовой сфере, поскольку не требует обязательного письменного заключения на бумаге между гражданами. Обязательства по займу мелких вещей и некрупных сумм скорее моральные, нежели материальные, поэтому многие граждане склонны «давать в долг» родным и знакомым какие-либо вещи без письменного заверения/подтверждения данной сделки, отчего и вынуждены впоследствии портить с ними отношения по факту того, что переданная вещь не возвращена владельцу.

Мы не склонны утверждать, что каждую заемную акцию стоит скреплять подписями, однако когда речь заходит о значительной сумме денег или дорогостоящей вещи – стоит закрыть глаза на родственные чувства и заверить договором (пусть даже в форме простой расписки) сделку.

Комплекс вопросов, рассматриваемый в настоящей работе, интересует не только юристов, но и экономистов (что обусловлено спецификой рассматриваемых институтов).

Цель нашей курсовой работы заключается в изучении понятия, признаков и элементов, а также содержание, исполнение и прекращение договора займа и рассмотреть её практическое применение.

Для детального изучения договора займа мы выделяем следующие задачи для раскрытия темы:

изучить историю развития договора займа;

определится с понятием и признаками договора займа;

рассмотреть элементы договора, включающих в себя стороны,  предмет, срок и форму договора;

детально изучить содержание договора, условия неисполнения договора;

рассмотреть ответственность заемщиков;

изучить прекращение договора займа;

 изучить и проанализировать  документальное оформление операций займа ;

По вопросам связанным с договором займа в литературе высказывались многие известные специалисты в области гражданского права, такие как Суханов Е.А., Степанюк А. В., Новицкий И. Б. Анализируя Законы  ХII таблиц, Институции Гая Дигесты Юстиниана (533 год н. э.) пишут, что «Заем (mutuum) представляет собой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены».В русской цивилистике существовало два мнения касательно односторонности (двусторонности) договора займа. Г.Ф.Шершеневич считал, что заем представляет собой односторонний договор: в нем лишь одна сторона обязывается к совершению действия, к возвращению взятого, тогда как другая сторона имеет только право, потому что она совершила действие одновременно с совершением договора, передала известную сумму денег или других заменимых вещей. Другой отечественный цивилист Д.И. Мейер, напротив, считал заем двусторонним договором (впрочем, как и все договора). Сделки двусторонние (многосторонние) предполагают действие двух или нескольких лиц для изменения существующих юридических отношений, и заем у него – это договор, «в силу которого одно лицо обязывается передавать заменимые вещи, а другое возвратить равную ценность».

§1 История договора займа

Исследуя такой немаловажный для гражданского оборота институт как институт займа и учитывая, что современное российское гражданское право большей своей частью является рецепцией римского и более раннего семитского права, имеет смысл обратиться к исследованиям римских юристов с тем, чтобы понять природу, проследить стадии формирования конструкции займа, а также выяснить, чем обусловлена специфика корреспонденции права займодавца обязанности заемщика.

Римское право и, в частности, Дигесты Юстиниана (533 год н.э.) содержат следующее определение займа: «Заем (mutuum) представляет собой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены». Как видно, заем является одним из реальных договоров, то есть обязательство в этом случае устанавливается не только простым соглашением (consensus), но и передачей вещи (res); нельзя требовать возврата от того, кто ничего не получал. Реальный характер договора займа не означает, однако, что в этой категории договоров consensus, соглашение сторон не имеет существенного значения: соглашения сторон недостаточно для возникновения заемного обязательства, однако (как и при всяком договоре), соглашение и при займе является необходимым моментом. Нет consensus, нет и договора. В этой связи интересны следующие положения, содержащиеся в текстах римских юристов. Например, положение о том, что «несмотря на передачу вещи, обязательство не возникнет, потому что между сторонами не consensus, а dissensus (разногласие, недоразумение): так, передана денежная сумма, причем передающий деньги делает это с намерением дать взаймы, а получающий думает, что ему дают их в дар или на сохранение: займа нет за отсутствием согласованной воли двух сторон».

Таким образом, можно выделить следующие характерные признаки договора mutuum:

- предмет договора - денежная  сумма или известное количество  других вещей, определенных родовыми  признаками (весом, числом, мерой);

- вещи передаются с  обязательством для заемщика  вернуть займодавцу такую же  денежную сумму или такое же  количество вещей такого же  рода, какие были получены.

В римском праве обязательство, возникающее из займа, строго одностороннее; займодавец имел право требовать от заемщика возврата такого же количества вещей, такого же рода и качества, какое было получено; на заемщике же лежала соответствующая обязанность. Займодавец уже при самом заключении договора, так сказать, сделал свое дело, передав в собственность заемщика денежную сумму или вещи, определенные родовыми признаками; поэтому из договора для него возникало только право требования, никакой обязанности на займодавце не лежало. Для осуществления права требования (о возврате взятой взаймы суммы денег или других вещей, определенных родовыми признаками) займодавцу давались иски строгого права (абстрактные иски, в которых не указывалось, из какого основания они возникали). Наоборот, заемщик при заключении договора уже получил деньги, зерно, вино и т.п. и потому не может требовать из договора чего-либо; для него возникала из договора только обязанность возврата такой же денежной суммы или того же количества вещей, какое было получено от займодавца.

Такого плана договор, похожий на договор займа был заключен Богом с человеком во время грехопадения человека. Когда человеку (точнее всем людям, жившим на земле и их последователям) за нарушение Закона Божьего положено было умереть, Бог не приводит свой приговор в исполнение сразу, а объявляет о Своем намерении исполнить данное наказание через принесение в заместительную жертву Своего Сына Иисуса Христа, сказав: «и вражду положу между тобою (сатаной) и между женою (Церковь), и между семенем твоим (дети или последователи сатаны) и между семенем ее (дети или последователи учения Божьей Церкви); оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту». Это говорит о том, что народ Божий будет всегда преследуем со стороны последователей сатаны, но в конечном итоге сам сатана будет поражен окончательно, т.е. уничтожен. По контексту всей Библии явно видно, что речь идет о плане Бога принести в заместительную жертву за грех Своего Сына. Эта заместительность заключается в том, что Бог отдает нам Свою праведную жизнь, а Сам умирает смертью грешника. Какие здесь признаки договора займа? Человек нарушил закон, точнее заповедь не кради, присвоив Божье право на собственность (плоды с дерева познания добра и зла) себе. Любое живое существо, посягнувшее на Божью собственность по Божьему же закону достойно смерти. Бог тогда идет на уступки человеку и заключает с человеком завет (договор), заключающийся в том, что человек (заемщик) за присвоенную себе собственность, должен будет ей пользоваться определенное время, пока живет на земле, а в замен вернуть «вещь» (заем) подобную взятой. Но что может отдать взамен несовершенный человек? Он не может произвести без Божьей помощи, без солнца и дождя и без самого семени животворящего и т.д. (и дождь, и солнце, и семя сотворено Богом) ни одного даже самого маленького растения. А если человек не может исполнить завета, т.е. вернуть Богу Его «вещь», то он подлежит смерти. Тогда Бог как заимодавец отдает Сына Своего, Который невинно умирает на кресте от рук грешников. Это есть исполнение завета и закона. Есть заем, есть невозвращенный долг, есть возмездие за невозвращенный долг. Таким образом человек получает прощение. От человека как заемщика требуется только принять жизнь и праведность Иисуса Сына Бога Живого и пользоваться ими, что и происходит в настоящий момент времени. Те люди, которые приняли жертву Христа и живут, соответственно, в уповании на Его праведность, т.е. отдали Христу свою жизнь и свою человеческую праведность, окажутся в конечном итоге в числе прощенных (спасенных), достойных вечной жизни без греха, в то время как весь остальной мир, породнившийся с грехом, и не желающий принять жертву Христа (отказавшийся от исполнения договора) в конечном итоге будет полностью уничтожен. Правда, здесь есть отличие от договора займа в том, что Бог требует от нас не равноценное выданному нам «займу». Жизнь всех в мире грешников никак не может сравниться с жизнью Бога, Того на Ком держится жизнь не только всех людей, но и всех остальных обитателей Вселенной. И другое отличие от договора займа, что Бог заключает договор не по нашей просьбе, а по Своему желанию спасти нас от смерти.

В Библии приводятся случаи заключения договора займа и в привычном для нас виде между людьми в среде избранного народа Божьего, причем, по правилам определенным Самим Богом. При этом проводятся явные отличия данного договора от договора сохранения (денег и вещей), сбережения (скота), найма (скота).

«Если кто отдаст ближнему на сохранение серебро или вещи, и они украдены будут из дома его, то, если найдется вор, пусть он заплатит вдвое; а если не найдется вор, пусть хозяин дома придет пред судей и поклянется, что не простер руки своей на собственность ближнего своего…

Если кто отдаст ближнему своему осла, или вола, или овцу, или какой другой скот на сбережение, а он умрет, или будет поврежден, или уведен, так что никто сего не увидит, – клятва пред Господом да будет между обоими в том, что взявший не простер руки своей на собственность ближнего своего; и хозяин должен принять, а тот не будет платить…

Если кто займет у ближнего своего скот, и он будет поврежден, или умрет, а хозяина его не было при нем, то должен заплатить; если же хозяин его был при нем, то не должен платить; если он взят был в наймы за деньги, то пусть и пойдет за ту цену».

Так же есть в Библии понятие залога и процентов (роста, лихвы). При этом есть правила, что на заем бедному нельзя налагать проценты (рост), а взятый залог у бедного должен быть возвращен до захода солнца: «Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста. Если возьмешь в залог одежду ближнего твоего, до захождения солнца возврати ее, ибо она есть единственный покров у него, она – одеяние тела его: в чем будет он спать? итак, когда он возопиет ко Мне, Я услышу, ибо Я милосерд».

Также существовало правило освобождения от долга каждый седьмой год с момента исхода из Египта. «В седьмой год делай прощение. Прощение же состоит в том, чтобы всякий заимодавец, который дал взаймы ближнему своему, простил долг и не взыскивал с ближнего своего или с брата своего, ибо провозглашено прощение ради Господа. С иноземца взыскивай, а что будет твое у брата твоего, прости». Дело в том, что иноземцами не признавались в Израиле иностранцы принявшие Божье прощение. Точно по этим же причинам разрешалось давать под проценты иноземцу, но не брату: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею».

Прекрасно, зная эти строки Священного Писания, известный ученый и реформатор церкви Мартин Лютер «неодобрительно относился к переменам, произведенным крестоносцами, которые вновь сделали Средиземное море открытым для христианских торговцев, дав таким образом мощнейший стимул развитию коммерции. Изменившаяся ситуация в значительной степени изменила и условия займа под проценты. Когда в раннем средневековье занимали в голодные годы на еду, то всякое возмещение, превышающее потребленные продукты, представлялось вымогательством. Иначе обстояло дело в коммерческом предприятии, нацеленном на получение прибыли. Св. Фома понимал это и установил, что кредитор должен соучаствовать и в доходах - при условии, что он будет делить и убытки. Договор о совместном риске был приемлемым, чего нельзя сказать о договоре, который подразумевал возврат определенной суммы, что приносило Шейлоку его дукаты, пусть даже корабли Антонио сели на скалы…»