Диагностика риска банкротства

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

 1.1 Диагностика риска банкротства по методике Э. Альтмана

1.2 Диагностика риска банкротства по методике Г.В. Савицкой

1.3 Характеристика модели Бивера

1.4 Методика ФСФО РФ

Заключение 

Список  литературы

                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Введение

В современной экономике  вопросом первой необходимости является финансовое планирование и прогнозирование.Так  на микроуровне важнейшей задачей  для любого предприятия является разработка различных финансовых прогнозов, их оценка и последующее принятие одного из них в качестве конкретного  плана, следуя которому можно будет  достигнуть прогнозируемого результата.Аналогична последовательность действий и на макроуровне,разве  что масштабы планирования и прогнозирования  будут затрагивать не конкретный экономический субъект, а всю  страну.В связи с этим, необходимо получение определенных практических навыков, связанных с финансовым планированием и прогнозированием,а  этого можно достичь лишь посредством  изучения различных методик.Исходя из этого, целью данной работы является изучение и оценка методов финансового  планирования и прогнозирования.Для  достижения указанной цели,необходимо решить следующие задачи:анализ проблемы использования методов прогнозирования  возможного банкротства предприятия;приобретение практических навыков, связанных с  планированием деятельности предприятия  по методу бюджетирования;построение прогноза по методу пропорциональных зависимостей (процента от продаж).Выбор  качественного метода прогнозирования  возможного банкротства предприятия  на сегодняшний день является значительной проблемой,которую необходимо изучить  и найти пути ее решения,оценив эффективность  применения различных западных и  отечественных методик относительно российской экономической действительности.Приобретение практических навыков в области  бюджетирования является важнейшей  задачей для любого финансиста,поскольку  любая финансовая деятельность связана  с составлением и оценкой различных  финансовых планов (смет,бюджетов и  т.д.). Нехватка подобных навыков может  привести к ошибкам и искажения данных в планируемых бюджетах, что повлечет за собой неверную оценку потенциального финансового результата в планируемом периоде. Как итог, план, ведущий к нерациональному использованию активов, может быть одобрен руководством,а более качественный его вариант ошибочно отклонен.Также необходимо изучить метод пропорциональных зависимостей,который является своего рода альтернативным вариантом бюджетирования и, будучи куда менее трудоемким,применяется для получения приблизительных результатов деятельности предприятия в планируемом периоде.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

               

 

 

1.1 Диагностика риска банкротства по методике Э. Альтмана

Опыт прогнозирования  банкротства организации за рубежом  базируется в ряде случаев на факторных  моделях. Среди множества методов  можно выделить пятифакторную модель Э. Альтмана (коэффициент вероятности  банкротства). Формула Альтмана имеет  следующий вид:

Z5 = 1,2Коб + 1,4Кн.п. + 3,3Кр + 0,6Кп + Кот ,

где Коб – доля покрытия активов собственным оборотным  капиталом;

Кн.п. – рентабельность активов, исчисляемая по нераспределенной прибыли;

Кр – рентабельность активов;

Кп – коэффициент покрытия по рыночной стоимости акционерного капитала;

Кот – отдача всех активов.

В таблице 2.3 представлена взаимосвязь  значения Z5 и возможности возникновения  банкротства. На основе этой методики проведем расчет вероятности банкротства  ЗАО «Росс» в 2006 году.

Таблица 2.3

Вероятность банкротства  по модели Э.Альтмана

Значение Z 5	Вероятность банкротства
1,8 и меньше	очень высокая
от 1,81 до 2,7	высокая
от 2,71 до 2,9	возможная
от 3 и выше	очень малая
Критическое значение индекса Z - счета = 2,7

Коб – доля покрытия активов  собственным оборотным капиталом, характеризующая платежеспособность организации:

На начало года:

На конец года:

Кн.п. – рентабельность активов, исчисляемая по нераспределенной прибыли:

На начало года:

На конец года:

Кр – рентабельность активов;

На начало года:

На конец года:

Кп – коэффициент покрытия по рыночной стоимости акционерного капитала:

На начало года:

На конец года:

Кот – отдача всех активов

На начало года: На конец года:

Э. Альтман является одним из самых  известных зарубежных экономистов, получивших признание за работы в  области оценки кредитоспособности предприятий. Рассмотрим мнения различных  авторов по поводу адекватности Z-счета Альтмана в современных экономических условиях.Профессор кафедры теории кредита и финансового менеджмента СПБГУ В.В. Ковалев говорит о том, что Альтман, обследовав 66 предприятий промышленности, половина из которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, провел анализ 22 аналитических коэффициента, которые теоретически могли иметь связь с прогнозированием возможного банкротства предприятий. После чего он отобрал 5 наиболее значимых для прогноза показателя и построил многофакторное регрессионное уравнение, которое имеет вид: ,

прогнозирование банкротство планирование эффективность

где – оборотный капитал / сумма активов;

– нераспределенная прибыль / сумма  активов;

– прибыль до выплаты процентов, налогов / сумма активов;

– рыночная стоимость акций / заемные  пассивы;

– выручка от реализации / сумма  активов.

В.В. Ковалев отмечает, что в зависимости  от значения Z – критерия по определенной шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в течение двух лет:

• если Z<1,81, то вероятность банкротства очень велика;
• если 1,81<Z<2,675, то вероятность банкротства средняя;
• если Z=2,675, то вероятность банкротства равна 0,5;
• если 2,675<Z<2,99, то вероятность банкротства невелика;
• если Z>2,99, то вероятность банкротства ничтожна.По мнению Ковалева, значимость методики Альтмана определяется техникой оценивания. А применение Z-критерия возможно лишь с большими оговорками, поскольку имеются различия в организации бизнеса отечественных и американских предприятий, данная методика не соответствует современной экономической ситуации, сложившейся во всем мире, и применима лишь к крупным предприятиям, котирующим свои акции на биржах.⁴В ответ на это авторский коллектив в составе В.И. Орехова, К.В. Балдина и Н.П. Гапоненко отмечает, что позже данная пятифакторная модель была преобразована для фирм, чьи акции не котируются на бирже, и она имеет вид: ,где в числителе параметра X₄ вместо рыночной стоимости акций используется их балансовая стоимость. Шкала для определения вероятности банкротства также была изменена:
• если Z<1,23, то вероятность банкротства велика;
• если Z>2,90, то банкротство мало вероятно.

Интервал 1,23 Z 2,90 был назван как «зона неопределенности», в которой весьма трудно точно утверждать о том, обанкротится ли предприятие.Помимо данного вопроса, вышеназванный авторский коллектив расходится с мнением профессора Ковалева и по поводу параметров уравнения. Так значение коэффициента немодифицированного Z-критерия Альтмана при X₄ определяется равным 0,64, а не 0,6, а значение параметра при X₅ равно 0,999, а не 1,0. Данные разногласия в конечном итоге могут привести к расхождению расчетных результатов.⁵Дискуссию по поводу определения коэффициентов Z-счета поддерживает аналитик издания «Люди Дела» А. Семеней. По его мнению, в отечественных условиях параметр при переменной X₄ теряет свой смысл, поскольку у большинства предприятий отсутствует информация о рыночной стоимости акций. Специалисты Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей предлагают применять Z-счет без переменной X₄, а российские банковские аналитики используют в числителе этого показателя стоимость основных фондов и нематериальных активов.Также существует вариант замены рыночной стоимости акций на сумму уставного и добавочного капитала, поскольку рост стоимости активов ведет за собой либо увеличение уставного фонда путем увеличения номинала акций или их дополнительного выпуска, либо рост добавочного капитала при повышении курсовой стоимости акций в силу роста их надежности. Однако в данном случае не учитывается возможное изменение курса акций под влиянием экзогенных факторов и поведение инвесторов, способных расценить дополнительный выпуск акций как приближение эмитента к банкротству и отказаться от их приобретения, отрицательно воздействуя на их рыночную стоимость.⁶Несмотря на значительные оговорки по поводу применения модели Альтмана относительно российских предприятий, существуют экономисты, которые считают, что немодифицированную методику расчета Z-счета вполне можно использовать в условиях отечественной экономики. Так Г.В. Федорова в своем методическом пособии ссылается на мнение Е.С. Стояновой о том, что модель применима и для российских акционерных компаний, а рыночная стоимость акций определяется как отношение суммы дивиденда к среднему уровню ссудного процента.⁷Стоит также отметить, что, согласно Байдаусу П.В., Альтман позже разработал более точную семифакторную модель, позволяющую прогнозировать банкротство не на 2, а на 5 лет вперед с точностью 70%. Данная модель включает следующие показатели: рентабельность активов, динамика прибыли, коэффициент покрытия процентов по кредитам, отношение накопленной прибыли к активам, коэффициент текущей ликвидности, доля собственных средств в пассивах, стоимость активов предприятия.⁸

 

 

 

 

 

 

                     

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Диагностика риска банкротства по методике Г.В. Савицкой

Многие отечественные  специалисты рекомендуют к использованию  методику диагностики банкротства  Г.В. Савицкой. Сущность этой методики – классификация предприятий  по степени риска, исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга этих показателей в  баллах [10].Для использования этой методики применительно к ЗАО «Росс», воспользуемся моделью с тремя балансовыми показателями (Таблица 2.5).I класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;II класс – предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматривающиеся как рискованные;III класс – проблемные предприятия;IV класс – предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;V класс – предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

Финансовые  показатели предприятия в 2006г., тыс. руб.

Показатель	Период, г.
	2005	2006
Собственный капитал	-15349	-24560
Заемный капитал	80939	70323
Прибыль до НО	-1009	-8133
Оборотные активы	30061	12189
Расходы будущих периодов	338	126
Краткосрочные обязательства	80939	70323
Доходы будущих периодов	0	0
Резервы предстоящих расходов и платежей	0	0
Валюта Баланса	65590	45763

Рентабельность совокупного  капитала, %:

На начало года: R=

На конец года: R=

Коэффициент текущей ликвидности

На начало года:

На конец года:

Коэффициент финансовой независимости

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Характеристика модели Бивера 

 

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                             1.3   Характеристика модели  Бивера

Среди западных экспертов также  известна работа У. Бивера, который, согласно Г.В. Федоровой, одним из первых попытался  использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротства. Он подверг анализу 20 коэффициентов  по группе компаний, половина из которых  обанкротилась, и построил свою прогнозную модель оценки вероятности банкротства  фирм. Среди показателей Бивера Федорова выделяет коэффициент текущей ликвидности, финансовый леверидж, экономическую  рентабельность и коэффициент Бивера. Горизонт прогнозирования банкротства  по данной методике составляет 5 лет. Бивер  разделил все фирмы на три группы: предприятия за один год до банкротства, предприятия за пять лет до наступления  банкротства и благополучные  предприятия, которым в ближайшие  годы банкротство не грозит. Значения расчетных коэффициентов сравниваются с соответствующими нормативными величинами и, исходя из этого, определяется, обанкротится ли предприятие.⁹Егорычев И.Г. и Крюков А.Ф. при определении показателей в методике Бивера помимо вышеназванных факторов также выделяют долю чистого оборотного капитала в активах. Они отмечают, что с учетом нестабильности и динамичности российской экономики горизонт прогнозирования по методике Бивера слишком больш

 

 

 

 

 

               1.4 Методика ФСФО РФ

Методика ФСФО РФ была принята еще  в 1994 году. Первое, о чем необходимо сказать, - нормативные значения трех коэффициентов, по которым делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей  реальной ситуации. К примеру,нормативное  значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической  практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда  большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных  оборотных средств. Нормативное  значение коэффициента текущей ликвидности  едино для всех предприятий, а  значит, не учтены отраслевые особенности  экономических субъектов.В мировой  учетно-аналитической практике нормативные  значения коэффициентов платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям.Существует такая практика не только в странах  с традиционно рыночной экономикой, как, к примеру, США, но и в республике Беларусь. Там, к примеру,коэффициент  текущей ликвидности дифференцируется в пределах от 1,0 (сфера торговли и общественного питания) до 1,7 (промышленность). Представляется, что использование  подобной практики в России могло  бы дать положительный результат.Отечественная  практика расчетов указанных показателей  по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование  не позволяют выделить из множества  предприятий те, которым реально  грозит процедура банкротства. Такж необходимо отметить тот факт, что в официальной системе критериев несостоятельности (банкротства) ФУДН РФ применяются исключительно показатели ликвидности коммерческих организаций без учета рентабельности,оборачиваемости, структуры капитала и др., что говорит о том, что данная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности коммерческих организаций.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Далеко не все существующие ныне методики прогнозирования возможного банкротства предприятия заслуживают  доверия исследователя. Не все из них составлены корректно, не все  могут применяться в наших  условиях, не все дают адекватные результаты. Одно и то же предприятие одновременно может быть признано безнадежным  банкротом, устойчиво развивающимся  хозяйствующим субъектом и предприятием, находящимся в предкризисном  состоянии, - все определяет выбранная  методика прогнозирования возможного банкротства.Вслед за многими российскими  авторами можно отметить, что многочисленные попытки применения иностранных  моделей прогнозирования банкротства  в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов в  силу различий ситуации в экономике. Были предложены различные способы  адаптации «импортных» моделей  к российским условиям, но корректность этой адаптации также вызывает сомнения у специалистов. Многие методики трудно применять из-за условий ограниченности данных, в которые попадает практически  каждый сторонний исследователь  состояния предприятия. Обычно приходится использовать только данные бухгалтерской  отчетности. Это обстоятельство ограничивает круг методик, которые могут быть применены исключительно количественными  коэффициентными. Нет возможности  использовать качественные методы и  методы балльных оценок.Модель Бивера также является вполне приемлемой, поскольку в ней все расчетные показатели сравниваются с нормативной величиной без