Сущность бюджетного дефицита и причины его возникновения

Рисунок 2.2 – Государственный долг США в процентном соотношении к ВВП[8]

 

Снижение относительного объема бюджетного дефицита произошло весьма своевременно, т. к. в 2001 году имело место резкое замедление темпа экономического развития. За пятилетний период профицитных бюджетов (1998 – 2002 гг.) относительный размер долга сократился на 17 процентных пунктов. Благодаря этому в 2001 г. сальдо бюджета осталось положительным, невзирая на ухудшение макроэкономической конъюнктуры.

В области управления бюджетным  дефицитом американский опыт весьма показателен. Тот факт, что страна, де-факто играющая роль сверх державы  начала 21 в., снизила размер долга  до 33% ВВП, причем доля внешнего долга  в общем объеме ее долга составляет одну треть, говорит о многом.

Сальдо федерального бюджета США  зависит от экономического роста, и  зависимость эта прямо пропорциональна: чем выше темпы экономического роста, тем больше профицит бюджета (или  меньше дефицит бюджета).

Впервые проблема бюджетного дефицита возникла в Америке в 18 веке. В  ходе шестилетней войны за независимость  Континентальный Конгресс осуществил займы в объеме около $50 млн. Общий объём долга приблизительно был равен $77 млн. В 1789 доходная часть бюджета, находившегося в сбалансированном состоянии, составляла $4,4 млн.

Руководство США, в частности министр  финансов А. Гамильтон, было твёрдо убеждено в том, что сбалансированный бюджет должен быть основной целью государственной  политики до тех пор, пока у федерального правительства имеется задолженность. Погашение государственного долга  стало продолжением борьбы за независимость.

В настоящее время в Америке  нет единого бюджетного кодекса, регулирующего все стороны бюджетного процесса. Вместо кодекса имеются  многочисленные законодательные акты. Несистематизированность и большое количество законов, регулирующих правовую сферу федерального бюджета и государственного долга, можно объяснить двумя причинами. Во-первых, США в сфере государственных финансов политические интересы преобладают над соображениями экономической целесообразности. Обе правящие партии рассматривают своих представителей в Конгрессе как лоббистов своих интересов. Во-вторых, американские законодатели оказались неспособными выработать единую правовую норму, которая определяла бы конечную цель составления и исполнения федерального бюджета. Начиная с 1980-х годов такой нормой можно было бы считать конституционную поправку о сбалансированном бюджете, однако фактические значения сальдо бюджета не дают для этого никаких оснований.

В Конституции США записано, что  Конгресс наделён правом определять доходную и расходную части бюджета. Важнейшей особенностью конституционного устройства США является отсутствие в основном законе указаний о финансовых полномочиях президента. К середине 70-х гг. экономическое положение США резко ухудшилось. Одной из причин этого была чрезмерная концентрация властных полномочий по контролю над федеральным бюджетом в руках президента.

Смысл реформы 1974 г. заключался в усилении контроля за федеральным бюджетом со стороны Конгресса с целью исключить злоупотребления ресурсами федерального бюджета со стороны исполнительной власти.

Цель реформы середины 1980-х гг. сводилась к борьбе за сбалансированность бюджета.

В декабре 1985 г. Конгресс принял закон  о сбалансированном бюджете и  чрезвычайных мерах контроля за дефицитом.

Следующий этап бюджетных реформ относится  к 90-м.

В 1993 г. демократическая администрация президента Клинтона, убедившись в недостижимости плана Дж. Буша снизить размер дефицита бюджета до $83 млрд. к 1995 г., вовсе отменила принцип законодательного установления ограничений на размер бюджетного дефицита.

Отметим, что в 1993г. был принят закон  об общих бюджетных согласованиях, содержащий пакет мер по сокращению дефицита на период 1994-1998 фин. гг. Закон  предусматривал увеличение налогов на $250 млрд. и снижение расходов на $255 млрд. за этот срок.

Для устранения бюджетных дефицитов  в 1997 году был принят очередной закон  о сбалансированном бюджете, в котором  была поставлена цель сбалансирования  бюджета к 2002 г.

Внезапное наступление периода  бюджетных профицитов, названного американцами «эрой профицитов», было обусловлено более быстрыми, чем ожидалось темпами экономического развития. Предполагалось, что экономический рост составит 3% в год, в действительности же экономика вышла на уровень 4% в год[9].

Долговой потолок был поднят последний раз 18 апреля 2013 года, до нового максимума $16, 779 трлн.

В последнее время бюджетный  дефицит США составляет 8-10 % ВВП. Поддерживать его  помогает лишь перенасыщение экономики деньгами[7].

 

 

 

 

2. Последний план сокращения бюджетного дефицита США

 

 

Дефицит бюджета США продолжает сокращаться, указывают в Goldman Sachs. Ранее аналитики уже понижали свой прогноз дефицита бюджета США на 2013г. с $900 до $850 млрд. В свете последних тенденций в банке сделали еще одну корректировку в сторону снижения дефицита – до $775 млрд. Отмечается, что объем государственных расходов США с начала бюджетного года оказался меньше, чем год назад, а его рост в номинальном выражении – ниже показателей последних десятилетий. При этом доходы бюджета превзошли ожидания, увеличившись на 12% с начала бюджетного года. Кроме того, экономисты банка обращают внимание, что рост поступлений в бюджет превосходит повышение налогов в начале года, а сокращение расходов не является следствием секвестра бюджета, эффект от которого только начал проявляться.

В Goldman Sachs прогнозируют, что улучшение динамики дефицита госбюджета США продолжится в течение следующих двух лет. Прежде аналитики полагали, что разрыв между государственными доходами и расходами будет сокращаться в 2014-2015гг. за счет циклического улучшения конъюнктуры, а дополнительное ужесточение фискальной политики внесет свой вклад в этот процесс. В результате в Goldman Sachs в очередной раз понизили прогноз бюджетного дефицита США на 2014 и 2015гг. до $600 и $475 млрд. соответственно. 

Новые прогнозы аналитиков предполагают сокращение дефицита бюджета США  до 4,8% ВВП в 2014г. и его дальнейшее снижение до 2,6% ВВП в 2015г (рис. 2.3).

 

Рисунок 2.3 – Сценарий сокращения бюджетного дефицита США[6]

 

Это, как указывают в банке, будет  иметь несколько последствий. Во-первых, принимая во внимание сокращение бюджетного дефицита с начала года и его ожидаемое  дальнейшее снижение в течение еще  двух лет, необходимость в дополнительных фискальных ограничениях, вероятно, ослабеет, считают эксперты. Ужесточение фискальной политики, пик которого придется на середину текущего года, приведет к  снижению роста экономики на 2 п.п. Затем снижение начнет замедляться, что откроет возможности для ускорения экономического роста до 3,5% в последующие два года.

Другим следствием улучшения ситуации с дефицитом бюджета, как ожидают  в Goldman Sachs, может быть уменьшение риска нового понижения суверенного рейтинга США, хотя это еще и не исключено. Агентства Moody’s и Fitch присваивают США рейтинг AAA с негативным прогнозом. При этом обе организации заявляли, что для сохранения этого рейтинга необходима реализация нового раунда фискальных реформ. Moody’s, к примеру, дало понять, что в текущем году решит, вернуть ли прогноз по рейтингу США на уровень "стабильный", или понизить суверенный рейтинг страны, вероятно, на одну ступень. 

По мнению экспертов Moody’s, неспособность реализовать дополнительное сокращение бюджетного дефицита, которое обеспечило бы сначала стабилизацию, а затем снижение отношения госдолга к ВВП в среднесрочной перспективе, негативно сказалось бы на кредитоспособности США и могло бы привести к понижению суверенного рейтинга. 

По мнению аналитиков Goldman Sachs, отношение долга к ВВП США должно практически стабилизироваться: ожидается, что к концу десятилетия оно будет на 2% выше, чем в 2014г. По-прежнему предполагается, что дефицит бюджета в процентах от ВВП будет очень постепенно повышаться к концу нынешнего десятилетия, так как нормализация процентных ставок приведет к росту стоимости обслуживания государственных долговых обязательств, вырастет и доля расходов на социальные выплаты от общих расходов бюджета. Результатом явится сравнительно стабильное, но чуть более высокое соотношение государственного долга к ВВП[10].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ДИНАМИКА БЮДЖЕТНОГО ДЕФИЦИТА СТРАН  ЕС

1. Бюджетный кризис в странах Еврозоны

 

 

Мировой финансовый и экономический  кризис, зародившийся на рынке американских ипотечных ценных бумаг, в 2010 году перешел  в бюджетный кризис. Последний особенно заметно проявляется в ряде развитых стран Еврозоны и некоторых странах Европейского Союза, не входящих в Еврозону. Обострение бюджетных проблем обусловлено тремя общими причинами: во-первых, уровень бюджетного дефицита в ряде развитых стран возрос по сравнению с предыдущими годами; во-вторых,  финансовые рынки стали намного острее реагировать на бюджетные проблемы  в странах заемщиках (пошатнулось доверие к суверенному долгу); наконец, в большинстве стран отсутствует ясная стратегия выхода из бюджетного кризиса. Дополнительную остроту проблеме сокращения бюджетного дефицита в Европейском Союзе придает необходимость, или, по крайней мере, желательность, продолжения использования фискальных стимулов для оживления экономики.

В связи с резким увеличением  уровня бюджетного дефицита за период финансового кризиса, уровень суверенного  долга в станах Еврозоны возрос с 66% по состоянию на конец 2007 года, до 85%, ожидаемых Еврокомиссией на конец 2010 года (рис. 3.1). Примерно на 20 процентных пунктов выросло соотношение суверенного долга и ВВП и в целом для стран Европейского союза. В соответствии с оценками МВФ, примерно две трети увеличения бюджетного дефицита и долга в развитых странах связано с сокращением доходов вследствие кризиса, антикризисные меры оказали на эти показатели сравнительно небольшое влияние. По оценкам МВФ, к 2015 году соотношение суверенного долга и ВВП для группы развитых стран, в том числе для стран Еврозоны, вырастет еще на 20%.  В настоящее время уровень суверенного долга существенно превышает 60%, установленный Маастрихтскими соглашениями[11].  

Рисунок 3.1 – Бюджетный дефицит стран еврозоны по сравнению с дефицитом Великобритании и США[12]

 

Высокий уровень долга означает увеличение стоимости обслуживания и соответственно сокращение расходов по другим направлениям, в том числе  расходов на образование, здравоохранение, бюджетные инвестиции. Такое перераспределение  расходов является фактором сокращения темпов экономического роста. По оценкам МВФ, если суверенный долг не будет снижен до приемлемого уровня (для развитых стран этот уровень определяется в 60%, для развивающихся в 40%) годовые темпы экономического роста могут быть снижены на 0,5%. При расчете за ряд лет такой эффект представляется весьма существенным. Задача сокращения уровня бюджетного дефицита в развитых европейских странах осложняется тем, что в ближайшие два десятилетия им  придется увеличить социальные расходы и расходы на здравоохранение на 4-5% ВВП в связи со старением населения[11].

 

 

2. Страны Еврозоны с наиболее острыми фискальными проблемами

 

 

В настоящие время большинство  стран Еврозоны и Евросоюза сталкиваются с необходимостью корректировки  бюджетной политики. Однако в ряде стран эти проблемы стоят особенно остро и оказывают весьма заметное влияние на финансовые и валютные рынки. К этим странам в Еврозоне относятся Греция, Ирландия, Португалия и, в определенной степени Испания. К этому списку можно добавить не входящую в Еврозону Венгрию, бюджетные  проблемы которой «внезапно обнаружились»  в июне 2010 года. В таблице 3.2 представлена динамика бюджетного дефицита и суверенного долга в перечисленных странах с 2002-2010гг.

Таблица 3.1 – Динамика бюджетного дефицита и суверенного долга, % от ВВП

	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Греция: дефицит	4,8	5,6	7,5	5,2	3,6	5,1	7,7	13,6	9,3
долг	101,7	97,4	98,6	100,0	97,8	95,7	99,2	115,1	124,9
Ирландия: дефицит	0,3	-0,4	-1,4	-1,6	-3,0	-0,1	7,3	14,3	11,7
долг	32,2	31,0	29,7	27,6	24,9	25,0	43,9	64,0	77,3
Португалия: дефицит	2,8	2,9	3,4	6,1	3,9	2,6	2,8	9,4	8,5
долг	55,6	56,9	58,3	63,6	64,7	63,6	66,3	76,8	85,8
Испания: дефицит	0,5	0,2	0,3	-1,0	-2,0	-1,9	4,1	11,2	9,8
долг	52,5	48,7	46,2	43,0	39,6	36,2	39,7	53,2	64,9
Венгрия: дефицит	8,9	7,2	6,4	7,9	9,3	5,0	3,8	4,0	4,1
долг	55,6	58,4	59,1	61,8	65,6	65,9	72,9	78,3	78,9