Социально-экономическое значение бюджета

В этой ситуации очевидно, что необходима совершенно другая бюджетная политика. Представляется, что политика, разработанная С.Ю. Глазьевым, может развитию экономики. Суть этой политики состоит в увеличении доходов бюджета за счет природной ренты, получаемой за счет перераспределения сверхприбыли естественной монополии. Такая практика существует практически во всех современных государствах, обладающих значительными природными ресурсами, что способствует решению множества социальных проблем этих государств. То, что осуществление этой политики назрело в России и требует своего незамедлительного решения свидетельствует успех блока «Родина» во главе с С.Ю. Глазьевым на думских выборах 2003 года.

Повышение бюджетных доходов может  быть достигнуто, по мнению Глазьева, не только за счет изъятия в доход  бюджета большей части природной ренты, но и пресечения нелегального вывоза капитала и уклонения от уплаты налогов по экспортно-импортным операциям, повышения эффективности использования госимущества и других контролируемых государством источников. Потенциал повышения бюджетных доходов консолидированного бюджета по этим источникам сверх планируемой российским правительством величины — свыше одного триллиона рублей. Из них непосредственно в доходах расчетного альтернативного бюджета 2003 года около 500 млрд. руб. (вместо 2417,8 млрд. руб. – 2895,4 млрд. руб.)⁴⁶. Не вдаваясь в подробности приводимых Глазьевым экономических обоснований этой суммы, следует признать их вполне обоснованными.

Важно сказать и о том, что  при указании направлений расходов, на которые могут пойти дополнительные доходы (478 млрд. руб.), Глазьевым в  первую очередь выделяется социальный блок: наука (61 млрд. руб.), образование (85 млрд. руб.), здравоохранение (25 млрд. руб.), культура и искусство (21,6 млрд. руб.), детские пособия, льготы инвалидам и ветеранам (50 млрд. руб.), Фонд софинансирования социальных расходов (27 млрд. руб.), повышение заработной платы других отраслей бюджетной сферы (101,1 млрд. руб.) и т.д. Данные направления расходов приведут к повышению минимальной заработной платы с 450 руб. в 2002 г. до 1000 руб. (с 1 октября 2003 года МРОТ была повышена лишь до 600 руб.⁴⁷).

Вообще профицитность бюджета при явно заниженной сумме доходов даже без отмеченных Глазьевым дополнительных источников их повышения, выглядит странно, тем более в условиях тяжелого социального кризиса, когда минимальная зарплата (600 руб.) более чем в три раза ниже прожиточного минимума (2121 руб. в III квартале 2003 года⁴⁸).

Глазьев, определяя приоритеты своей  социально-экономической программы  справедливо говорит о необходимости  финансирования повышения инвестиционной активности, без чего невозможен рост производства, а следовательно и экономический рост.

Как им справедливо отмечается, «вечный  экспортер сырья и импортер готовых изделий, не союзник и не равноправный партнер, а сателлит с плохо определенными правами и без гарантий их упрочения в будущем — такова ныне перспектива России в американоцентричном мире XXI столетия. Если послевоенным Японии и Германии, воспринимавшимся Соединенными Штатами в качестве «непотопляемых авианосцев», было позволено догнать лидеров, то России рассчитывать на снисхождение не приходится; сохранение противоречий с Западом и Японией — непреложный факт. Нарастают и противоречия с вступившим в ВТО Китаем, требующим, в частности, свободного доступа своих граждан в Россию⁴⁹.

Ясно, что мирохозяйственная глобализация в перспективе позволит выжить лишь активно поддерживаемым государством транснациональным корпорациям, а также обслуживающим их средним и малым предприятиям. Отечественные «гиганты индустрии» без господдержки, сопоставимой с той, которую получают западные корпорации, обречены. Сравнение расходов США, стран ЕС и Японии на НИОКР, госзакупки, помощь сельскому хозяйству, импортные тарифы и т.п. с аналогичными российскими затратами не оставляет сомнений в том, что никаких равных условий конкуренции у российского бизнеса нет и в помине. Поэтому заклинания о «дерегулировании экономики» при уровне госрасходов, на порядок более низком, чем в «цивилизованном мире», на глазах обесцениваются. В этом контексте показательно явное изменение «модуса уверенности» в высказываниях руководства Минэкономразвития России о необходимости срочного вступления нашей страны в ВТО год назад и сегодня, когда против подобной срочности выступили не только «банковское лобби», но и многие влиятельные «мануфактурщики». Да и вообще, мысль о недопустимости стремительной либерализации российской экономики по навязываемым извне алгоритмам, еще вчера абсолютно отвергавшаяся «истеблишментом», сегодня все чаше звучит в официальных заявлениях правительственных чиновников разного уровня. Свою роль в этом, равно как и в соответствующем сдвиге в общественном сознании, явно сыграли независимая экспертиза официальных программ и проектов, принятых правовых актов, дискуссии в парламенте, средствах массовой информации, на различных форумах и конференциях с участием оппозиционных сил»⁵⁰.

В области стимулирования повышения  инвестиционной и инновационной активности Глазьевым вполне обоснованно предлагается направить 74,9 млрд. руб. из дополнительных 478 млрд. руб. по таким направлениям как формирование лизингового фонда господдержки здравоохранения (2,5 млрд. руб.) на закупку отечественного  медицинского оборудования; создание лизингового фонда господдержки воздушного транспорта (9 млрд. руб.) на закупку отечественных воздушных судов; образование лизингового фонда господдержки водного транспорта (7 млрд. руб.) на закупку отечественных морских и речных судов; финансирование капитальных вложений, обеспечивающих реализацию приоритетных направлений структурной перестройки экономики (3 млрд. руб.); финансирование модернизации жилищно-коммунального хозяйства в целях энергосбережения и снижения эксплуатационных затрат (2 млрд. руб.); поддержку развития малых городов (2,5 млрд. руб.); ассигнования на проведение эффективной конверсии оборонных предприятий (8,0 млрд. руб.).; увеличение взносов в уставной капитал Банка развития (5 млрд. руб.); господдержка экспорта высокотехнологичной продукции, предусмотрев предоставление экспортных кредитов предприятиям-экспортерам (8,4 млрд. руб.); увеличение ассигнований на развитие космической отрасли на 8,5 млрд. руб.; поддержку малого предпринимательства (1 млрд. руб.) для совершенствования соответствующей инфраструктуры, связанной с функционированием офисных центров, оказанием услуг по ведению бухгалтерской отчетности, расчетно-банковскому обслуживанию, снабженческо-сбытовых услуг и т.д.

Нет никаких сомнений в реалистичности указанных Глазьевым направлений и самое главное в ее экономической эффективности. Необходимо политическая воля руководства страны. Одной относительной победы блока «Родина» (менее 10%) для этого конечно недостаточно.

Главным способом покрытия бюджетного дефицита являются государственные заимствования, образующие государственный долг. Особая роль государственного долга обусловлена публичным характером последнего, который подтверждается нижеследующим.

Во-первых, социальной обусловленностью целей создания и использования рынка долговых обязательства (погашение дефицита бюджета, межбюджетное регулирование, финансовая поддержка государственно значимых отраслей и сфер экономики и другие общезначимые для государства и его граждан цели); во-вторых, прямой связью с экономической безопасностью государства (государство-должник стоит перед угрозой выполнения любых требований государств-кредиторов); и, наконец, в-третьих, прямой зависимостью с финансово-экономическими интересами членов общества (угроза неплатежей работникам бюджетной сферы, роста налогов, сборов, других общеобязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды)⁵¹.

Столь значительная роль государственного долга в его непосредственном влиянии на развитие государства была оценена и российским законодателем. Не случайно в условиях серьезнейших экономических и политических преобразований, которые произошли в нашей стране в 90-х годах, проблемы правового регулирования государственного (муниципального) кредита и долга стали одновременно одним из самостоятельных направлений осуществления правовой реформы и, прежде всего такого ее направления, как право-(нормо) творчество.

В условиях СССР, несмотря на то что  теоретическое понятие государственного долга исследовалось в научной литературе, не говоря уже о фактическом «присутствии» и функционировании названной категории в экономике страны (причем как практически неотъемлемого атрибута экономики всех стран, в том числе и с развитой индустрией), ничего подобного нельзя было сказать о определении данного понятия в актах федерального либо регионального уровней. В законах и в подзаконных актах СССР понятие государственного долга закреплено не было, не говоря уже об отсутствии специального законодательного акта о государственном долге СССР.

Условия, в которых формировались  показатели развития рынка государственного внутреннего долга Российской Федерации а 2002 г., были связаны прежде всего с фактическим преодолением последствий финансового кризиса августа 1998 г. и восстановлением организационного рынка государственных ценных бумаг, что характеризуется увеличением объемов заимствований на внутреннем рынке при сохранении стабильного уровня доходности по государственным ценным бумагам.

Таблица 3.1.

Соотношение расходов по государственному долгу и по пополнению государственных  запасов и резервов в 1998-2003 гг.

При этом, как уже было отмечено выше, правительства различных государств нередко идут на то, чтобы бюджеты  были дефицитными. Изыскиваются источники покрытия дефицита путем перераспределения тех доходов, которые могут быть использованы неэффективно. Позитивный результат дает умеренное увеличение государственного внутреннего долга. В России вследствие высоких темпов и криминализации процесса приватизации государственной собственности эффективные собственники в этой сфере не преобладают. В этой ситуации особое значение имеет создание механизма эффективного правового регулирования государственного долга.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации под государственным (муниципальный) долгом следует понимать обязательства:

1) возникающие из государственных (муниципальных) займов (заимствований),

2) принятых на себя Российской  Федерацией, субъектом Российской  Федерации и муниципальным образованием  гарантий по обязательствам третьих  лиц;

3) другие обязательства;

4) а также принятые но себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием обязательства третьих лиц.

Государственный долг включает в себя три составляющие: государственный долг Российской Федерации, государственный долг субъекта Российской Федерации и муниципальный долг. Государственный (муниципальный) долг полностью и без условий обеспечивается соответственна всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим казну Российской Федерации, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим козну субъекта Российской Федерации, и муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну.

Государственный (муниципальный) долг представляет собой совокупность долговых обязательств соответствующих публичных образований. Причем долговые обязательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут существовать только в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

К числу таких форм относятся:

1) кредитные соглашения и договоры,

2) государственные (муниципальные)  займы;

3) договоры и соглашения о  получении бюджетных ссуд и  бюджетных кредитов;

4) договоры о предоставлении  гарантий;

5) соглашения и договоры, в том  числе международные, заключенные от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации или субъектов Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации  в статье 102 устанавливает важное правило. Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательством субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, если указанные обязательство не были гарантированы Российской Федерацией; субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по долговым обязательствам друг друга, если указанные обязательства не были гарантированы ими, а также по долговым обязательствам Российской Федерации.

Управление государственным (муниципальным) долгом осуществляет Правительство Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченный орган местного самоуправления.

Для покрытия дефицитов соответствующих  бюджетов, а также для погашения государственных (муниципальных) долговых обязательств Бюджетный кодекс Российской Федерации предоставляет публичным образованиям право на осуществление государственных внешних государственных (муниципальных) внутренних заимствований.

Под государственным (муниципальным) заимствованием Бюджетный кодекс Российской Федерации понимает передачу в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования денежных средств, которые Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование обязуется возвратить в той же сумме с уплатой процента (платы) на сумму займа.