Современные теории происхождения государства

Так, например, голландский мыслитель Гуго Гроций (1583-1645) в своем фундаментальном произведении «О праве войны и мира» (1625 г.) так характеризует причины появления государственной власти: «…люди объединились в государство не по божественному велению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия». А поскольку человек по природе своей является существом «высшего порядка», которому присуще «стремление к общению» (налицо заимствование отдельных положений учения Аристотеля), то он и устанавливает государство не только для «обеспечения общественного спокойствия», но и ради собственного «стремления к спокойному и руководимому разумом общению с себе подобными».

Похожим образом мыслили и другие сторонники договорной теории происхождения государства. Даже Шарль-Луи Монтескье (1689-1755), один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель, всегда отличавшийся своеобразием суждений был склонен принимать эту точку зрения. В основном его произведении – итоге двадцатилетнего труда философа – работе «О духе законов» (1748) он, специально отмечая неправоту Гоббса, приписывавшего людям изначальную агрессивность и желание властвовать друг над другом, говорил, что человек вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Кроме того, идея власти и господства настолько сложна и зависит от такого множества других идей, что не может быть первой во времени идеей человека. Но как только люди соединяются в общество, они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны двоякого рода – между отдельными лицами и между народами. «Появление этих двух видов войны, - писал Монтескье, - побуждает установить законы между людьми». Потребность людей, живущих в обществе, в общих законах и обуславливает, согласно Монтескье, необходимость образования государства: «Общество не может существовать без правительства».

3. Понимание самого общественного договора. Здесь имелся в виду обычно не какой-то реально существовавший документ, а некое общее согласие, сложившееся естественным образом, в силу которого каждый индивид отчуждал часть своих прав в пользу государства и должен был ему повиноваться. Государство, в свою очередь, должно гарантировать каждому надлежащую реализацию оставшихся естественных прав.

Английский философ Джон Локк (1632-1704), создатель уже упоминавшегося в настоящей работе труда «Два трактата о правлении», так пишет об этом: «Человек рождается,…имея право на полную свободу и неограниченное пользование всеми правами и привилегиями естественного закона…, и он по природе обладает властью не только охранять свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество, от повреждений и нападений со стороны других людей, но также судить и наказывать за нарушение этого закона других, как того заслуживает, по его убеждению, данное преступление…Но поскольку ни одно политическое общество не может…существовать, не обладая само правом охранять собственность и в этих целях наказывать преступления всех членов этого общества, то политическое общество налицо там, где каждый из его членов отказался от этой естественной власти, передав её в руки общества…Таким образом, государство получает власть устанавливать, какое наказание должно полагаться за различные нарушения, совершенные членами этого общества, и какие нарушения того заслуживают (это есть законодательная власть), так же как оно обладает властью наказывать за ущерб, нанесенный любому из его членов…(это власть решать вопросы войны и мира), и всё это для сохранения собственности всех членов общества, насколько это возможно».

Похожие суждения высказывал и русский представитель договорной теории происхождения государства – А.Н. Радищев (1749-1802), считавший, что государство возникает как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Оно, по его мнению, «есть великая махина, коея цель есть блаженство граждан». Радищев, однако, полагал, что, заключая общественный договор, люди передают государству только часть своих прав, в силу чего за каждым членом общества безусловно сохраняется естественное право защиты жизни, чести и собственности. Таким образом, по Радищеву, если человек не получает в обществе защиты, он имеет право сам защищать свои попранные права. Такая постановка вопроса звала к восстанию, к революции, решающей силой которой должны были быть народные массы.

4. Выводы, которые следуют из возникновения государственности договорным путем. Взгляды представителей рассматриваемой теории происхождения государства здесь также расходятся.

Одни утверждали, что поскольку государство возникло и до сих пор основано на общественном договоре, государственно-правовые институты должны соответствовать своему первоначальному смыслу, в противном случае их необходимо заменить (к примеру, народ имеет право на свержение тирана, нарушающего общественный договор). Такое мнение высказывал, например, французский мыслитель Поль Гольбах (1723-1789), который в своей работе «Естественная политика» обосновывал его прежде всего условиями общественного договора между гражданином и государством: «если человек берет на себя обязательства перед обществом (государством), то и последнее в свою очередь принимает определенные обязательства по отношению к нему», невыполнение коих может повлечь инициативу народа расторгнуть заключенное соглашение.

Противоположную точку зрения высказывал Гоббс. По его мнению, индивиды, заключившие однажды общественный договор, утрачивают возможность изменить избранную форму правления, высвободиться из-под верховной власти, которая возводится в абсолют.

Естественно-правовая теория происхождения государства является, таким образом, творением разума целого коллектива выдающихся мыслителей. В общей сложности период её создания составляет 200 лет. И конечно, она, впитав в себя все достижения философского разума того периода, должна быть оценена по достоинству.

Первым несомненным достижением данной теории является то, что её авторы отметили характерные черты, присущие человеку: страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно. Подобное понимание одной из причин зарождения в обществе государственной власти стало крупным шагом в осознании общественной природы государства.

Во-вторых, договорная теория носит демократический характер, она исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы, столь важные для него, что за них он готов бороться, вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав. Гуманное содержание этой теории во многом способствовало распространению в обществе революционных идей, призывавших людей к борьбе за свои естественные права, за лучшую жизнь. Оно также легло в основу  понятия правового государства и даже нашло выражение в конституционных документах ряда западных государств, например в Декларации независимости США 1776г.

Нельзя не отметить и ещё одно достоинство договорной теории: она порывала с религиозным представлением о происхождении государства, что в конечном итоге в немалой степени помогло сместить теологическую мировоззренческую доктрину с занимаемых ею ведущих позиций в сознании общества, заменив её светской.

Однако не стоит слишком идеализировать договорную теорию. При всех её достоинствах у неё, бесспорно, имелись и недостатки. В частности, многие ученые отмечают, что кроме чисто умозрительных построений, убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории, не существует. К тому же, по их мнению, представить себе возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними, практически невозможно.

Ещё одним важным недостатком естественно-правовой теории является тот факт, что государство здесь выступает исключительно как продукт сознательной воли людей. В результате эта теория упускает из виду объективные исторические, экономические, геополитические и иные причины возникновения государства. Кроме того, как показывает опыт всемирной истории, подавляющее большинство государств в мире не имели в своей основе какого бы то ни было соглашения между государством и населением страны.

§2.4 Теория насилия

Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства является теория насилия. Можно сказать, что она состоит, в свою очередь, из двух теорий – теории внешнего насилия и теории внутреннего насилия.

Теория внешнего насилия

Краеугольным камнем этой теории является утверждение о том, что главная причина возникновения государства лежит ни в социально-экономическом развитии общества и ни в чём-либо другом, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.

Так, один из виднейших представителей теории насилия австрийский социолог и государствовед Людвиг Гумплович (1838-1909), труды которого по вопросам государства – «Раса и государство. Исследование о законе формирования государства», «Общее учение о государстве» - рассматривали вопрос о его происхождении с позиций реалистического мировоззрения и социологии, писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим…».77 Борьба за существование является, по Гумпловичу, главным фактором социальной жизни. Она – вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными социальными группами, каждая из которых стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство. Очевиден высший закон истории: «Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении   превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». Изобразив подобным образом высший закон истории, Гумплович утверждал: «Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами».

Другой представитель теории внешнего насилия – немецкий философ Каутский (1854-1938) в своей работе «Материалистическое понимание истории» также говорил о том, что государство образуется в результате столкновения племен и покорения одних племен другими. В результате одна община становится господствующим классом, другая – угнетенным и эксплуатируемым, а принудительный аппарат, созданный победителем для управления побежденными, превращается в государство. Каутский, таким образом, доказывал тот факт, что родоплеменная организация сменилась государственной не в результате разложения первобытнообщинного строя, а под ударами извне, в ходе войны.

Теория внутреннего насилия

Авторство этой теории принадлежит немецкому философу и экономисту Дюрингу (1833-1921), создателю работы «Ценность жизни».

Чтобы объяснить свою концепцию, Дюринг предлагал представить общество в виде двух человек. Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал в таком случае привлечь третьего человека, без которого нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть и государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают именно как результат подобного, «внутреннего», насилия одной части общества над другой.

В качестве основного достоинства обеих разновидностей теории насилия следует отметить основанность их на реальных исторических обстоятельствах. Действительно, завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества (комплектование государственного аппарата практически всегда производилось из завоевателей), да и насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства – явление довольно распространенное. Но, по мнению большей части современных ученых, ни то, ни другое не может само по себе привести к возникновению государства как особой формы организации власти. Во многих случаях внутреннее и внешнее насилие являлось необходимым условием, но никак не главной причиной образования государства. Сейчас специалисты сходятся в едином мнении: для того, чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный  аппарат, а если такой уровень не достигнут, то никакие завоевания не приведут к появлению государства. К моменту образования государства должны созреть определенные внутренние условия, без которых процесс этот просто невозможен. Кроме того, теория насилия, как и все остальные, рассмотренные в настоящей работе, далеко не универсальна, не может объяснить процесс возникновения государства во всех регионах земного шара и представляет лишь взгляды определенной части общества, возникшие у них под влиянием современной им ситуации, а также знаний, известных в их время.

§2.5. Классовая теория

До недавнего времени, в годы советской власти, эта теория рассматривалась как единственно приемлемая и верная для описания процесса происхождения государства. В наши дни, когда всё, связанное с советским прошлым России подвергается, как правило, яростной критике, эта теория не совсем заслужено отметается теоретиками государства и права. По мнению автора, каковы бы ни были недостатки данной теории, она всё же представляет собой большое достижение теоретической мысли, отличающееся порой гораздо большей четкостью и ясностью исходных положений и логической стройностью, нежели некоторые из рассматриваемых в настоящей работе иных теорий возникновения государства. Поэтому,  она вполне имеет право на существование, наравне со всеми остальными концепциями и точками зрения.

Наиболее полно материалистическая теория изложена в работе Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»   (1884 г.), само название которой отражает связь явлений, обусловивших возникновение изучаемого феномена.

Для классовой теории характерен последовательный материалистический подход. Она исходит из того, что государственная власть приходит на смену родоплеменной организации общества в силу коренных изменений в экономической сфере, крупнейших разделений труда, связанных с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена (класса купцов), которые привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше, чем это было нужно для поддержания жизни. В результате в обществе сначала наметилось, а затем, по мере разделения труда, быстро усилилось имущественное расслоение. Имущественное неравенство повлекло за собой неравенство социальное: возникло общество, которое в силу своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов, на эксплуататоров-богачей и эксплуатируемых бедняков, – общество, которое не только не могло вновь примирить эти противоположности, но должно было всё больше обострять их. Такое общество могло существовать только в непрекращающейся открытой борьбе этих классов. Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием – расколом общества на классы. Он был заменен государством.

Особый акцент представители материалистической теории делали на утверждении, что «государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу», оно «есть продукт общества на известной ступени развития», это «сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него».