Сам исследователь
считает, что хотя его модель и
объясняет некоторые аспекты
процесса осуществления властных отношений
в государстве, она весьма ограниченна.
В частности, эта модель не принимает
во внимание различий, существующих между
объективным характером мотивов, угроз,
обещаний и субъективностью их восприятия.
Видный английский
философ М. Оукшотт, возглавлявший в
50-60-е годы кафедру политической науки
Лондонской школы экономики, разработал
две концепции административно-государственного
управления: целевую и гражданскую. По
мнению М. Оукшотта, эти типы административно-государственного
управления в чистом виде не встречаются
нигде, поскольку представляют собой идеальные
теоретические конструкции. Но можно сказать,
что европейские народы проделали путь
от «бессознательной солидарности целевого
объединения» в рамках государства в эпоху
позднего средневековья к сознательной
гражданской ассоциации наших дней. Однако
и сегодня этот процесс не завершен: в
одних государствах (западных демократиях)
идеал «гражданской ассоциации» осуществлен
в большей степени, в других -- в меньшей.
Но и в западных демократиях возможны
эксцессы возвращения к режиму целевого
государственного управления.
М. Оукшотт предлагает
следующую характеристику целевого государственного
управления. Граждане в таком государстве
рас сматриваются как работники предприятия,
существующего для достижения определенных
целей (благосостояния, уровня производства,
культурного единства и т.д.) Формальное
равенство отсутствует -- ценность человека
определяется его вкладом в «общее дело»,
что означает подчинение индивидуальности
корпоратизму. Законодательство носит
административный, регулирующий, прикладной
характер. Понятие справедливости сужается
до принципа справедливости распределения,
цель которого -- подчинить требования
равенства задачам эффективности системы
административно-государственного управления.
Напротив, гражданская
ассоциация объединяет своих членов,
не связывая их общностью целей. Это
не значит, что они действуют бесцельно:
просто государственное управление
не ставит своей задачей поощрять
какой-либо вид целенаправленной деятельности.
Совокупность соблюдаемых гражданами
норм поведения гарантирует сохранность
их прав и свобод. Таким образом, подчеркивает
М. Оукшотт, «управление становится особой
ограниченной сферой деятельности по
обеспечению и поддержанию общих норм
поведения, которые рассматриваются не
как предписания, навязывающие основные
виды деятельности, а как средства, предоставляющие
людям возможность заниматься по своему
усмотрению любой деятельностью» Сморгунов
Л.В. Современная сравнительная политология
С.67. Однако этот
«идеальный» тип административно-государственного
управления не достигнут еще нигде -- европейские
народы только движутся в данном направлении.
В последнее время
в английской школе «public administration»
появились новые подходы и направления.
Наибольшим влиянием среди них пользуется
система «мягкого мышления». Во главе
этого направления стоит Питер Чекланд,
руководитель исследовательской программы,
осуществляемой Ланкастерским университетом.
Система «мягкого мышления» появилась
как следствие неудачной попытки применения
инженерной методологии (жесткого подхода)
к разрешению слабоструктурированных
проблемных управленческих ситуаций.
Система «жесткого мышления» исходила
из предпосылки имманентной системности
реального мира (и сферы управления) и
видела проблему в поиске оптимальных
путей движения к известным или заданным
целям. Система «мягкого мышления» перенесла
признак системности с реальности на процесс
ее познания. Этот подход позволяет структурировать
управленческие процессы посредством
исследования различных взглядов и позиций
и обсуждения их правомерности в конкретных
обстоятельствах. По мнению П. Чекланда,
единственный способ изучить целостность
-- посмотреть на нее с возможно большего
числа точек зрения. Он сознательно уходит
от традиционной парадигмы оптимизации
существующих процессов, основанной на
попытке идентификации и анализа систем
в реальном мире. Свой подход П. Чекланд
считает скорее интерпретационным, чем
функциональным.
Решение проблем
в управленческой деятельности П. Чекланд
рассматривает как никогда не заканчивающийся
процесс познания. В каждом отдельном
случае для формирования управляющего
воздействия необходимо всестороннее
изучение ситуации, чтобы достичь приспособления
участников, вовлечь их в управленческую
проблемную ситуацию, в процесс формирования
будущего состояния своей организации
Василенко И. Административно-государственное
управление в странах Запада: США, Великобритания,
Франция, Германия С.63.
Еще одним новым
направлением является организационная
кибернетика. Она возникла как контрнаправление
по отношению к управленческой кибернетике,
отличавшейся излишней механистичностью.
Философско-социологической парадигмой
организационной кибернетики выступает
структурализм. Структурализм исходит
из наличия некоторой модели каузальных
процессов, происходящих на глубоких структурных
уровнях систем. Эти процессы продуцируют
поддающиеся наблюдению феномены и отношения.
Таким образом, структурализм пытается
объяснить феномены, доступные нашим чувствам,
действием скрытых, ненаблюдаемых механизмов.
С. Биэр ввел центральное
понятие организационной кибернетики
-- балансирующая система Сморгунов Л.В.
Современная сравнительная политология
С. 87. По его мнению, система может быть
отнесена к балансирующей в том случае,
если она способна реагировать на изменения
окружающей среды, даже если эти изменения
не могут быть предсказаны в период создания
системы. Чтобы остаться балансирующей
в течение длительного времени, система
должна достигнуть «необходимого разнообразия»,
чтобы соответствовать сложности окружающей
среды, с которой она вступила в контакт.
Разнообразие представляет собой субъективную
меру -- меру состояний, соответствующих
определенной цели -- выживанию системы
(продолжению ее существования). Следовательно,
цель организации всегда есть компромисс
между требованиями внешней среды и ее
внутренними функциями, а стратегия организации
может быть определена как стратегия баланса.
С. Биэр утверждает, что подобные системы
должны обладать пятью функциями: организации,
координации, контроля, сбора и обработки
информации, разработки политики. Завершая
характеристику английской школы административно-государственного
управления, следует подчеркнуть, что
в последние десятилетия она испытывает
значительное влияние американских политологов.
Это влияние особенно заметно в прикладных
исследованиях, которым уделяется больше
внимания, чем в предыдущий период.
2. Развитие
административной науки в Германии
Наиболее влиятельной
среди европейских школ административно-государственного
управления является немецкая. Развитие
административной науки в Германии находилось
длительное время под влиянием юриспруденции
и разработанной немецкими юристами концепции
правового государства. Проблематичным
было выделение самостоятельной административной
науки. Административное поведение рассматривалось
как комбинация строгости и гибкости при
применении специалистами публичного
права. В 60-70-е годы XX в. на развитие исследований
административного управления повлияла
политическая наука, ставшая в это время
самостоятельной отраслью знания и преподавания
в западногерманских университетах. Вместе
с тем, институты и кафедры политической
науки редко занимаются проблемами государственного
управления, здесь отмечается, скорее,
интерес к государственной политике. В
последнее время особое внимание уделяется
исследованию взаимосвязи публичного
административного управления и публичной
политики. В частности широкую известность
приобрела немецкая школа исследования
политических сетей в Институте общественных
исследований Макса Планка Попытки административной
науки в качестве самостоятельной дисциплины
не получили широкого распространения
в немецких университетах. В этом отношении
выделяются два центра: факультет административной
науки в университете в Констанце, образованный
в 1973 г. и включающий в себя помимо отделения
административной науки отделение политической
науки и отделение информационной науки
и Высшая школа административной науки
в Шпеере, открытая в 1976 г. Административные
исследования активно проводятся также
в Потсдамском университете.
2.1 Теория
административно-государственного управления
в Германии
Особенностью теории
административно-государственного управления
в Германии выступают фундаментальные
теоретические исследования философского
характера. Немецкий классический идеализм
дал свою спекулятивную интерпретацию
государственному и административно-государственному
управлению. Именно философия создала
институциональные рамки, в которых
начали свое развитие теория политики
и теория административно-государственного
управления в Германии. Известный
политолог К. Ленк пишет, что в силу
прочности государственных традиций в
Германии до сих пор продолжает существовать
концепция, согласно которой политическая
наука -- это государствоведение, дополненное
анализом динамики государственных институтов.
Он ссылается на работы В. Вебера, Э. Форстхоффа
Антонова Н.Б. Теория методология государственного
управления. С.86.
С самого начала своего
возникновения в немецкой школе
государственного администрирования
обозначился дуализм философского
осмысления проблем административно-государственного
управления и социологии административно-государственной
деятельности. При этом философский
и социологический аспекты рассматривались
как модусы государственности. Большая
часть западногерманских политологов
в духе классических традиций видит в
государственном администрировании воплощение
«трансцендентального разума», «вечных»
ценностей и сферу реализации свободы.
Это в наиболее яркой форме иллюстрируют
концепции Х. Куна, Э. Форстхоффа, Э. Хиппеля.
По мнению Куна,
основой, на которой должен строиться
предмет теории административно-государственного
управления, и тем, из чего он черпает
свою экзистенцию, является человеческая
природа, в силу чего рассмотрение государственного
администрирования должно носить философский
характер: «Государство живет человеком:
человек основывает, формирует, руководит
им и одновременно живет в нем, постигая
его как свою судьбу.
Философско-антропологический
подход к государственному администрированию
свойствен также А. Гелену. По его
мнению, административно-государственное
управление и право являются «фундаментальными
антропологическими институтами». Стремление
к стабильности внутреннего и внешнего
мира, пронизывающее, по мнению Гелена,
все человеческое бытие, становится основой
административно-государственного управления.
Административные институты сложились
в процессе человеческого общежития «путем
стабилизации порядка и правил». Они являются
не отражением экономической и социально-политической
структуры общества, а «некоей системой,
рационально-организованно закрепляющей
исторически сложившиеся отношения между
людьми». В концепции А. Гелена современные
структуры административно-государственного
управления предстают как социально индифферентные,
как некий «нейтральный» административный
аппарат, используемый теми или иными
политическими силами в качестве «руководящего
штаба новой системы для принуждения своих
противников». Аналогичную мысль выдвигает
Ф. Ионас, подчеркивая, что административные
институты «как таковые не представляют
чьих-то особых интересов и не нуждаются
для своего оправдания в каком-либо мировоззрении,
а являются принципом эмансипации.
Таким образом, административно-государственное
управление у Гелена и Ионаса превращается
в самодовлеющую силу, «с особыми закономерностями
развития его институциональности». и
хотя Гелен отмечает в своей концепции
факт использования административно-государственного
управления в качестве инструмента для
достижения целей политическими силами,
все равно в целом оно в его версии носит
универсальный характер, профессионалов
должен прежде всего основываться на понимании
социальных интересов государственными
чиновниками. Собственно в этом и заключается
основа подхода к государству как социальному,
а не правовому институту.
Монистический подход
к административно-государственному
управлению предлагают сторонники структурно-функционального
подхода в Германии. Наиболее последовательно
эта точка зрения нашла свое выражение
в работах Н. Лумана. Он критикует
ведущего «функционалиста» Запада Т. Парсонса
за то, что в его системной теории понятие
структуры подчинено понятию функции.
Иными словами, любая, пусть самая нелепая,
структура государственного администрирования
в сущности выполняет у Парсонса свою
функцию. По мнению Лумана, позиция Парсонса
несмотря на кажущуюся рациональность
в высшей степени спекулятивна. Всякое
действие, по Парсонсу, должно рассматриваться
как выполнение какой-либо гипотетической,
непознанной функции. Эта позиция фактически
делает невозможной какую-либо морально-политическую
оценку структуры административно-государственного
управления. Преимущество своей структурно-функциональной
теории Луман видит в том, что он предлагает
постоянно исследовать конкретные функции
управленческих структур, а саму структуру
административно-государственного управления
при этом не рассматривает в качестве
чего-либо всеобъемлющего и законченного.
Анализ функции государственного администрирования
Луман предлагает осуществлять с помощью
специфического упрощения реальности.
По его мнению, только на определенном
уровне абстракции становится возможным
«функционально» анализировать и сравнивать
все управленческие структуры и процессы.
В теории административно-государственного
управления широко используется теория
социального конфликта, разработанная
Р. Дарендорфом. Он предложил способы регулирования
и «канализирования» конфликтов на различных
уровнях административно-государственного
управления, разработав программу либерального
высокомобильного общества, признающего
конфликты и формализующего их протекание.
Дарендорф считает, что современный социальный
конфликт утратил «абсолютный» характер,
стал более «подвижным» и «мягким», превратился
в «прирученную» движущую силу изменений.
Суть социального конфликта состоит в
том, что он может активизировать одновременно
процессы расширения и обеспечения прав
людей, таким образом увеличивая их жизненные
шансы. В системе административно-государственного
управления используются методы и методики
профилактики конфликтных ситуаций, «формализации»
этапов протекания конфликта, «управления»
конфликтными процессами. Таковы в целом
основные достижения немецкой школы государственного
администрирования.
Наиболее типичной
для социологического подхода к
государственному управлению является
концепция М. Вебера. Он полагал, что
системе государственного управления
необходимо придать больший авторитет,
но при этом не следует расширять
функции бюрократического аппарата.
Вебер М. Избранные произведения.
С.57.