Выставочный приоритет и льгота по новизне в законодательстве стран СНГ

Подобная подмена понятий обусловлена отсутствием общего подхода к указанным проблемам и трудностями, связанными с их разработкой. Это особенно важно для случаев одновременной регистрации одних и тех же объектов промышленной собственности в разных странах и соответствующего наложения сроков выставочного и конвенционного приоритетов, суммирование которых, согласно патентному законодательству, не допускается.

Как показывают проведенные  автором обобщения, регулирование  вопросов, связанных с предоставлением  временной защиты новизны в рамках выставочных мероприятий, в законодательстве о промышленной собственности стран СНГ основывается на двух подходах. Первый присущ законодательству таких стран, как Армения, Беларусь, Кыргызстан, Туркменистан, Узбекистан и Украина. Законодательство этих стран следует в русле российских нормативных актов, в которых понятие «выставочный приоритет» и положения о его предоставлении присутствует лишь в законе об охране товарных знаков и знаков обслуживания. В законодательных же актах по охране изобретений, полезных моделей и промышленных образцов категория выставочного приоритета отсутствует, однако используется понятие «льгота по новизне». Для второго подхода характерно использование понятия «выставочный приоритет» для охраны всех объектов промышленной собственности (Азербайджан, Казахстан, Молдова, Таджикистан).

Отсутствие в патентном  законодательстве России и ряда других стран СНГ понятия «выставочный приоритет» подтолкнуло некоторых  специалистов в сфере интеллектуальной собственности и выставочной деятельности к выводу о невозможности предоставления приоритета, а следовательно, и эффективной временной охраны новизны, для изобретений, участвующих в качестве экспонатов в международных выставках.² Нам представляется, что это преимущественно механистический подход к вопросу о временной защите новизны изобретений в период между участием в выставках и подачей заявки на предоставление защиты. Если исходить из цели выставочного приоритета (предоставление временной защиты новизны изобретения в период между участием в выставке и подачей заявки на регистрацию), то представляется, что она может быть в значительной мере достигнута и другим путем – на основе использования принципа льготы по новизне.

При этом следует учесть, что понятие «выставочный приоритет» отсутствует и в самой Парижской конвенции 1883 года, на положения которой обычно ссылаются сторонники интегрирования данного понятия в законодательство по охране изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Более того, по мнению проф. Городова О.А. и других специалистов, положения п. 1 ст. 4. Патентного закона Российской Федерации, а также п. 3 ст. 1350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие предоставление льготы по новизне, значительно шире не только самих положений, связанных с реализацией выставочного приоритета, но и ряда других льгот, предоставляемых законодательством западных стран, связанных с злоупотреблениями в отношении заявителя, поскольку практически полностью их перекрывает.³

Действительно, в соответствии с указанными положениями не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, раскрытие информации, относящейся к нему, автором, заявителем или другим лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, при условии что заявка на выдачу патента подана в течение 6 месяцев со дня раскрытия соответствующей информации. Это, по мнению ряда специалистов, есть не что иное как уже известная и традиционно используемая всеми развитыми странами льгота по новизне.⁴ Аналогичные положения содержатся и в патентном законодательстве других стран СНГ (Армения, Беларусь, Кыргызстан, Туркменистан, Узбекистан, Украина), а также в нормативных актах Евразийской патентной организации (п. 3 правила №3 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции).

Статистика интеллектуальной собственности не отражает общего количества заявок на предоставление правовой охраны, в которых испрошены выставочный  приоритет или льгота по новизне, и, тем более, количество утраченных после экспонирования прав на объекты промышленной собственности, поэтому обобщение практики функционирования этого механизма в странах СНГ весьма затруднительно. Тем не менее, как отметил в декабре 2007 года на заседании Комитета по выставочно-ярмарочной деятельности и поддержке товаропроизводителей и экспортеров Торгово-промышленной палаты РФ г-н Симонов Б.П., руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в Роспатент обращается много предпринимателей, потерявших права на свои разработки в результате их экспонирования на выставках.⁵ Есть подобные случаи и в других странах, в частности, в Молдове. И причина зачастую состоит не в отсутствии нормативной базы, а в слабой информированности о возможностях и условиях предоставления временной охраны новизны регистрируемых объектов промышленной собственности и низкой вовлеченности нововведений в хозяйственный оборот.

Следует также отметить, что юридический статус международных  договоров, в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности, не только позволяет, но и обязывает к использованию ее принципов, если бы даже они и не были заложены в национальном законодательстве, так как международные договоры имеют более высокий статус, чем национальные, за исключением конституционных актов. Соответствующая типовая норма заложена также в патентных законах Российской Федерации (ст. 37) и других стран СНГ.

Также следует отметить, что Парижская конвенция (п. 1, 2 ст. 25) обязывает: «…каждая страна в момент сдачи на хранение ратификационной грамоты или акта о присоединении должна быть в состоянии в соответствии со своим внутренним законодательством осуществлять положения настоящей Конвенции». Таким образом, Парижская конвенция обязывает не только к выполнению заложенных в ней положений, но также к гармонизации национального законодательства.

Главная причина практического  отсутствия в странах СНГ заявок с истребованием временной защиты прав, связанных с предварительным  раскрытием новизны в рамках выставочных мероприятий, по нашему мнению, состоит в нигилистическом отношении к охране интеллектуальной собственности в целом, недостаточной их вовлеченности в хозяйственный оборот, низкой интеграции в мировой инновационный процесс, неразвитости рынка интеллектуальных благ, низкой зрелости инновационной культуры, а также недостаточной информированности о возможностях предоставления выставочного приоритета и льготы по новизне.

Таким образом, отсутствие в патентном законодательстве Российской Федерации и других стран СНГ специальных статей, регламентирующих порядок предоставления выставочного приоритета, вовсе не означает невозможности обеспечения выставочным экспонатам временной защиты новизны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов на основе действующей законодательно базы. Основанием для этого являются соответствующие положения, предусмотренные статьей 11 Парижской конвенции, имеющей более высокий юридический статус, чем положения национального законодательства, а также положения патентных законов о предоставлении льготы по новизне, а в ряде стран – и соответствующие статьи гражданских кодексов (в Российской Федерации, например, п. 3 ст. 1350, предусматривающий, что раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим ее от них прямо или косвенно, не препятствует признанию патентоспособности изобретения, при условии подачи заявки на получение патента в течение 6 месяцев со дня раскрытия информации).

Понятие «льгота по новизне», как  уже было отмечено, более широкое, чем «выставочный приоритет», и в значительной мере включает его в себя. В литературе по проблемам патентования изобретений она трактуется как льгота, не порочащая новизну изобретения, которая предоставляется временно и допускает предварительное раскрытие информации, относящейся к изобретению, в том числе в рамках выставочных мероприятий, безотносительно к статусу выставки.

Однако предоставление льготы по новизне не дает оснований  полагать, что таким образом снимаются  все проблемы предоставления временной охраны объектам промышленной собственности экспонируемых на международных и приравненных к ним выставкам. Конечно, сохраняется, в первую очередь, проблема официального статуса международных выставок, национальных субъектов, его подтверждающих и регистрирующих в Международном бюро выставок. Это особенно важно в случае возникновения судебных тяжб по вопросам последующей регистрации представленных в рамках выставок объектов промышленной собственности, особенно за рубежом, так как может стать определяющим критерием для принятия решения о предоставлении юридической защиты. В этом контексте возникает также требующий своего практического решения вопрос о том, как быть в случае, если выставка изначально объявлена как международная, а доля иностранных субъектов значительно ниже требуемого.

Таким образом, законодательство, регулирующее предоставление временной  предварительной защиты для регистрируемых впоследствии в качестве объектов промышленной собственности выставочных экспонатов, нуждается в международной гармонизации с целью установления единых норм, обеспечивающих адекватную и эффективную защиту интеллектуальных прав на выставляемые экспонаты.

 

Библиография

 

1) Блинников  В.И., Григорьев Ф.Н., Еременко В.И.  Евразийское патентное законодательство, Москва, ВНИИПИ, 1996.

2) Гольдберг  Д.Б. Выставочный приоритет в  украинском законодательстве// Юридическая  практика, №14, от 04.04.2006.

3) Джемс-Симонс  Е. Интеллектуальная собственность  напоказ//УДАЧА-ЭКСПО, №1, 2008.

4) Колесников  А.П. Приоритет изобретения, Москва, ВНИИПИ, 1997.

5) Малькевич  В. Интеллектуальная собственность  и выставочный приоритет // Экспо  Ведомости, №1, 2010.

6) Светухина Ф.М. Выставочный  приоритет. Пора привести законодательство  в порядок // Экспо Ведомости  №6, 2005.

7) Шлойдо Г. Выставочный приоритет патентоспособного объекта ИС. Проблемы защиты прав автора и заявителя // ИС. Промышленная собственность, 2010, №3, с. 11–18.

 8) http://dlib.eastview.com /browse/doc/12790473

9) http://www.arnevs.ru/nevs/1211807.html

10) http:/www.informexpo.ru/new/view_content.php?id=899

11) httр://expo.mostpp.ru/pages.php?name=uslugi-10

12. http://www.stfr.ru/material.aspx?d_no=26139&Catalogld=377&print=1

 

Юрий  Бадыр, доктор экономики, Государственное агентство интеллектуальной собственности Республики Молдова

¹ Гольдберг Д.Б. Выставочный приоритет в украинском законодательстве // Юридическая практика, № 14, от 04.04.2006.

² http://www.arnevs.ru/nevs/1211807.html

³ http://dlib.eastview.com browse/doc/12790473

⁴ См., например: httр://expo.mostpp.ru/pages.php?name=uslugi-10

⁵ Шлойдо Г.Выставочный приоритет патентоспособного объекта ИС. Проблемы защиты прав автора и заявителя// ИС. Промышленная собственность, 2010, №3, с. 13–14.