Клонирование

зрения. Был разработан компромиссный  подход, согласно которому эмбрион - не

личность, но, будучи формой человеческой жизни, обладает моральной  ценностью.

Критерий этого промежуточного статуса - определение человеческой жизни и

личности через обладание  тремя обусловленными деятельностью  мозга

способностями: сознанием, способностью мыслить и способностью ощущать. Был

сделан вывод, что человеческая личность проявляется только на 14-й  день

развития. В основу этого  вывода легли три биологических  факта. Во-первых,

первичная полоска - предшественник центральной нервной системы  развивается на

14-й день (6). Во-вторых, на  ранних стадиях развития эмбриона  его

индивидуальность размыта. До седьмого-десятого дня развития возможны два

явления: формирование близнецов  и мозаицизм. Формирование близнецов -

способность эмбриона разделяться  и образовывать несколько генетически

идентичных особей. В случае мозаицизма два разных зародыша сливаются воедино,

образуя один организм с  двумя различными геномами. И, наконец, приблизительно

на 14-й день (иногда раньше, на 7-й -10-й день) происходит имплантация  в

стенку матки; до 60% эмбрионов  при естественном оплодотворении не

имплантируются в теле матери. Вывод: если в природе большинство  зародышей в

возрасте менее 14 дней погибают естественным путём, то эксперименты над

эмбрионами допустимы  до достижения 14 дней без имплантации.

 

Устойчивость  компромиссной точки зрения.

Многих убеждает утверждение, что жизнь человека обретает уникальную, только

ей присущую ценность лишь тогда, когда человек становится личностью. Есть ещё

одна сходная точка  зрения, рассматривающая человеческий эмбрион с позиций

роста и развития: моральная  ценность внутриутробной жизни возрастает с

течением беременности, и  на поздних её стадиях (или к моменту  рождения)

достигает общечеловеческого  уровня. Однако принципиально важно  рассмотреть

предпосылки, на которых  основаны "моральная граница" 14-го дня беременности и

запрет на имплантацию  эмбриона. Первая предпосылка: личностность должна

определяться нашим восприятием  человека как такового. Вторая предпосылка:

составляющие личности - сознание, способность мыслить и  способность ощущать.

Третья предпосылка: первичная  полоска есть точная мера сознания, способности

мыслить и способности  ощущать.

Очевидно, что, в соответствии с биологическими данными, сознание, способность

мыслить и способность  ощущать развиваются на более  поздних стадиях. В

недавней статье в "Журнале  Американской медицинской ассоциации" (JAMA) Ланца

(Lanza) и др. доказывают, что это - чёткая и реальная граница, поскольку как

только формируется первичная  ось тела, обретает конкретность

"индивидуальность", являющаяся  ключевым понятием для определения  личности.

Другие же учёные признают, что граница 14-го дня выбрана произвольно,

поскольку "биологически" ясно, что раньше этого времени  жизнь существовать не

может. Специалист по этике из Принстонского университета Питер Сингер (Peter

Singer) предполагает, что "новорожденный ребёнок не способен ни к

самосознанию, ни к осознанию  собственного существования во времени - он

приобретает эти качества много позже. Это - не личность. Его  жизнь

заслуживает защиты не более, чем жизнь плода". "В нашей книге "Должен ли

ребенок жить?" моя коллега  Хельга Кузе (Helga Kuhse) и я высказываем

предположение: только в  возрасте 28 дней о новорожденном  можно сказать, что

он имеет такое же право  на жизнь, как любой человек. И, конечно  же, лишь

намного позже ребенок  приобретает чувство собственного существования во

времени.". Если довести  ход мысли сторонников "личностного  подхода" до

логического завершения, выходит, что инвалиды, умственно отсталые люди,

маленькие дети и старики - неполноценные члены общества.

"Имплантационный подход", на первый взгляд, кажется обоснованным. В

определенных ситуациях прерывание беременности - в интересах общества; ведь

страшно подумать, что можно  дать жизнь эмбрионам, возникшим  в ходе

экспериментов, мутантным и клонированным. Нельзя допустить, чтобы такие дети

появлялись на свет. Вообще, клонирование человека недопустимо, потому что оно

нарушает принцип уникальности каждой человеческой личности. Клонирование

обесценивает уникальность личности - весьма вероятно, что клонированный

человек будет считаться  неполноправным по отношению к человеку, появившемуся

на свет обычным образом. В отношении исследований плодов в матке уже

разработаны этические нормы, допускающие вмешательство в  тех случаях, когда

ожидаемая польза перевешивает риск жизни личности плода. Следовательно,

согласно этому подходу, эксперименты над эмбрионами или  клонирование

допустимо производить только в лабораторных условиях, и результатом  этих

операций может быть лишь производство клеточной массы, а  не тканей и органов.

Но чем отличаются эмбрион  в утробе и эмбрион в чашке  Петри? Есть мнение, что

"разница между эмбрионом  в утробе и гаметами в чашке  Петри состоит в том, что

эмбриону для развития достаточно "естественного" существования. Лабораторный

же эксперимент требует  активного, направленного и "искусственного" (в виде

механического переноса в  матку) вмешательства третьей стороны, без которого

беременность невозможна". Иначе говоря, перенесение эмбрионов, зачатых или

клонированных в чашке  Петри, в утробу - искусственный процесс. Это -

любопытное замечание, учитывая, что гаметы требуют такого же "активного,

направленного и "искусственного" (в виде механического переноса)

вмешательства" в первую очередь для того, чтобы попасть  в чашку Петри. Если

мы против искусственного переноса гамет из чашки Петри, то почему мы должны

радоваться их искусственному переносу в чашку Петри? На это  отвечают: "Чтобы

бесплодные пары могли  иметь детей".

 

Создание эмбрионов  для научных исследований

Создание эмбрионов было позволено для размножения рода человеческого. Но

совсем другое дело - создавать  эмбрионов, чтобы ставить на них  эксперименты.

Во-первых, разрешение на создание экспериментальных эмбрионов поднимает

проблему инструментализации - создания человеческой жизни исключительно в

утилитарных целях. Во-вторых, клонированные эмбрионы или полученные из них

стволовые клетки имеют большую  коммерческую ценность, а значит, встает

проблема коммодификации людей - возможности торговли человеческой жизнью.

Создание эмбрионов в  целях эксперимента подрывает принцип  самостоятельной

ценности человеческой жизни. Жизнь ценна сама по себе, а не потому, что из

нее можно извлечь пользу при лечении болезни. США выступили  против создания

эмбрионов в научных целях, но предложили разрешить производство стволовых

клеток из эмбрионов, не усыновленных после искусственного оплодотворения,

поскольку "лишние" эмбрионы и выброшенные плоды обречены на неминуемую

гибель, и мы не должны отказываться от их использования для пополнения

медико-биологического знания и возможности оказать медицинскую  помощь

больным. Но разве эмбрион, произведенный путем клонирования, имеет меньшую

ценность, чем эмбрион, порожденный  слиянием яйцеклетки и сперматозоида?

 

Цель оправдывает  средства?

Для оправдания терапевтического клонирования привлекаются богословские и

утилитарные аргументы. Высказывается  мысль, что общество должно быть

застраховано от наиболее очевидной опасности: от имплантации  клонированного

эмбриона и, следовательно, появления детей-клонов. Однако следует  разрешить

применение методов, способствующих излечению диабета, болезни Паркинсона,

болезни Альцгеймера, рака, сердечных заболеваний, артрита, ожогов и болезней

спинного мозга. Этика  же не может оправдать терапевтическое  клонирование

человека. Во-первых, нельзя создавать эмбриона просто для того, чтобы другие

люди его использовали. Более того, если такие эксперименты окажутся

успешными, то спрос на эмбрионы для удовлетворения человеческих нужд будет

расти. К тому же, необходимо будет создавать экспериментальные  эмбрионы,

чтобы определить, будет  ли от них медицинская польза.

Обратимся к принципам  исследований человека, на концепцию  этики исследований

человеческого организма  оказали влияние три плодотворных документа,

касающихся этических  норм. Это Нюрнбергский кодекс (1946-49 гг.),

Бельмонтский доклад (1979 г.) и Хельсинкская декларация (1964 г., поправки

внесены в 2000 г.). Хотя каждый из этих документов посвящён отдельным

вопросам, из всех них вытекают общие руководящие принципы. Научные

эксперименты, равно как  и исследования, должны быть высочайшего  качества.

Предварительные эксперименты над животными должны давать плодотворные и

многообещающие результаты. Если для достижения цели применим метод, не

требующий экспериментов над людьми, то такие эксперименты проводиться не

должны.

Пока что все клонированные  животные или рождаются с генетическими  аномалиями,

или оказывают не в состоянии  произвести на свет здоровое потомство.

Специалисты-биологи спорят о возможных причинах этого на страницах журнала

Science.

Сотрудники двух известных  американских научных центров использовали мышей для

того, чтобы понять, что  же именно нарушается в работе организма  при

клонировании. Выяснилось, что у клонированных мышей ДНК изменена и не вполне

соответствует нормальной. Некоторые из генов, как говорят  ученые, "не

включаются".

"Стало быть, можно предположить: даже клоны, которые кажутся  здоровыми,

рождаются с нарушениями  генетического кода", - говорит  один из авторов

исследования, профессор  Рудольф Йенич.

"Экспериментировать на  людях пока рано", - считает  он.

 

Создатель Долли  согласен

Такой же точки зрения придерживается и британский ученый Ян Вилмут - один из создателей известной во всем мире овечки Долли. В интервью Би-би-си он

заявил: "Клонирование людей  приведет к тому, что младенцы будут  рождаться с

серьезными отклонениями от нормы".

Очередным доказательством  справедливости собственных слов профессор  Вилмут и

считает результаты работ  американских ученых.

"Пока что результаты  клонирования мы можем предсказывать  только

приблизительно, - говорит  профессор Вилмут. - И неважно, идет ли речь о

мышах, овцах, коровах или, если уж на то пошло, о людях".

Кстати, в 2002 году у знаменитой Долли было отмечено развитие артрита,

который, как предполагается, мог стать результатом генных мутаций,

инициированных процессом клонирования. Помимо артрита у животного наблюдался

целый ряд отклонений от нормального развития, и в феврале  учёные усыпили

овечку из-за рака лёгких. Но опухоль могла быть и не вызвана процессом

клонирования, за два года до кончины Долли умерла от той  же болезни её

соседка по камере.

«Мы понимали, что животное в опасности, - говорит создатель  Долли Йен Уилмут