Контрольная работа по "Безопасности жизнедеятельности"

Риск в жизни человека — неотъемлемая суть его существования. Он эволюционно обусловлен и вытекает из основных закономерностей всего  живого: рождения и смерти как высшей категории риска. Для какого-то гипотетического  человека он равен нулю только тогда, когда человека еще нет, когда  нет слияния «разнополой» генетической информации; вероятность смертельного исхода становится больше нуля только после этого слияния ^[8]. Рассмотрим шкалу рисков несколько подробнее (рис. 6). Представлена шкала рисков смерти в естественной и искусственной среде обитания. Искусственная среда обитания дает наибольший риск для человека. Достаточно сказать, что риск в мотоспорте такой же, как и смертность в возрастной группе 7—79 лет, и составляет порядка (5—10) • 10-6 чел./ч. Риск у альпинистов соответствует смертности от болезней человека в возрасте 85 лет и старше. По статистическим данным, в СССР за 1985—1990 годы смертность от болезней в 8 раз превышала гибель от несчастных случаев ^[22].

Внутри группы рисков, связанных  с ионизирующим излучением, наибольший вклад создает естественный радон  в домах. На самой низкой ступени  шкалы радиационных рисков стоит  атомная энергетика, работающая в штатном режиме.

Заслуживает внимания сравнение  вклада различных факторов (образа жизни, внешней среды, генетического  груза и здравоохранения) в заболеваемость. Если вклад образа жизни в заболеваемость ишеми-ческой болезнью сердца стоит на 4-м месте, то вклад генетического фактора, внешней среды и здравоохранения — на 5, 9 и 2-м местах соответственно (рис. 7). В радиактивно загрязненных районах эти ранговые корреляции представленных факторов, безусловно, будут несколько иными, прежде всего за счет особого социально-психологического климата, который существует вокруг чернобыльских событий.

Следует различать риск, навязанный извне индивидууму, т. е. неуправляемый им (например, проживание вблизи АЭС или на загрязненных в  результате радиационных аварий территориях), от риска, который контролируется индивидуумом или добровольно принимается  им, следовательно, индивидуум мирится  с предполагаемым риском. В первых случаях риск должен быть компенсирован  страхованием жизни. Между тем риск здоровью и внешней среде из-за отсутствия атомного права не компенсируется ничем (например, проживание в зоне АЭС). Принудительный риск кроме экономического наносит еще и морально-этический ущерб, тем самым ухудшая качество жизни.

Принятые ВОЗ, МКРЗ и НКДАР  и постоянно подвергающиеся критике  допустимые значения радиационных рисков для человека на производстве, в  быту и природной среде могут  быть, с нашей точки зрения, использованы лишь для получения реперных точек. Необходимо установление структуры рисков (особенно радиационных и химических) по отдельным крупным регионам и областям. Установленные риски не могут быть абсолютными, и их уровень будет флюктуировать в зависимости от экономической и социально-политической конъюнктуры.Радиационный риск, как и любой другой, не является постоянной величиной, а зависит от географических условий, национальных признаков, обычаев, уровня общей экологической культуры и промышленного производства и т. д. Коэффициенты риска радиационных стохастических эффектов особенно будут подвержены модифицирующему влиянию химических факторов и вредных бытовых привычек (особенно курения).

Существуют объективные  противоречия между рисками для  здоровья и ограничениями на ресурсы, необходимые для их устранения. Выделяются три критерия этичности процесса взаимодействия с малыми уровнями риска: 1) уяснение риска; 2) понятность сообщения  о риске; 3) контекстуализация риска ^[29].

Установлена многофакторность процесса восприятия человеком риска. Известно, что люди склонны недооценивать  тот риск, которому они подвергаются добровольно. Другой важнейший психологический  эффект состоит в недооценке риска, вызываемого опасными событиями  с относительно большой вероятностью, и, напротив, переоценке риска маловероятных  событий. 

Общие принципы анализа восприятия риска совпадают с принципами анализа сложных систем, подробно рассмотренными нами в последних  работах ^{[8, 19]}: системность, формализованное и неформализованное описание сложных процессов и явлений, имитационное моделирование социально-экологических процессов, климатогеографический и этнический принцип в оценке экологического риска, экономическая и социальная защищенность человека. Дадим некоторые комментарии, попытавшись при этом избежать методологических крайностей как негативно-скептического, так и неумеренно технократического характера ^{[13, 14]}. 

По данным опроса населения  была построена диаграмма, отражающая усредненные оценки восприятия населением экологической опасности того или  иного вида (рис. 8) ^[28]. Исследования подобного плана демонстрируют, что чисто расчетные экономические оценки часто могут быть опрокинуты на практике соображениями социального порядка ^[9]. 

Специалисты, работающие в  области технологических рисков, пытаются выразить в денежном эквиваленте  стоимость среднестатистической жизни. Приводимые экспертами США и Великобритании данные за 1967—1981 годы (подробная таблица  приведена в ^[8]) имеют весьма широкий диапазон оценок: от 250 тыс. до 15 млн долларов (в ценах 1990 года). Эти расчеты весьма сложны и основаны прежде всего на валовом национальном доходе на душу населения. Поскольку этот доход так же, как и стоимость ущерба вследствие соматических и генетических эффектов и ущерба психосоциального характера, в разных странах различен, очевидно, что при оценке стоимости вреда здоровью при облучении необходимо принимать во внимание особенности страны, для населения которой оценивается этот вред.

Отечественные исследователи  также считают, что в принципе, зная величину риска и его возможные  последствия, можно установить соответствующую  «плату» за риск. С учетом, с одной  стороны, денежных доплат, сокращенного рабочего дня, меньшего пенсионного  возраста и некоторых других льгот, а с другой — получаемых доз  облучения «приемлемая стоимость» одного бэра будет в пределах 200—1000 рублей (в ценах 1990 года)^[1]. Близкие величины приводятся другими авторами — 50—200—1000 фунтов стерлингов ^{[30, 31]}.

В подобного рода оценке ущерба не учтен ряд таких параметров, как ограничение общественной активности, физические и психические страдания, распад семьи и другие показатели, определяющие качество человеческой жизни, которые трудно поддаются стоимостной оценке радиационного вреда. На эту оценку влияют не только экономические (инфляция, спад производства и т. д.), но и социально-психологические факторы. Позиция ученых не всегда совпадает (а чаще не совпадает) с мнением общественности о значимости того или иного риска для человека. Так, выборочный опрос 3,6 млн потребителей электроэнергии в США показал, что опрошенные группы лиц готовы заплатить 48 млн долларов в год (13,3 долларов каждый), чтобы избежать строительства АЭС вблизи места их проживания. Они также готовы заплатить 46 млн долларов за отказ от сооружения ТЭС и 20 млн долларов — за отказ от строительства новой ГЭС. 

На рис. 9 приведен типичный анализ соотношения «выгода —  ущерб» применительно к экологически опасным технологиям. Таким «взвешиванием» затрат фактически должно начинаться и заканчиваться каждое исследование в области оценок экологического риска. Очевидно, что при увеличении вложений в защитные меры примерно в 5 раз (что составляет менее трети  от общего ущерба), реальные общие затраты  снизятся более чем в 2 раза. 

Представляется, что эта  проблематика входит в так называемую область экономики человека, в  соответствии с принципами которой  осуществляется синтез социально-демографических  и экономических представлений  относительно эволюционно-экологических  возможностей человека, их преобразования в соответствии с социально-историческими  типами хозяйствования^{[10, 11]}.

На ближайшее будущее  некоторые видные российские экологи  оценивают тенденцию улучшения  качества жизни весьма скептически. В. М. Котляков ^[12] считает, что на этапе структурной перестройки хозяйства нельзя ожидать ни значительных государственных вложений в экологию, ни улучшения уровня и качества жизни населения. Чтобы обеспечить естественный прирост населения, на каждый 1 % прироста нужно увеличить валовой национальный продукт на 2 %. Последний же продолжает падать. Вывод однозначен: качество жизни будет снижаться.

В заключение следует отметить, что проблема «экологический риск —  здоровье — качество жизни» относится  к разряду труднорешаемых. В основе этого, на наш взгляд, лежат следующие основные причины:

1. Риск, в том числе  и экологический, практически  неустраним в жизни человека (общества). В связи с этим одной из  важных медико-психологических задач  является смягчение последствий  соматического радиационного, химического, электромагнитного и других видов риска путем улучшения качества жизни и уменьшения неадекватного восприятия населением техногенного, в том числе и радиационного, риска.

2. Улучшение жизненных  стандартов (качества жизни) создает  новые риски. В дальнейшем на  человека могут оказывать влияние  факторы научно-технического прогресса,  гораздо более значимые, чем радиационный (химический, информационный и т. п.) риск.

3. Философский подход  к проблеме «качество жизни  — здоровье — риск» позволяет  рассмотреть ее еще шире. Природа — человек — цивилизация: противоречия и (или) согласие? Так ли уж нужен природе человек, так ли уж нужна человеку цивилизация? Создавая новые технологии (т. е. двигаясь вверх по ступеням цивилизации), человек истощает природные ресурсы и ухудшает окружающую среду, создавая себе временное благополучие, улучшая качество жизни. Человек, думая об улучшении своего бытия, должен знать, что резервы природы и энергоресурсов не бесконечны. Это одно из главных противоречий человека и природы, природы и цивилизации. Согласие с природой (экологической средой) может быть достигнуто только при разумных потребностях.

4. Качество жизни зависит  от идейно-религиозной установки  человека, социальной сферы, общества, государства. Схимник на основе  определенных установок удовлетворяется  минимальными потребностями, только  чтобы тело на рассталось с душой. Восточно-индийские религии могут определить качество жизни иначе, чем западное общество. 

Список литературы

1. Беляев С. Т., Демин  В. Ф., Книжников В. А. // Мед. радиология. — 1992. — Т. 37, № 1. — С. 20—35.

2. Бобков В. Качество  жизни: концепция и измерение  / В. Бобков, П. Масловский-Мстиславский; Всероссийский центр уровня жизни.  — М., 1998.

3. Букановиh М. Уколошки изазов / М. БукановиИ. — Београд: Елит, 1991. — С. 278—279.

4. Виленчик М. М. Модификация  канцерогенных и противоопухолевых  эффектов излучений / М. М. Виленчик. — М.: Медицина, 1985. — 290 с.

5. Давыдов Б. И. Биологическое  действие, формирование и защита  от электромагнитных излучений  / Б. И. Давыдов, В. С. Тихончук, В. В. Антипов. — М.: Энер-гоатомиздат, 1984. — 177 с.

7. Давыдов Б. И. Комбинированное  действие экстремальных лучевых  и нелучевых факторов среды: физиоло-го-биохимические паттерны и общие принципы построения модели / Б. И. Давыдов, И. Б. Ушаков // Функциональное состояние летчика в экстремальных условиях. — М.: Полет, 1994. — С. 342— 413.

8. Давыдов Б. И. Принципы  и методология оценки радиационного  риска: медицинские и социально-экологические  противоречия / Б. И. Давыдов, И.  Б. Ушаков, С. К. Солдатов, В.  Г. Зуев // Авиакосмич. и экологич. медицина. — 1996. — Т. 30, № 3. — С. 8—16.

9. Дубровская Л.Е. Стратегия  социальной защиты от промышленной  опасности / Л. Е. Дубровская // Проблемы безопасности при чрезвычайных  ситуациях. — 1992. — Вып. 3. — С. 33—47.

10. Казначеев В. П. Экономика  человека как комплексная оценка  затрат социокультурных и естественно-природных ресурсов в воспроизводстве жизни / В. П. Казначеев // Квалиметрия жизни (Проблемы измерения качества жизни и направления их решения): Материалы краткоср. семинара, Ленинград, 6—7 июня 1991 — Л., 1991. — С. 17—23.