Федеральное Государственное Образовательное  Учреждение

     Высшего Профессионального Образования

     Сибирская Академия Государственной Службы 
 

     Юридический факультет 

     Кафедра  
 
 
 
 
 
 

     КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

     По  дисциплине «Политология»

     Тема  «Теория и практика разделения и взаимодействия властей в политической системе» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                 Выполнил  студент:

     группы ___________

     _________________

     Проверил:

     _________________

     _________________ 
 
 
 
 
 
 
 

     НОВОСИБИРСК 2011

Содержание 

     Введение

     Традиционно разделение властей воспринимается как принцип организации отношений  между различными, несводимыми друг к другу ветвями власти, и одновременно, как организация отношений между высшими органами государственной власти. Этот принцип часто считается основополагающим для современной государственности вообще и для демократической государственности в частности.

     В рамках теории государственного управления особенно важно то, что наряду с  политической составляющей идея разделения властей имеет и сугубо управленческие коннотации. С политической точки зрения смысл разделения властей ― в недопущении тирании, в предотвращении узурпации власти. С управленческой точки зрения, смысл разделения властей ― в эффективном распределении разных функций между специализированными органами власти, т.е. в их функциональной специализации.

     Целью данной работы является рассмотрение разделения и взаимодействия властей в теории и на практике.

     Для достижения поставленной цели были использованы следующие задачи:

1. Рассмотрение возникновения и принципа разделения властей.
2. Сравнение теоретических аспектов разделения властей и их практического применения.

1. История возникновения и  принцип разделения властей

     Теория  разделения властей зародилась во Франции в середине XVIII века и была связана, прежде всего, с борьбой крепнувшей буржуазии против феодального абсолютизма, борьбой с системой, тормозившей развитие общества и государства. Появление новой концепции было связано с именем Ш. Монтескье, человека, известного не только в качестве прогрессивного теоретика, но и как опытного практика государственно-правовой деятельности, понимающего проблемы неэффективного функционирования государственных органов.

     Теория  разделения властей явилась логическим продолжением развития политико-правовых идей, возникших в XVII веке в Англии, теория разделения властей стала частью  начинавшей  формироваться теории правового государства. Вообще, принцип разделения властей имеет очень важное значение для правового государства, так как реализация этого принципа выступает одним из конституционно-организованных проявлений политического плюрализма в государственной сфере, способного обеспечить столь необходимое для цивилизованного гражданского общества правление правового закона и непредвзятое правосудие.

     Рассмотрим  основные положения теории разделения властей (по Монтескье). Во-первых, существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а, следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти ― «выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан...»¹. «Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью»². Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий.

     Во-вторых, должна действовать система сдержек  и противовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. «Взаимовлияние законодательной  и исполнительной властей гарантирует  реальность права, которое, в конечном счете, отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание...»³. Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразный и эффективный механизм «сдержек и противовесов», чем тот, который указывал Ш.Монтескье, однако уже  в его работах были заложены основные принципы и институты, посредством которых взаимодействуют органы государственной власти.

     Позднее теория разделения властей получила сильное практическое и теоретическое развитие. Прежде всего, следует упомянуть труды Ж.-Ж. Руссо. В отличие от Монтескье, Руссо считал, что «законодательная, исполнительная и судебная власти ― особые проявления единой власти народа». Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца XVIII века. Если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом.

     В некоторых государствах организационно-правовая сторона рассматриваемой концепции подверглась модификациям. Конституционная доктрина ряда стран Латинской Америки исходит из существования еще одной власти ― учредительной, что связано с частыми государственными переворотами. О существовании четвертой ― учредительной власти говорят французские специалисты по сравнительному конституционному праву Ж.Блан, Ж.М.Вирье и Ф.Ваге. Также теория разделения властей иногда применяется относительно разделения власти между субъектом федерации и федеральными государственными органами, принимая за основу взаимоотношений органов различных уровней власти одно из положений теории разделения властей ― наделение ветвей власти строго определенными полномочиями. Такой подход позволяет избежать национальных конфликтов.  Все эти новшества ― это, скорее, попытка приспособить классическую теорию к реальным особенностям конкретных государств. Суть же теории при этом не меняется, так как не меняется главное ― система сдержек и противовесов. Количество называемых или существующих властей не столь важно, сколь важно обеспечение механизма, не позволяющего узурпировать всю власть в руках одного государственного органа или одной ветви власти. Кроме тенденции роста числа властей можно отметить тенденцию к взаимопроникновению властей, чему есть масса подтверждений: утверждение палатами парламента многих должностных лиц, назначение (или предложение кандидатов на должность)  судей президентом и утверждение их палатой парламента, полномочия Конституционного суда, совмещение мандата министра и парламентария.

     В связи с информатизацией общества в XX веке в современной теории государства  и права принято выделять еще  одну ветвь власти ― «четвертую власть» ― средства массовой информации. Дело в том, что телевидение, радио, печать и другие средства массовой информации, ставшие в наше время доступными почти всем слоям населения, не просто информируют общество  о тех или иных политических событиях, но и навязывают людям свою оценку происходящего, свои идеалы, они имеют возможность манипулировать общественным мнением. Даже в недемократических государствах, где точка зрения масс проявляется лишь в критических ситуациях (революции и т.п.), правительства понимают всю значимость влияния «четвертой власти» на людей и пытаются регулировать и использовать эту власть в своих интересах. В демократических  государствах «четвертая власть» ― это реально действующая сила, не считаться с которой никто не может, нельзя просто запретить деятельность какой-либо газеты, телепрограммы и т.п. Трудно представить себе предвыборные кампании без участия средств массовой информации, ни один закон не будет действовать, пока он не опубликован,  то есть «четвертая власть» является необходимой частью функционирования системы государственных органов. Средства массовой информации играют очень важную роль в системе «сдержек и противовесов», сдерживая действия органов государства. В результате столь широкого влияния на жизнедеятельность государства и общества можно с уверенностью назвать средства массовой информации «четвертой властью».

     Теория  разделения властей нашла очень широкое применение в государственно-правовой практике многих стран. Прежде всего, теория разделения властей явилась одним из основных гарантов прав и свобод человека, именно в тех странах, где реализация данной концепции имеет наиболее прочные традиции, демократические принципы нашли самое широкое применение. Второе преимущество государственной системы, основанной на принципе разделении властей ― это относительная стабильность внутриполитического положения государства, потому что разделение властей позволяет выходить из критических ситуаций на основе норм конституции, посредством консенсуса социальных сил.  Вообще, сейчас трудно судить о результатах применения теории разделения властей на практике, потому что применение этого принципа невозможно отделить от других тенденций в развитии государств: стремление к демократии, созданию гражданского общества и правового государства. Поэтому некоторые результаты применения теории разделения властей относятся, скорее, к результатам применения всех новых, прогрессивных государственно-правовых концепций, органично взаимосвязанных друг с другом.

     Таким образом, разделение властей ― функциональная специализация на высшем уровне организации государственной власти. Однако, практика серьезно корректирует эти схематичные представления. Кроме того, вершиной государственного механизма функциональная специализация не ограничивается.

2. Сравнительная характеристика теоретических  и практических аспектов применения теории разделения властей

     Теория  разделения властей сегодня интересна преимущественно с исторической точки зрения и в качестве абстрактного символа правового (конституционного) и по возможности демократического государства. «Анализируя основные положения теории разделения властей под углом зрения их применения к современной действительности ... ученые-конституционалисты приходят к выводу о том, что в реальной жизни данная теория нередко остается ничем иным как лишь «формальной теорией». Что же касается практики ее применения, то она зачастую носит если не откровенно негативный, то, во всяком случае, весьма противоречивый характер»⁴.

     Это не означает, что разделение властей  не имеет отношения к современному государству. Два основных принципа, лежащих в основе концепции, сохраняют  свое значение: это необходимость разделения властных ресурсов с целью предотвращения их монополизации и абсолютного господства, основанного на произволе («тирании»), и необходимость организационного и функционального обособления властных структур с целью более специализированного, профессионального и эффективного управления. Однако реализация этих принципов в современном обществе приобретает совершенно иные формы, серьезно отличающиеся от представлений философов восемнадцатого столетия.

     Первой  важной характеристикой современного разделения властей является организация тесного взаимодействия между исполнительной властью и законодательной. Французский государствовед Ж.-Л.Шабо различает государства, где деятельность представительной и исполнительной власти основана на их разделении (США), и государства, в основе которых лежит сотрудничество властей (Франция, Великобритания) или «смешение» властей (авторитарные режимы) как противоположность разделения⁵. Таким образом, само понятие «разделение властей» сводится к особенностям некоторых национальных систем государственного управления. Обязательной характеристикой многих современных конституций, в том числе российской, является также возможность роспуска законодательного органа и вынужденной отставки правительства. И то, и другое способствует эффективности управления, в частности ― при разрешении серьезных кризисов, но имеет мало общего с классическими представлениями о независимости властей.