Либерализм

      Консерватизм  является необходимым утилитарным  дополнением к системе взглядов той части политической элиты  западных стран, которая ведет свою родословную от аристократических  фамилий феодальной эпохи. Отсюда заигрывание с религией, традицией, предками как теми элементами, которые должны консолидировать общество, удержать его в границах неизменной парадигмы развития. Консерватизм в отличие от коммунизма и либерализма не имеет своего общественного идеала, он занят лишь защитой данного социально-политического порядка западных стран.

      На  Западе стремятся придать консервативной идеологии новое дыхание, очистить ее от либерализма. Хотя многие исследователи  считают, что история европейского консерватизма закончилась, тем  не менее существуют и оптимистические  мнения. Так подчеркивается необходимость  отвергнуть все те формы консерватизма, в которых либерализм нашел себе политическое пристанище и передачи политической функции консерватизма  от правых партий к левым силам  с целью сохранения демократической  цивилизации на Западе. При таком  развитии событий, подчеркивает Дж.Грей, консерватизму принадлежат лишь три принципа. Первый. Человек –  не представитель универсального человечества, а порождение конкретной культуры. Второй. Прогресс и беспрерывное улучшение  возможны, но бессмысленны. Третий. Культурные формы первичны по отношению к  экономическим и политическим институтам¹¹.

      Такая интерпретация консерватизма обусловлена  кризисом западной парадигмы развития. В результате возникает желание  сконструировать некую антропологическую  метафизику, которая неподвластна историческому  процессу и тем самым способна увековечить социальные порядки  западной цивилизации.

      Все это обусловило попытки западных идеологов сформулировать современную  консервативную идеологию – неоконсерватизм. Существуют две трактовки неоконсерватизма. Первая трактовка объясняет неоконсерватизм  как современный консерватизм, приспосабливающего традиционные для него ценности и  представления к реалиям современной  постиндустриальной эпохи. Вторая трактовка  рассматривает неоконсерватизм  как идеологическое течение, обогащающееся  и развивающееся в процессе соперничества  с либерализмом и социал-демократизмом¹² .

      Возникновение неоконсерватизма относится к 60-70-м  годам ХХ века, когда ясно обозначились глобальные проблемы современности  и возник серьезный кризис в смысле жизни человеческой деятельности, выразившийся в неспособности западного общества к дальнейшему социальному прогрессу. В этих условиях неоконсерватизм  актуализировал те традиционные принципы своей идеологии, которые оказались  адекватными настроениям людей  в крепкой и добропорядочной  семье, в необходимости смыслообразующих целях человеческой жизни, государственного порядка и стабильности, уважении к закону, ориентации на религиозные  нравственные установки, препятствующие духовной деградации личности, моральной взаимоотвественности гражданина и государства.

      Неоконсерватизм способствовал значительному теоретическому обновлению традиционного консерватизма. Так из противника научно-технического прогресса неоконсерватизм превратился  в убежденного его сторонника. В отличие от традиционного консерватизма, манкировавшего идеологией, неоконсерватизм  жестко обозначил себя как идеологическое учение, потому что, по мнению неоконсерваторов, «неидеологическая политика – это  безоружная политика». Еще отличие  неокнсерватизма от традиционного  консерватизма. Неоконсерватизм превратился  в инициатора инноваций, но без «антиисторической  спешки сверху» и не «методами  толпы – снизу». Неоконсерватизм  по-новому сформулировал модель отношений  между личностью и обществом, гражданином и государством. По мнению неоконсерваторов, в современных  условиях личность должна прежде всего  рассчитывать на собственные силы и  местную солидарность граждан, в  то время как государство, основываясь  на нравственных принципах сохранения целостности общества, должно обеспечить гражданину необходимые условия  на основе правопорядка, сбалансированного  взаимоотношения общества и природы.

      Неоконсерватизм выступает защитником частной собственности, свободного рынка, личной свободы индивида в обществе, но всегда подчиняет  их требованиям политической и социальной стабильности и исторической преемственности.

      В этнокультурной сфере неоконсерватизм  исходит из убеждения, что под  любым глобализмом скрывается тот  или иной этноцентризм, навязывающий другим народам свои ценности и миропонимание. Как считают неоконсерваторы, каждый народ имеет собственную историю, культуру, характер, психологию, традиции, и только все они в совокупности составляют человеческую цивилизацию.

      Неоконсерватизм представляет собой сложное и  противоречивое образование, порой  конфликтующие между собой идеи, принципы и концепции. Как отмечал  Л.Аллисон, консерваторы являются одновременно «индивидуалистами и коллективистами, приверженцами авторитаризма и  свободы, мистиками и разумными  практическими людьми»¹³. В этой связи выделяют неоконсерваторов, новых правых, традиционалистских или патерналистских консерваторов. Разнородность неоконсерватизма и разнобой в его оценках обусловлены объективным отсутствием действительного потенциала прогрессивного развития западной цивилизации.

      В 1983 году был создан Международный  демократический союз, объединивший консервативные партии Западной Европы, Республиканскую партию США, Либерально-демократическую  партию Японии и австралийских консерваторов. М.Тэтчер приветствовала новый «консервативный интернационал как великое средоточие мысли и духа»¹⁴

      И здесь возникает вопрос: в каком  плане консервативная идеология  может войти в состав идеологии  белорусского народа? Разумеется, не в  плане отрицания исторического  прогресса, противопоставления культурных форм экономическим и политическим институтам, не как идеология охранения  несправедливой политики Запада в отношении  других стран, а в плане житейского понимания сущности консерватизма  как уважительного отношения  к своему прошлому, в том числе  и советскому периоду жизни, как  недопустимости разделения людей по национальному, языковому, религиозному признаку, как сохранения преемственности  поколений, культурных традиций и народных обычаев. Именно в этом смысле Президент А.Г.Лукашенко и говорил, что хотя «наше поколение этого не знает, это не помнит, но прежние поколения жили, видимо,  в условиях господства вот этого консервативного подхода в идеологии. И многие понятия сегодня не теряют своей актуальности. Надо быть хорошими консерваторами в хорошем смысле слова. Мы ни в коем случае не отбрасываем многие идеи идеологии консерватизма»¹⁵. Следует отметить, что консерватизм в наших сегодняшних условиях во многом, как это ни парадоксально, совпадает с идеологией социализма и коммунизма. Такова диалектика переживаемого 
 

    Либерализм

    Либерализм - от латинского слова liberalis - свободный. Своими корнями либерализм уходит в рационалистические и просветительские учения XVII-XVHI веков, сыгравших прогрессивную роль в деле критики западноевропейского феодально-сословного общества, политического абсолютизма и диктата церкви в светской жизни.

    Теоретическими  основаниями либерализма были учения о «естественных правах» человека и «общественном договоре» как  фундаменте легитимного политического  устройства, категорический императив Канта и вытекающая из него концепция «правового» государства, идеи о самопроизвольной эволюции социальных институтов в сочетании с эгоизмом людей, связанных лишь «моральными чувствами», утилитаризм с его рассмотрением человека в качестве расчетливого коммерсанта собственной выгоды³.

    Либерализм  никогда не был единой и целостной  теорией. Внутри либерализма существовали разные течения, порой диаметрально противоположные. Суть дискуссий внутри либерализма разворачивалась вокруг проблемы взаимоотношения государства и общества, выяснения допустимых масштабов деятельности государства ради обеспечения свободы развития индивида. К примеру, Ф.Хайек считал, что главная цель либерализма заключается в «ограничении принуждающей власти любого правительства». Другие идеологи либерализма считали это второстепенным вопросом и сводили все к проблеме «свободной практической реализации человеком своих способностей».

    В либерализме существовали два разных подхода и по отношению к ценностям. Одни идеологи считали, что либерализм должен быть «ценностно нейтральным», кроме индивидуальной свободы его ничто не должно интересовать. Ф.Хайек даже иронизировал по поводу выражения «социальное государство». - 

    Капустин  Б.Г. Либерализм. Новая философская  энциклопедия. М, 2001. Т. 2, с. 393. 

    Другие  считали, что либерализм воплощает  ценности гуманизма, терпимости, солидарности, справедливости.

    Существует  принципиальное расхождение между  либерализмом «экономическим» и либерализмом «этическим» (политическим). «Экономический» либерализм сводит всю свою идеологию к частной собственности. «Этический» либерализм связь индивидуальной свободы и частной собственности трактует очень осторожно, ставит ее в зависимость от исторического контекста.

    Таким образом, у либерализма нельзя найти  единого идеологического знаменателя, и многие видные представители западной политической мысли отвергают саму возможность дать либерализму единое определение, поскольку, как утверждает Дж.Грей, его история открывает картину разрывов, случайностей, многообразия мыслителей, безразличным образом смешанных в кругу под вывеской «либерализм» .

    Несмотря  на неоднозначность трактовок либерализма, тем не менее существуют устойчивые принципы, которые позволяют говорить об идеологии либерализма как целостном социально-политическом учении.

    Принцип частной. собственности. Частная собственность рассматривается в либерализме как основа свободы и независимости личности, социального и духовного прогресса. Как отмечал один из теоретиков «экономического» либерализма Л.Мизес, «если сконденсировать всю программу либерализма в одно слово, то им будет частная собственность. Все другие требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования»⁵ Это один из устойчивых мифов либерализма. Еще Л.Н. Толстой со всей наглядностью разоблачал этот миф. «Что же такое собственность?» - спрашивал он. И отвечал: «Люди привыкли думать, что собственность есть что-то действительно принадлежащее человеку. Но ведь это, очевидно, заблуждение и суеверие. Мы знаем, а если и не знаем, то легко увидеть, что собственность есть только средство пользования трудом других. А труды других никак не могут быть моими собственными»⁶. 

    ⁴ Либерализм.  Новая философская энциклопедия. М.2001. Т. 2, с. 394.

    ⁵ Там же, с. 393. 

    Вообще, частная собственность не может  быть источником прогресса уже в  силу своей ограниченности. Источником развития, жизни является целостность, а не часть, общее, а не частное. В точном смысле слова частной собственности в действительности не существует, поскольку частная собственность и человеческое развитие - вещи несовместимые. То, что называют частной собственностью, на самом деле является частным присвоением результатов коллективного труда. Крупнейший западный философ Э.Фромм констатировал, что «природа частной собственности превращает всех и вся в нечто безжизненное, подчиняющееся чужой власти». А поэтому «стремление обладать частной собственностью порождает стремление применять насилие для того, чтобы тайно или явно грабить других»⁷.

    Частная собственность даже терминологически противоречит свободе человека. Частная собственность (частное присвоение) - понятие количественное, а свобода - качественное. Не может быть больше или меньше свободы, как не бывает человека с большей или меньшей честностью. Человек может быть либо свободным, либо несвободным (частным собственником), либо честным, либо бесчестным. Один из глубочайших психоаналитиков нашего времени З.Фрейд отметил, что «превалирующая ориентация на собственность возникает в период, предшествующий полной зрелости, и является патологической в том случае, если она остается постоянной»⁸. «Истинная собственность, - писал Л.Н. Толстой, - есть только своя голова, свои руки, свои ноги, и для того чтобы эксплуатировать действительно с пользою и радостью эту истинную собственность, надо откинуть ложное представление о собственности вне своего тела, на которое мы тратим лучшие силы своей жизни»⁹.

    ⁶ Толстой Л.Н. Так что же нам делать? Собр. соч. М., 1964. Т. 16,с. 399-400.

    ⁷ Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990, с. 87.

    ⁸ Там же, с. 90.

    ⁹ Толстой Л.Н. Так что же нам делать? Собр. соч. М., 1964. Т. 16,с 403-404. 
 

    Под частной собственностью в либерализме  подразумевается собственность не для всех, а для меньшинства. Именно в этом кроется тайна любви либеральной идеологии к частной собственности.

    Принцип индивидуализма. Он трактуется как приоритет свободы человека перед любыми посягательствами на нее со стороны любого коллектива, какими бы соображениями целесообразности такие посягательства ни поддерживались. Свобода в либерализме метафизически противопоставляется ответственности, обязанностям. Свобода человека в либерализме вольно или невольно низводится до уровня анархической субъективности, не признающей никаких социальных ограничений. Такая личность по своей природе антисоциальна, антиобщественна. Либерализм в этом смысле является идеологией антисоциальности.