Либерализм

§ 1. Либерализм

      Либерализм  – от латинского слова – свободный. Своими корнями либерализм уходит в  рационалистические и просветительские учения XVII-XVIII веков, сыгравших прогрессивную роль в деле критики западноевропейского феодально-сословного общества, политического абсолютизма и диктата церкви в светской жизни.

      Теоретическими  основаниями либерализма были учения о «естественных правах» человека и «общественном договоре» как  фундаменте легитимного политического  устройства, категорический императив  Канта и вытекающая из него концепция  «правового» государства, идеи о  самопроизвольной эволюции социальных институтов в сочетании с эгоизмом людей, связанных лишь «моральными  чувствами», утилитаризм с его  рассмотрением человека в качестве расчетливого коммерсанта собственной  выгоды¹.

      Либерализм  никогда не был единой и целостной  теорией. Внутри либерализма существовали разные течения, порой диаметрально противоположные. Суть дискуссий внутри либерализма разворачивалась вокруг проблемы взаимоотношения государства  и общества, выяснения допустимых масштабов деятельности государства  ради обеспечения свободы развития индивида. К примеру, Ф.Хайек считал, что главная цель либерализма  заключается в «ограничении принуждающей власти любого правительства». Другие идеологи либерализма считали это  второстепенным вопросом и сводили  все к проблеме «свободной практической реализации человеком своих способностей».

      В либерализме существовали два разных подхода и по отношению к ценностям. Одни идеологи считали, что либерализм должен быть «ценностно нейтральным», кроме индивидуальной свободы его  ничто не должно интересовать. Ф.Хайек  даже иронизировал по поводу выражения  «социальное государство». Другие считали, что либерализм воплощает ценности гуманизма, терпимости, солидарности, справедливости.

      Существует  принципиальное расхождение между  либерализмом «экономическим» и  либерализмом «этическим» (политическим). «Экономический» либерализм сводит всю свою идеологию к частной  собственности. «Этический» либерализм связь индивидуальной свободы и  частной собственности трактует очень осторожно, ставит ее в зависимость  от исторического контекста.

      Таким образом, у либерализма нельзя найти  единого идеологического знаменателя, и многие видные представители западной политической мысли отвергают саму возможность дать либерализму единое определение, поскольку, как утверждает Дж.Грей, его история открывает  картину разрывов, случайностей, многообразия мыслителей, безразличным образом смешанных  в кругу под вывеской «либерализм». ²

      Несмотря  на неоднозначность трактовок либерализма, тем не менее существуют устойчивые принципы, которые позволяют говорить об идеологии либерализма как  целостном социально-политическом учении.

      Принцип частной собственности. Частная собственность рассматривается в либерализме как основа свободы и независимости личности, социального и духовного прогресса. Как отмечал один из теоретиков «экономического» либерализма Л.Мизес, «если сконденсировать всю программу либерализма в одно слово, то им будет частная собственность. Все другие требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования»³ Это один из устойчивых мифов либерализма. Еще Л.Н.Толстой со всей наглядностью разоблачал этот миф. «Что же такое собственность?» - спрашивал он. И отвечал: «Люди привыкли думать, что собственность есть что-то действительно принадлежащее человеку. Но ведь это, очевидно, заблуждение и суеверие. Мы знаем, а если и не знаем, то легко увидеть, что собственность есть только средство пользования трудом других. А труды других никак не могут быть моими собственными».⁴

      Вообще, частная собственность не может  быть источником прогресса уже в  силу своей ограниченности. Источником развития, жизни является целостность, а не часть, общее, а не частное. В  точном смысле слова частной собственности  в действительности не существует, поскольку частная собственность  и человеческое развитие – вещи несовместимые. То, что называют частной  собственностью, на самом деле является частным присвоением результатов  коллективного труда. Крупнейший западный философ Э.Фромм констатировал, что  «природа частной собственности  превращает всех и вся в нечто  безжизненное, подчиняющееся чужой  власти». А поэтому «стремление  обладать частной собственностью порождает  стремление применять насилие для  того, чтобы тайно или явно грабить  других».⁵

      Под частной собственностью в либерализме  подразумевается собственность  не для всех, а для меньшинства. Именно в этом кроется тайна любви  либеральной идеологии к частной  собственности.

      Принцип индивидуализма. Он трактуется как приоритет свободы человека перед любыми посягательствами на нее со стороны любого коллектива, какими бы соображениями целесообразности такие посягательства ни поддерживались. Свобода в либерализме метафизически противопоставляется ответственности, обязанностям. Свобода человека в либерализме вольно или невольно низводится до уровня анархической субъективности, не признающей никаких социальных ограничений. Такая личность по своей природе антисоциальна, антиобщественна. Либерализм в этом смысле является идеологией антисоциальности.

      Принцип конкуренции. Конкуренция в либерализме рассматривается одиним из его фундаментальнейших устоев. Конкуренция распространяется не только на экономические, но и на все социальные и человеческие отношения. В этом и заключается порок либеральной идеологии, когда человека уподобляют лишь товару, оценивают его лишь с точки зрения приносимой прибыли. Конкуренция, переносимая с экономики на сферу социальной жизни, разрушает человеческие, семейные, нравственные связи, превращает человека в «озабоченного автомата, который ни за что не возьмет на себя ответственность за свои поступки и свои ошибки и будет поэтому бесконечно обвинять всех и каждого»⁶.

     Принцип глобализма. Этот принцип либерализма исходит из того, что требования реализации свободы человека не зависят от особенностей исторического и национально-культурного развития данного общества, не должны подлежать конкретно-исторической корректировке. Прикрываясь таким пониманием всеобщности человеческих прав и свобод, идеологи глобализма пытаются силой навязать «свободу» индивидуализма другим народам и государствам и требовать от них признания такой «свободы» универсальным принципом. Такой «универсализм» не имеет ничего общего с Всеобщей декларацией прав и свобод человека, поскольку сводится к оправданию вмешательства сильных государств во внутренние дела слабых стран и насаждению в них марионеточных режимов.

     Подобные  ценностные принципы либерализма одновременно являются и основными целями либерализма. Либеральная трактовка свободы  на практике входит в противоречие со всеми реалиями жизни человека. Не трудно заметить, что свобода  как самоцель лишает всякого смысла саму человеческую жизнь. Зачем устраивать семейную жизнь, рожать и воспитывать  детей, думать о будущем, если человек  – это самоцельная свобода? Парадокс либерализма в том и состоит, что все его принципы и цели в реальности ведут к совершенно противоположному результату. И там, где в либерализме видится  свобода, на самом деле речь идет о  несвободе, поскольку все функции, обеспечивающие человеческое существование, перекладываются от одно человека на другого. И тогда выходит, что  свободен лишь только тот, кто имеет  деньги, чтобы освободить себя от обязанностей и возложить выполнение этих обязанностей на других людей. Акцент на «свободе для  себя» обусловливает раболепие  либерала перед деньгами, благодаря  которым происходит превращение  его из единичности во всеобщий эквивалент. Поэтому не случайно в либерализм на практике происходит подмена свободы  деньгами, социального индивидуальным, всеобщего частным.

     Происходящие  на постсоветском пространстве социально-политические процессы зачастую именуются политикой  либерализма. Сегодня нет недостатка в публикациях о свободном  рынке, демократии, формировании правового  государства и гражданского общества, защиты прав и свобод личности. В анализе этих явлений наблюдается упрощенное, а иногда и искаженное представление, когда на неклассическую социально-политическую реальность постсоветского общества пытаются экстраполировать заимствованные извне идеологические схемы научного исследования. Должно быть понятно, что только при условии не бездумного переписывания западной политической литературы, а вдумчивого изучения эволюции либерализма в отечественной истории возможно получить практически значимые результаты, которые можно использовать в разработке идеологии белорусского народа.

      Лишь  только опираясь на отечественные традиции, можно использовать определенные элементы либеральной идеологии в стратегии  развития Беларуси в современных  условиях. В этом смысле Президент  А.Г.Лукашенко и подчеркивал, что  «черты либерализма в какой-то степени  должны быть присущи и нам»⁷.

§ 2. Консервативная идеология

      Консерватизм  – от латинского слова – охранять, сохранять. Одно из направлений современной  идеологии. Элементы консерватизма  имеются в работах Аристотеля. Но до настоящего времени в западной политической мысли наблюдается  стремление сформулировать принципы консерватизма. Наиболее видным идеологом консерватизма  является видный английский политический деятель XVIII века Э.Берк. Член английского парламента от партии вигов он изложил основные принципы консерватизма применительно к конкретным вопросам английской, европейской и мировой политики. Событием, подтолкнувшим его к изложению символа консерватизма, явилась Великая французская революция 1789 года. Эта революция изображалась им в образе зла, которое захватывает людей, лишенных правильного понимания своей сущности и законов человеческого общежития. Основные принципы консерватизма в его трактовке были следующие. Во-первых, человек есть существо религиозное, и религия лежит в основе гражданского общества. Во-вторых, социальные институты как продукт исторического развития воплощают в себе мудрость предков. В-третьих, человек, будучи существом инстинкта, чувства и разума, больше руководствуется опытом, привычками, традициями, чем абстрактными теориями. В-четвертых, зло заключено в самой человеческой природе, а не в социальных институтах, не в общественно-экономической системе. Общество есть форма защиты человека от самого себя и потому оно должно цениться выше прав индивида. Права индивида есть лишь следствие его обязанностей. В-пятых, люди от природы неравны, а следовательно, в обществе неизбежны различия, право одних властвовать над другими. В-шестых, существующий общественный строй необходимо охранять, поскольку всякие попытки устранить зло ведут к причинению еще большего зла. Это требование не отрицает необходимости общественных преобразований⁸.

      Консервативная  идеология в изложении Э.Берка  во многом была реакцией английского  правящего класса не только на революционные  события во Франции в конце  XVIII века, но и своеобразной попыткой сформулировать идеологию английского общества, совершившего свою революцию в XVII веке и приступившего к реализации масштабной колониальной политики. Англия в то время стала на путь широких территориальных захватов в Индии, Америке, Австралии. Колониализм и консерватизм в английской политике всегда шли рядом, подпитывая друг друга. Колониализм являлся материальной основой консерватизма, а консерватизм идеологически оправдывал необходимость колониальной экспансии. Консерватизм был идеологией крупного капитала, раздобревшего на эксплуатации колониальных стран. В дальнейшем консерватизм стал идеологической основой империалистической политики западных стран. Страсть к богатству в среде консерваторов всегда облачалась в религиозные одежды, апелляция к традиции, к мудрости предков должны были доказать превосходство английского джентльмена над «дикими», как они говорили, народами. Отсюда известное оппозиционирование консерватизма и либерализма. Консерватизм всегда скептически относился к прославлению индивидуализма, рыночной стихии, конкуренции, считая эти принципы либерализма демагогией полуобразованных выскочек из бюргерской среды. Но поскольку и консерватизм, и либерализм являются идеологией охраны прав меньшинства как в геополитическом, так и в социально-классовом плане, то между ними какой-то принципиальной разницы не существует. Для консерватора важна не истинность его идеологической конструкции, а ее институциональность, т.е. способность идеологически охранять данную социальную систему, обеспечивать удержание государственной власти. Известный идеолог консерватизма М.Оукшотт отмечал, что «предрасположенность к тому, чтобы быть консерватором в политике, вовсе не обязывает нас придерживаться этих верований в качестве истинных, ни даже предполагать, что они истинны»⁹.

      Такое понимание природы консерватизма  ведет к тому, что консервативная идеология лишается исторического  и гносеологического обоснования  своей доктрины, не имеет собственной  почвы развития. Как подчеркивал  С.Хантингтон, «обнаружения консерватизма  представляют собой просто параллельные идеологические реакции на сходные  социальные ситуации. Содержание консерватизма  по существу статично. Его проявления исторически изолированы и дискретны. Таким образом, как ни парадоксально, консерватизм, будучи защитником традиции, сам существует без традиции. Консерватизм – этот призыв к истории, сам без  истории»¹⁰.