Теории постиндустриального общества

Приверженцы второго подхода определяют новое состояние цивилизации через рассмотрение его отдельных признаков; при этом часто в центре внимания оказываются явления, непосредственно не определяющие общество как социальное целое. Наиболее известная попытка такого рода - введение в научный оборот фактически одновременно в США и Японии Ф.Махлупом и Т.Умесао термина «информационное общество», положившего начало теории, развитой такими известными авторами, как М.Порат, Й.Масуда, Т.Стоуньер, Р.Катц и др. Подобный подход рассматривает эволюцию человечества сквозь призму прогресса знания. К этому направлению примыкают концепция технетронного (technetronic - от греческого techne) общества Бжезински, а также доктрины, подчеркивающие роль знаний и обозначающие современный социум как «knowledgeable society», «knowledge society», или «knowledge-value society». [2, с.106]

Обозначение нового общества с использованием префикса пост- при всей его условности представляется сегодня единственно возможным. Подобный подход дает достаточно возможностей для построения на его основе адекватной теории прогресса, позволяя выделить в истории человечества три большие эпохи и противопоставить новый социум не всей истории общества, а лишь его отдельной стадии (доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общество по Д.Беллу; премодернистское, модернистское и постмодернистское состояние по С.Круку и С.Лэшу; или «первая», «вторая» и «третья» волны цивилизации по О.Тоффлеру).

Важно отметить, что теория постиндустриального общества не может  быть однозначно отнесена ни к экономической, ни к социологической, ни к политологической науке. Это определяется, на наш взгляд, тем, что речь идет о глобальной по своим методологическим принципам и масштабу охватываемых проблем концепции.

Сторонники постиндустриализма, как и последователи марксизма, основываются на материалистическом подходе к исследованию общественных явлений. В фокусе анализа - организационно-технологические аспекты производства, распределения и обмена, в то время как их классовый характер, вопросы эксплуатации и политической власти остаются в тени.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.СОЦИАЛЬНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ КОНЦЕПЦИЙ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА

2.1. Концепция "индустриального общества" Р. Арона

 

В наиболее систематизированном  виде концепция Арона изложена в его книгах "18 лекций об индустриальном обществе" (1962) и "Три очерка об индустриальной эпохе" (1966). Свое учение об индустриальном обществе Арон начинает с общего определения этого понятия и выделения черт, свойственных ему.

"Можно, - пишет он, - мыслить простое определение индустриального общества: общество, где промышленность, крупная промышленность, является наиболее характерной формой производства". Он выделяет следующие пять типичных черт индустриальной экономики:

1) предприятие полностью  отделено от семьи;

2) промышленное предприятие  вводит своеобразный способ разделения  труда;

3) промышленное предприятие  предполагает накопление капитала;

4) всякое индустриальное  общество строится на строгом  экономическом расчете 

5) во всяком индустриальном обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства, имеется концентрация рабочих.

Следующее звено концепции  Арона - выделение в рамках общего понятия "индустриальное общество" двух его типов, или различных  режимов

- капиталистического  и социалистического.

Для капиталистического режима он выделяет следующие черты:

1) частная собственность  на средства производства;

2) децентрализованное  регулирование экономики через  рынок;

3) деление общества  на нанимателей - собственников  средств производства - и наемных работников, обладающих только рабочей силой;

4) роль главного двигателя  играет погоня за прибылью;

5) наличие стихийных  колебаний рыночных цен и циклических  колебаний экономики. [12, с.53]

Арон утверждает, что  перечисленные пять признаков характеризует только "чисто капиталистический" тип индустриального общества, однако "чистых" экономических систем в действительности нет. Реально существующий капитализм, по мнению Арона, в ряде отношений отступает от "чистого" и приближается к социализму.

Капиталистическую систему  Арон сближает с социалистической по следующим линиям:

1) по характеру собственности;

2) по наличию и использованию  прибавочной стоимости;

3) по роли прибыли;

4) по характеру распределения.

Арон считает, что в современном  капиталистическом обществе имеется коллективная социалистическая собственность, возникшая в результате национализации ряда предприятий после второй мировой войны. Прибавочную стоимость он считает присущей любому типу индустриального общества. Капитализму ставят в вину, что он основан на эксплуатации рабочих, извлечении прибавочной стоимости, но она извлекается и в социалистическом обществе.

В последнем она поступает к  коллективу, а в капиталистическом - через посредство предпринимателя  распределяется между индивидами. При этом капиталисты большую часть прибавочной стоимости инвестируют в производство. Следовательно, как в социалистическом, так и в капиталистическом обществе "излишек стоимости, созданной рабочим, возвращается обществу в целом". Мотив получения прибыли у социалистических предприятий так же силен, как и у капиталистических. Сближает он два типа хозяйства и в отношении распределения национального дохода. Арон утверждает, что неравенство доходов одинаково характерно как для социалистического, так и для капиталистического типа. Доходы на капитал - незначительная часть общих доходов, а главный фактор неравенства - неравенство зарплаты, которое определяется неравенством способностей и производительности работников.

 

2.2. "Новое индустриальное общество" Дж. Гэлбрейта

 

Книга под таким названием вышла  в 1967 г. Трактуя современный капитализм как "новое индустриальное общество", Гэлбрейт считает его главным  составным элементом индустриальную систему, под которой разумеет систему  крупных корпораций. Крупную корпорацию, составляющую основу индустриальной системы, он трактует как олигополию, осуществляющую несовершенную, т.е. неполную монополию. Тенденция развития индустриального общества - усиление экономических позиций крупных корпораций. Последние контролируют все сферы хозяйства, производство, научно-технический прогресс, рынок, капиталовложения.

Второй характерной экономической  чертой нового индустриального общества у Гэлбрейта выступает существенное усиление экономической активности государства.

Третьей особенностью экономики индустриального общества является ее плановый характер. Гэлбрейт полагает, что современная зрелая корпорация (в отличие от предпринимательских корпораций прошлого времени) подчинила рыночный механизм своим целям, ничего общего не имеющим с капиталистическими прибылями. Зрелая корпорация устраняет конкуренцию, а вместе с ней и стихию рыночных отношений. Более того, она стремится ликвидировать рынок как таковой и обеспечить плановое ведение хозяйства. Планирование капиталистической экономики Гэлбрейт выводит из потребностей производительных сил. Своим тезисом о плановом характере индустриального общества он стремится доказать свою центральную идею о переходе от капитализма к некапиталистическому обществу.

Четвертой чертой индустриального  общества, по Гэлбрейту, выступает процесс слияния "индустриальной системы" с государством. Этот процесс он непосредственно выводит из требований современной техники. Под "техникой" же Гэлбрейт понимает применение научных и иных видов систематизированных знаний для решения практических задач. Столь широкая трактовка "техники" не связывает ее непосредственно с производством. Она легко охватывает и неэкономические сферы. По Гэлбрейту, техника включает в себя следующие элементы: науку, рабочую силу рабочих и инженеров, машины, разделение общественного труда. Следовательно, в трактовке ученого термин "техника" выходит за рамки орудия труда и приближается к категории производительных сил общества. Он пишет: "Требования, диктуемые технической организацией общества… - вот что определяет облик экономического общества". Эта идея проходит красной нитью через всю его книгу. Роль крупных корпораций, замену рыночного механизма планированием, государственное вмешательство в экономику - все это Гэлбрейт выводит из требований научно-технической революции. [14, с.21]

Рассматривая современное "западное общество", Гэлбрейт акцентирует  внимание на коренном изменении его  социально-экономической сущности, на преодолении капиталистической, буржуазной природы. По его суждению, Маркс был прав по отношению к прошлому, но в современных условиях все изменилось: капиталисты утратили свое господствующее положение. Власть переходит от собственников капитала к "техноструктуре", т.е. к коллективу специалистов-управляющих. Эта техноструктура занимает автономное положение в корпорациях и определяет иные цели, нежели нажива.

То, что Гэлбрейт называет техноструктурой, фактически представляет собой рабочий аппарат управления корпорациями. Он полагает, что буржуазия сходит с исторической арены. Вместе с тем идет "депролетаризация" рабочего класса. Основанием для этого он считает процесс возрастания доли наемных рабочих, занятых в большей или меньшей мере умственным, квалифицированным трудом, так что рабочий класс размывается. Гэлбрейт делает заключение о том, что антагонизм интересов, ранее характерный для отношений рабочих и предпринимателей, теперь устранен.

Принципиальное различие социально-экономических систем капитализма  и социализма с точки зрения теории индустриального общества представляется несущественным. Будущее, по Гэлбрейту, - это конвергенция, т.е. сближение и слияние различных систем, представляющих собой лишь особые разновидности индустриального общества.

Наряду с теориями "индустриального общества" широкое распространение получила концепция "постиндустриального общества", основу которой заложили З. Бжезинский, Д. Белл, Э. Тоффлер. Рассматривая общественное развитие как "смену стадий", сторонники этой теории связывают становление этого общества с преобладанием "четвертого", информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и сферой услуг. Капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации знанию в постиндустриальном обществе. Революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в данном обществе классы заменяются социально недифференцированными "информационными" сообществами.

 

2.3. Тоффлер о волнах развития цивилизации

 

Важнейший труд американского футуролога Эльвина Тоффлера - "Третья волна" - написан в начале 80-х гг. ХХ в., но его основные идеи не устарели и в начале XXI в. "Третья волна" - произведение широкомасштабного синтеза. Книга описывает старую цивилизацию и дает точную и всеобъемлющую картину новой, рождающейся цивилизации.

Эта новая цивилизация  столь глубоко революционна, что  бросает вызов всем нашим старым исходным установкам. Старые способы  мышления и идеологии уже не соответствуют  больше практике. "Мир, который возникает  с огромной скоростью из столкновения новых ценностей и технологий, новых геополитических отношений, новых стилей жизни и способов коммутации, - пишет Тоффлер, - требует совершенно новых идей и аналогий, классификаций и понятий".[7, с.19]

По мнению Тоффлера, развитие науки и техники осуществляется рывками, по его терминологии, - волнами.

Сначала была первая волна, которую он называет "сельскохозяйственной цивилизацией". От Китая и Индии  до Мексики, от Греции и Рима возникали  и приходили в упадок цивилизации, у которых, несмотря на внешние различия, были фундаментальные общие черты. Везде земля была основой экономики, жизни, культуры, семейной организации. Везде господствовало простое разделение труда и существовало несколько четко определенных каст и классов: знать, духовенство, воины, рабы или крепостные. Везде власть была жестко авторитарной. Везде социальное происхождение человека определяло его место в жизни. Везде экономика была децентрализованной, каждая община производила большую часть необходимого.

Триста лет назад произошел взрыв, ударные волны от которого обошли всю землю, разрушая древние общества и порождая совершенно новую цивилизацию. Таким взрывом была промышленная революция. Эта вторая волна пришла в соприкосновение с институтами прошлого и изменила образ жизни миллионов.

Вторая волна, изменив  техносферу, революционизировала и  социосферу: изменилась форма семьи, возникла специальная подготовка людей  к машинному труду, появились  гигантские корпорации, усилилась роль профсоюзов, государства, политических партий, развилась связь, массовая циркуляция газет, журналов, книг и т.д.

Индустриализм разрушил единство производства и потребления, отделил производителя от потребителя. Для их взаимодействия стал необходим  обмен, рынок. Люди были буквально всосаны  в денежную систему. Коммерческие ценности стали главными; экономический рост, определяемый размерами рынка, стал первоочередной целью всех правительств. Взрывоподобная экспансия рынка внесла свой вклад в самый быстрый рост жизненного уровня, который когда-либо переживал мир.

Согласно Тоффлеру, у  каждой цивилизации есть свой скрытый  код - система правил, или принципов, проявляющихся во всех сферах ее деятельности подобно некоему единому плану. Эти принципы таковы: стандартизация, специализация, синхронизация, концентрация, максимизация, централизация.