Задачи по "Арбитражному процессу"

Задачи

1. Соловьев обратился в суд с иском к органам Федеральной налоговой службы с иском о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации ООО «Пищевой холдинг» и обязании ответчика зарегистрировать указанное общество. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что использование истцом в своем фирменном наименовании слова «холдинг» указывает в соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ на характер деятельности юридического лица. Слово «холдинг», по мнению ответчика, имеет определенное лексическое значение, указывающее на определенный вид деятельности, связанный с управлением дочерними обществами путем установления контроля за их деятельностью.

Из материалов дела следовало, что ООО «Пищевой холдинг» не отвечало правовой природе холдинговой компании, определенной в п. 1.1 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании предприятий в акционерные общества.

Какими нормами  права при рассмотрении дела будет  руководствоваться арбитражный  суд?

Удовлетворит  ли суд требования истца?

Допускается ли использование в фирменном  наименовании организации слов «холдинг», «холдинговая компания»? Должно ли юридическое  лицо, в наименовании которого используются указанные слова, соответствовать каким-либо дополнительным требованиям, установленным законодательством?

 

Условие задачи я понимаю  так, что Соловьев решил создать  ООО и зарегистрировать его как  холдинг, аргументировав это тем, что  в дальнейшем ООО будет управлять  деятельностью другим компаний. Подобное не допустимо, в связи с тем, что

1. Холдинговые компании  создаются в форме ОАО, а  не ООО (п.1.3 Временного положения  «О холдинговых компаниях»)

2. Цель создания холдинговой  компании – содействие кооперации  предприятий – смежников и  осуществления ими согласованной  инвестиционной политики (п. 2.1 Временного положения). Т.е. это союз нескольких самостоятельных юридических лиц, объединившихся для определенных целей, а не одно руководящие предприятие;

3. Холдинг вообще не  является юридическим лицом;

4. Холдинговые компании  создаются с согласия Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и его территориальных органов (п. 2.2 ВП).

• АС будет руководствоваться Временным положением «О холдинговых компаниях»
• Нет, не удовлетворит
• П.6 Указа Президента Республики Беларусь № 660 запрещает использование слов «управляющая компания холдинга" и "холдинг» в наименовании юридического лица, за исключением Управляющей компании холдинга (6. Управляющая компания холдинга обязана в течение месяца со дня его регистрации внести изменения и (или) дополнения в устав, включив в свое наименование слова "управляющая компания холдинга", и обратиться за государственной регистрацией таких изменений и (или) дополнений. 
   
  Использование слов "управляющая компания холдинга" и "холдинг" в наименовании иного юридического лица не допускается.)

У нас подобный запрет есть лишь в проекте Федерального закона «О холдинговых компаниях» в  п. 7 (Использование слов "холдинг" и образованных от него слов и словосочетаний в наименовании любого юридического лица, кроме головной компании холдинговой компании, не допускается.)

Однако сущёствует постановление ФАС Московского  округа от 16.10.2002 № КГ-А40/7125-02, в котором суд, руководствуясь ГК и Временным положением, указал, что использование слово «Холдинг» указывает на характер деятельности ю.л. В соответствии с ВП холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его ОПФ, в состав активов которого входят контрольные пакеты других предприятий. Порядок создание является разрешительным, т.к. создается с согласия Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и его территориальных органов. И в соответствием с ФЗ «О государственной регистрации ю.л» обязанность регистрации лежит на органах. Однако в связи с тем, что ООО не является холдинговой компании, то и регистрации не подлежит.

 

2. Конкурсный управляющий ОАО «Гамма» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Дельта» с требованием о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам истца в связи с доведением ОАО «Гамма» до банкротства.

В суде установлено, что ОАО «Гамма»  является дочерним обществом ОАО  «Дельта»: последнему принадлежит 80 % акций  истца. В уставе ОАО «Гамма» содержатся положения, свидетельствующие о том, что оно является самостоятельным юридическим лицом, а какие-либо иные лица не наделены правом давать ему обязательные указания. Доказательств заключения каких-либо договоров между ОАО «Гамма» и ОАО «Дельта», по которым такие обязательные указания допускаются, не предоставлено.

В судебном заседании истец заявил, что банкротство ОАО «Гамма»  наступило в результате прекращения поступления финансирования от ответчика.

Какое решение следует  вынести? - отказать

В каких случаях допускается ответственность основного общества по долгам дочернего и каков объем этой ответственности? – при наличии соглашения, вины, причинно-следственной связи между действиями и последствиями.

 Какими нормами  права следует руководствоваться  при решении дела? – ст. 105 ГК, 322 ГК, ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах»

 

Судебная практика свидетельствует  о том, что чтобы привлечь ответчика  к субсидиарной ответственность  необходимо доказать:

1. тот факт, что были прямые  указания на осуществление действий, которые привели к банкротству

2. что указания основного общества обязательны к исполнению дочернего (определено в Уставе, например). Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2005, 19.05.2005 № КГ – А40/3973-05 говорит о том, что «Исходя из смысла статей 105, 322 ГК РФ солидарная ответственность по обязательствам между основным и дочерним обществами возникает только при условии наличия между ними соглашения об обязательности рапоряжений основного общества к дочернему, поэтому в требовании о солидарной ответственности судом отказано.

3. к дополнительным условиям  относят тот факт, что именно  эти указания привели к банкротству,  т.е. причинно-следственная связь  и вина. Особо указывается на  наличии вины (Постановление ФАС  Восточно-Сибирского округа от 14.11.2002 г. № А33-3076/02-С2 и от 21.11.2002 № А74-2320/02-К1-Ф02-3399/02-С2

 

3. В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО и решением учредителя ОАО принято решение о создании ООО, оплата уставного капитала которого производится путем передачи имущества, принадлежащего ОАО. ОАО передало по акту приема-передачи в уставный капитал ООО объекты недвижимого имущества, в том числе здание производственного назначения.

ОАО и ООО обратились в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на указанное здание.

Однако регистрационная служба отказала в регистрации на основании абз. 8 и 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявителям также было указано на нарушение ст. 57–59 ГК РФ, ст. 15 ФЗ об АО: решение о внесении имущества в уставный капитал ООО принято неуполномоченным лицом, поскольку создание ОАО нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией в виде выделения, следовательно, документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности к ООО, является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров.

ООО и ОАО обратились в арбитражный суд с требованиями о признании решения регистрирующего органа незаконным.

Как следует поступить  суду? Какие действия необходимо предпринимать обществу для создания дочернего общества?

 

В данной задаче речь идет и реорганизации в форме выделения – ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах» (Об АО, т.к. АО принимает решение). В соответствии с данной статьей «совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме выделения общества выносит для решения общим собранием акционеров такого общества вопрос о реорганизации общества в форме выделения, а также вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме выделения, если уставом соответствующего создаваемого общества в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусматривается осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) этого общества общим собранием акционеров этого общества». Т.о, получается, что решение должно быть принято акционерами, а не только советом.

Насчет противоречия абз. 8, 10 ст. 20 AP? Ничего сказать не могу, не понятно из условия задачи. Если действительно не были предоставлены соответсвующие документы, то основания для отказа имеются.

Какие действия нужно принимать – ст. 19, см выше.

 

4. Антимонопольный орган вынес предписание, которым обязал ЗАО «Альфа» (основное общество) и ООО «Бета» (дочернее общество) принять меры к заключению договора с конкретным потребителем на передачу электроэнергии по сетям ООО «Бета».

ЗАО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с требованием признать предписание в его адрес недействительным, обосновывая свои требования тем, что по роду своей деятельности оно не оказывает услуг по передаче электроэнергии, не занимается ее производством и реализацией не занимается, а следовательно, не может и заключить подобный договор от собственного имени.

Какое решение  должен принять арбитражный суд?

Раскройте понятия  «дочернее общество», «основное  общество», «группа лиц».

• Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. – ФЗ «Об акционерных обществах»
• ГК: Статья 105. Дочернее хозяйственное общество

1. Хозяйственное общество признается  дочерним, если другое (основное) хозяйственное  общество или товарищество в  силу преобладающего участия  в его уставном капитале, либо  в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

2. Дочернее общество не отвечает  по долгам основного общества (товарищества).

Основное  общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

3. Участники (акционеры) дочернего  общества вправе требовать возмещения  основным обществом (товариществом)  убытков, причиненных по его  вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

• Группа лиц в сфере монополистической деятельности

 

В каких актах  содержатся легальные определения названных понятий?

В каких случаях  требования ЗАО могут быть удовлетворены, а в каком случае суд откажет в удовлетворении заявленных требований?

 

5. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУИН по области (далее – ГУИН) задолженности по налогу на НДС, числящейся за ГУП, входящим в систему ГУИН. Налоговый орган предоставил доказательства проведения выездной проверки ГУП, в ходе которой была выявлена задолженность по НДС, а также обосновал свои требования ссылкой на пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

ГУИН требования налогового органа не признало, указав на то, что  оно является государственным учреждением, финансируемым из бюджета в соответствии со сметой, и не может отвечать своим имуществом по долгам коммерческой организации – третьего лица.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что выручка за отгруженный ГУП товар в ряде случаев поступала на счет ГУИН.

Какое решение  должно быть принято?

Какими нормативными актами следует руководствоваться при решении данного казуса?

В соответствии с ФЗ «О гос и муниц унитарных  предприятиях» унитарное предприятие  не вправе создавать в качестве ю.л. другое унитарное предприятие путем передачи части своего имущества

 

6. ИП Савельев обратился в арбитражный суд с иском к НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО). В своем исковом заявлении истец требовал возврата ему 100 000 рублей, включающих в себя сумму, уплаченную им для формирования компенсационного фонда СРО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании  было установлено, что 28 марта 2004 г. ИП Савельев, имевший статус арбитражного управляющего, был принят в члены СРО. 15 декабря 2007 г. ИП Савельев подал в Совет СРО заявление об исключении его из состава организации и возврате суммы, перечисленной им в компенсационный фонд СРО. 21 декабря 2007 г. Совет СРО принял решение об исключении ИП Савельева из числа членов СРО.

Представитель истца, выступая в судебном заседании, сослался на принятое в СРО Положение о членстве, согласно которому «взносы в компенсационный фонд арбитражным управляющим возвращаются по решению Совета СРО при выходе из СРО по личному заявлению – через два года после принятия решения об исключении арбитражного управляющего из числа членов СРО в том случае, если отсутствуют вступившие в силу судебные решения, подтверждающие причинение данным арбитражным управляющим убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего». Также в суд была предоставлена копия выписки из решения Совета СРО, согласно которой данным органом рассмотрено заявление ИП Савельева: принято решение об исключении его из числа членов организации, решение об отказе в выдаче ему суммы, соответствующей размеру его взноса в компенсационный фонд.