Судебная реформа 1864 года и начало деятельности Ф.Н. Плевако

 

 

ПЛАН

Введение…………………………………………………………………………..….3

Глава 1. Судебная реформа 1864 года и начало деятельности Ф.Н. Плевако…...5

Глава 2. Рыцарь правосудия ...……..……………………………...……................10

Глава 3. Ораторские успехи Ф.Н. Плевако…………………………………….....17

Заключение………………………………………………………..………………...23

Список использованной литературы……………………………...…………..…..25

 

Введение

 

В 1864 году русская правоохранительная и правоприменительная системы были кардинально реформированы. В частности судебная реформа 1864 года явилась одной из важнейших государственных реформ, осуществленных во второй половине XIX века. Рядом с ней можно поставить, вероятно, лишь отмену крепостного права, произошедшую тремя годами ранее.

Судебная реформа 1864 года покончила с принципом сословности, с выполнением судебных функций внесудебными органами и объединила судебную систему страны. Был введен суд присяжных, формально провозглашена гласность, устность,  всесословность и состязательность суда. В соответствии с этим была реорганизована прокуратура и учреждена адвокатура. В 60-70-х годы XIX века Россия вступила на путь буржуазных преобразований и ее система судоустройства и судопроизводства тоже приблизилась к европейской.

Почти одновременно с этой реформой, вскоре после вступления в силу перечисленных новшеств на путь профессионального юриста вступил молодой Ф.Н. Плевако. Сегодня это имя стало почти нарицательным для обозначения адвоката вообще. Личность такого масштаба заслуживает регулярного изучения опыта ее деятельности, что и обусловило актуальность темы настоящего реферата.

Актуальность: выбранная мною тема является актуальной, так как, изучая современную культуру речи в деятельности юриста очень важно знать и понимать, какие исторические пути развития она прошла, и какой вклад в нее внес тот или иной деятель.

Значимость: появление крупнейшего дореволюционного русского адвоката Ф.Н. Плевако, обладавшего великолепным красноречием и огромным ораторским талантом, является немаловажным моментом развития культуры речи в юриспруденции.

Объект: адвокатская деятельность Ф.Н. Плевако, его талант ораторства и красноречия.

Предмет: в качестве теоретических источников были использованы труды отечественных историков права и специалистов в области философии права, этики, риторики и имиджелогии.

Цель: общая характеристика фигуры адвоката Ф.Н. Плевако и значения его деятельности для истории российской юриспруденции.

 Задачи:

– показать роль судебной реформы в России для успешной деятельности Плевако;

– охарактеризовать деятельность Плевако в суде;

– проанализировать некоторые из наиболее знаменитых судебных речей Плевако;

– подвести итоги моего исследования.

Методология: в ходе работы использовались общие и частнонаучные методы познания. Общими явились методы синтеза, анализа и дедукции. Частнонаучные методы, например, эмпирический, заключающийся в добывании биографических данных.

Степень разработанности: выбранная мною тема была затронута в работах юристов, а также историков нашего времени. Так,  например, в работах: кандидата юридических наук  профессора Бойкова А.Д. (Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе), профессора Черкашиной Н. В. (Судебная реформа 1864 г. в России) и др.

Структура работы: данная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

 

 

 

 

 

Глава 1. Судебная реформа 1864 года и начало деятельности Ф.Н. Плевако

 

Дореформенный суд в России использовал нормы времен Петра I и Екатерины II, а то и более ранние нормы Соборного уложения 1649 года. Естественно, они не могли уже отвечать существующему порядку, тем более, что Россия наконец-то официально отменила крепостное право.

Кроме того, дореформенный суд в России имел множество довольно разнородных судебных инстанций, и эта путаница усугублялась отсутствием четкого разграничения их подсудности, а также большим количеством специальных судов, которые в ряде случаев заменяли обычные судебные органы.

Но главное, судебная система была построена по сословному принципу: дворянство, городское население, мещане, крестьяне (государственные и однодворцы) имели свои, специально для каждого сословия созданные суды (суды для духовенства, например, продолжали существовать в таком виде, в каком были до 1775 года).

«Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, так как этот порок охватил весь государственный аппарат»1.

В российском дореформенном суде господствовала инквизиционная форма судопроизводства. О гласности правосудия не заходило речи вообще: процесс окружала глубокая тайна. Кроме того, трудно представить, но факт: судебное разбирательство не было устным. «Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия»2. И это в стране, где царила почти поголовная неграмотность в буквальном смысле этого слова, не говоря уже о неграмотности юридического плана!

Разумеется, оценка доказательств в таких обстоятельствах могла быть только весьма и весьма условной. Впрочем,  сила доказательств тоже «заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, то есть такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось признание - «лучшее свидетельство всего света». Для его получения широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века»3.

Не менее примечателен тот факт, что для судей не существовало не только юридического, но даже общего образовательного ценза.  Конечно, это отражалось на профессионализме судей самым пагубным образом.

Была и еще одна деталь: высокопоставленные или просто богатые и родовитые лица ощущали себя намного выше судей и их решений. Поэтому такое лицо могло просто распорядиться решить дело тем или иным образом, и от судьи требовалось немалое гражданское мужество (или не менее влиятельное знакомство), чтобы противостоять этому напору. 

В таких условиях и выявилась необходимость реформировать всю судебную систему. Судебная реформа 1864 года провозгласила следующие принципы: независимость суда; его всесословность; устность и гласность судебного разбирательства; равенство всех перед судом; несменяемость судей и следователей; рассмотрение дела с участием присяжных заседателей; выборность судей и присяжных заседателей; установление прокурорского надзора. Но главное: в результате реформы для защиты в уголовном процессе и представительства по гражданским делам была создана адвокатура.

Именно в таких условиях вступил на юридическое поприще Ф.Н. Плевако. Юридическое образование он  получил в Московском университете, затем принял адвокатское звание и стал присяжным поверенным при Московской судебной палате. Вскоре его имя получило широкую популярность в публике, ставшей посещать заседания суда, поскольку они стали открытыми, а коллеги-юристы должным образом оценили его профессионализм.

 Постепенно, от процесса к процессу, своими умными, проникновенными и логичными речами Плевако завоевал широкое признание и славу выдающегося судебного оратора. Но дело было не только в его ораторском даре, но и в его неизменном внимании к психологической стороне дела, которую он всегда разворачивал в своих речах перед судом и публикой.

«…всегда тщательно готовился к делу, хорошо знал все его обстоятельства, умел глубоко анализировать доказательства и показать суду внутренний смысл тех или иных явлений. Речи его отличались большой психологической глубиной, доходчивостью и простотой. Самые сложные человеческие отношения, неразрешимые подчас житейские ситуации освещал он в доступной, понятной для слушателей форме, с особой внутренней теплотой. <…> это был <…> человек, у которого ораторское искусство переходило в вдохновение»4.

Плевако не ограничивался в судебных речах освещением исключительно юридических аспектов рассматриваемого дела. В ряде судебных выступлений Ф. Н. Плевако затрагивал большие социальные вопросы, которые находились в поле зрения общественности и будоражили умы. Это и стало основанием для славы Плевако в двух ипостасях: как оратора у публики, и как грамотного юриста у коллег. 

Вообще появление фигуры оратора в российском суде, конечно, привлекло всеобщее внимание: гласность процесса превратила его в своеобразное развлечение для публики, которая ходила на процессы послушать полемику прокурора и адвоката. Плевако быстро дал понять, что полемика с ним для прокурора дело практически невозможное.

Благодаря воспоминаниям В. Вересаева практически хрестоматийным стал следующий случай:    «Прокуроры знали силу Плевако. Старушка украла жестяной чайник, стоимостью дешевле 50 копеек. Она была потомственная почетная гражданка и, как лицо привилегированного сословия, подлежала суду присяжных. По наряду ли или так, по прихоти, защитником старушки выступил Плевако. Прокурор решил заранее парализовать влияние защитительной речи Плевако и сам высказал все, что можно было сказать в защиту старушки: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но собственность священна. Все наше гражданское благоустройство держится на собственности, если мы позволим людям потрясать ее, то страна погибнет.   

 Поднялся Плевако.  

- Много бед, много испытаний  пришлось перенести России за  ее больше чем тысячелетнее  существование. Печенеги терзали  ее, половцы, татары и поляки. Двунадесять  языков обрушились на нее, взяли  Москву. Все вытерпела, все преодолела  Россия, только крепла и росла  от испытаний. Но теперь, теперь... Старушка украла старый чайник, стоимостью в 30 копеек. Этого Россия  уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно»5.

Естественно, такой вывод вызвал смех в зале, да и у судьи появилась улыбка на лице. Подсудимая была оправдана, и это только один пример из множества, когда Плевако выдвигал против обвинения совершенно не-юридические доводы и, тем не менее, выигрывал дело.  Проблема заключалась, однако, не в неуважении юристов к закону, а в том, что Плевако одним из первых обратил внимание на психологическую и социологическую составляющую любого правонарушения.

 

Глава 2. Рыцарь правосудия

 

Ф. Н. Плевако, бесспорно, является наиболее колоритной фигурой среди крупнейших дореволюционных адвокатов, даже на их фоне он резко выделялся своей яркой индивидуальностью, хотя дореволюционная адвокатура не была бедна талантливыми ораторами.

Однако прозвание «рыцаря правосудия» Плевако заслужил не за то, что ловкими словесами выводил из под удара виновных. Речи адвоката ясно показывали, кто на самом деле виновен в произошедшем, а к виновным Плевако был почти беспощаден. Почти, потому что был в его практике и такой случай: «Судили священника, совершившего тяжкое преступление, в котором он полностью изобличался, не отрицал вины и подсудимый. После громовой речи прокурора выступил Плевако. Он медленно поднялся, бледный, взволнованный. Речь его состояла всего из нескольких фраз... «Господа, присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и в них сознался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который ТРИДЦАТЬ ЛЕТ отпускал на исповеди все ваши грехи. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?»6.

«Виновен, но заслуживает снисхождения» – вот тот, минимум, которого добивался для своих подзащитных Плевако. Хотя бывали в его практике и случаи, когда виновный был оправдан. (Но это произошло не из-за словесной ловкости адвоката, а по той причине, что российское уголовное законодательство того времени еще не знало понятия «физиологический аффект» и не разделяло его с патологическим).

Старика-мужа судили за убийство жены, которая была значительно моложе. После речи прокурора Плевако встал и начал, как обычно: «Господин судья, господа присяжные заседатели…». Остановился, помолчал и повторил:   «Господин судья, господа присяжные заседатели…»… И еще раз, и еще… Он твердил только эту фразу несколько минут, в зале поднялся шум, присяжные недовольно перешептывались, наконец разгневанный судья, ударил молотком по столу и закричал: «Прекратите, или я прикажу Вас вывести за неуважение к суду!».

Плевако огляделся вокруг с деланным удивлением: «Однако я и пяти минут не говорил одно и то же! И не сказал при этом ничего оскорбительного… Но вот уже и Вы, господин судья, разгневаны, и недовольны присяжные, недовольна публика… А что вы скажете тогда о реакции человека, который ежедневно на протяжении десяти лет слышал: «Горбун, урод! Горбун, урод!»

Такая наглядная демонстрация привела к тому, что присяжные вынесли вердикт о невиновности  подсудимого, хотя в наше время его аффект послужил бы всего лишь смягчающим, но отнюдь не исключающим ответственность обстоятельством. Плевако просто самым нагляднейшим образом показал залу и присяжным, что именно привело к преступлению.

А ведь понятия «юридическая психология» тогда еще не существовало, и соответственно, студент Плевако не мог ее изучать в университете, подобно сегодняшним юристам!