Суд присяжных в Российской Федерации

Кроме того, присяжные заседатели лишены права рассматривать уголовное дело в полном объеме. Они не имеют возможности знакомиться с теми доказательствами, которые были признаны судом недопустимыми. В соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ: «Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных». Это серьезное ущемление прав присяжных заседателей, непосредственно влияющее на полноту исследования доказательств по уголовному делу. Ведь в дальнейшем присяжные заседатели должны услышать оценку этих доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, да и в напутственном слове председательствующий судья в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ должен разъяснить присяжным заседателям основные правила оценки доказательств.12

Самые отрицательные последствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора влечет за собой лишения присяжных заседателей права совместно с профессиональным судьей определять лицу, признанному виновным, меру наказания. В настоящее время это прерогатива только одного профессионального судьи.

После принятия УПК РФ в 2001 году, когда из уголовного судопроизводства были устранены народные законодатели, в науке уголовного процесса сразу же возникла активная дискуссия о том, нужны ли народные заседатели при рассмотрении в суде уголовных дел по первой инстанции. Рассмотрим наиболее типичные позиции по этому вопросу, высказанные в то время. Некоторые авторы поддержали эту новеллу УПК РФ, которая упразднила из уголовного судопроизводства народных заседателей.

Сейчас много говорят и пишут о борьбе с коррупцией. С точки зрения решения задач о борьбе с коррупцией в судебной системе российский суд с участием присяжных заседателей является весьма несовершенным и уязвимым в этом плане.

Если бы сейчас провести антикоррупционную экспертизу норм УПК РФ о суде с участием присяжных, как это предусмотрено п. 2 ст. 6 нового Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», то самой опасной с точки зрения проявления коррупционности среди судей, наверное, была бы признана норма п. 3 ст. 350 УПК РФ. Эта норма устанавливает, что в суде с участием присяжных заседателей председательствующий судья единолично постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.13

Единоличное рассмотрение уголовного дела одним судьей в принципе всегда субъективно, а потому недопустимо. В этом случае отсутствует возможное оппонирование, дискуссия при вынесении приговора, в том числе и в вопросе определения наказания, в принципе исключаются, и в этом заложена возможность принятия неверных, незаконных и необоснованных решений по уголовному делу. Это ведет к тому, что в целом возрастает вероятность судебной ошибки при отправлении правосудия. Кроме того, на одного судью, выносящего приговор, всегда заинтересованным лицам проще организовать и осуществить незаконное давление  как со стороны различного рода коррумпированных чиновников, так и со стороны криминальных кругов.

  2.5 Постановление приговора

Приговор — решение суда относительно виновности подсудимого и ее последствий, являющееся результатом рассмотрения дела по существу.

Приговором завершается рассмотрение дела в суде первой  инстанции,  на  лицо возлагается  уголовная  ответственность  либо  исключается  возможность  его привлечения к ответственности по данному делу. Применение уголовно-правовых норм происходит при вынесении  как  обвинительного,  так  и  оправдательного приговора, когда   устанавливается  отсутствие  оснований   для   такого,   применения, если в  приговоре  обосновывается,  что  в  деянии  нет состава преступления. Приговор также обладает свойством  общеобязательности, он обязателен для всех государственных и общественных  предприятий,  учреждений и организаций, должностных лиц и граждан,  и  подлежит  исполнению  на  всей территории Российской Федерации (ст.358 УПК). Но  приговор  приобретает  это свойство после вступления в силу.

Приговор состоит из трех частей: вводной, описательной и  резолютивной.

Вводная часть приговора содержит реквизиты этого  правоприменительного акта, из которых должно быть ясно, кем, в каких условиях и в отношении  кого постановлен данный приговор. Согласно ст. 313  УПК  здесь  указывается,  что приговор вынесен именем Российской Федерацией, а затем фиксируется  время  и место постановления приговора, наименование суда, постановившего  приговор, называются судьи, входящие в состав  суда,  секретарь  судебного  заседания, обвинитель, защитник. Должны быть  указаны  должность,  фамилия    и инициалы председательствующего по делу и других судей, фамилии  и  инициалы  народных заседателей, должность, классный чин, фамилия и инициалы прокурора,  фамилия и инициалы защитника и наименование коллегии адвокатов,  членом  которой  он является. Во вводной части целесообразно  перечислять  и  других  участников судебного разбирательства; потерпевшего, гражданского истца, ответчика,   их представителей. Далее приведены имя, отчество и  фамилия  подсудимого,  год, месяц, день и место  рождения,  место  жительства,  место  работы,  занятия, образование, семейное положение и иные сведения о нем, имеющие значения  для дела.

В описательной  части  приговора  суд  излагает  то,  что  он  считает установленным в результате судебного разбирательства и приводит  мотивировку своих решений  по  делу.  Содержание  описательной  части  обвинительного  и оправдательного приговора различно.

Прежде  следует  описание  преступного  деяния,  указываются  место,  время, способ его совершения, т.е. дается формулировка  обвинения,  соответствующая признакам состава  преступления.

Далее раскрывается содержание показаний  подсудимого,  включая  и  его доводы в  опровержение  своей  вины.  Затем  следует  анализ  доказательств, которые  подтверждают  или  опровергают  позицию  подсудимого. Должны  быть изложены  мотивы,  по  которым  суд принимает  или   отвергает   какие-либо доказательства.

В описательной части  оправдательного  приговора  излагается  сущность обвинения, в отношении которого  было  назначено  судебное  разбирательство.14

Резолютивная часть приговора  включает  в  себя  формулировку  решений суда по всем обсуждаемым вопросам (ст.315, 316 УПК).  В  резолютивной  части обвинительного приговора указывается  фамилия,  имя,  отчество  подсудимого, решение о признание его виновным в преступлении, предусмотренном  конкретной статьей  Уголовного  кодекса. В  конце  приговора  должны  быть  указаны   порядок   и   сроки   его конституционного обжалования и опротестования. Приговор постановляется судом в  совещательной  комнате,  в  условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

  2.6   Суд присяжных: преимущества и недостатки.

Суд присяжных: кто-то считает, что он не нужен, что никакой пользы он не несет, кто-то же считает наоборот. У суда присяжных есть немало преимуществ, но есть и явные недостатки. Самый главный и большой плюс – это возможность выслушать сразу несколько мнений, а не только одно – судейское. И решение в этом случае принимается не единолично. Приговор на суде присяжных выносится при помощи открытого голосования после того как все детали обвинения были внимательно рассмотрены.

Главным минусом является тот факт, что участниками являются непрофессионалы. Среди присяжных могут быть люди разных профессий, не обязательно юристы. К примеру, встречаются в составе суда присяжных и учителя, и обычные менеджеры, и даже домохозяйки. Принимая решение, они, в основном и чаще всего, ориентируются только на свои эмоции, которые возникают во время судебного заседания.

Сторонники, утверждают, что из всех форм уголовного судопроизводства с участием народных представителей, которые смогло до сих пор придумать человечество, суд присяжных является самой совершенной, сложной и надежной формой судопроизводства для защиты свободы, прав и законных интересов неповинных людей. Противники основывают свои доводы на том, что в основу решений присяжных заседателей заложена не законность, а групповое представление о справедливости, выходящее за рамки не только закона, но и здравого смысла.

Данный институт вводился, прежде всего, для соблюдения прав и свобод личности, ограждения ее от беззакония в условиях изменения приоритетов, выделения личности, ее прав и свобод как наивысшей ценности в государстве. По идее реформаторов, такой суд должен стать центром реализации таких принципов правосудия, как независимость суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и др.

В России создана оригинальная модель суда присяжных на базе дореволюционной российской модели, но с учетом опыта тех стран, где успешно действует современный суд присяжных.

Ведь один из основных упреков, который адресуют присяжным заседателям, это большое количество оправдательных приговоров. Но суд присяжных не снисходителен, а справедлив.

Анализ истории России свидетельствует о том, что суд присяжных как институт проявления демократических начал, не согласуется с основными направлениями политики государства. Правосудие и его осуществление, в настоящее время, находиться на низком уровне. Только дальнейшее совершенствование правосудия и законодательных норм, может привести к улучшению не только правосудия, но и качества работы суда присяжных. Совершенствование же правосудия должно заключаться в существенном расширении прав присяжных заседателей.

Участие в судебном процессе присяжных заседателей начинается с чистого листа. По закону никакой подготовки к участию в судебном процессе им вести не положено, с материалами уголовного дела их никто не знакомит и даже копию обвинительного заключения им также перед началом судебного процесса никто не вручает.

Председательствующий судья и стороны при подготовке к судебному процессу имеют возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а в ходе судебного разбирательства стороны располагают копией обвинительного заключения, а присяжные заседатели лишены права полноценно подготовиться к судебному разбирательству.

Суд присяжных не способен разобраться и принять объективное, правильное решение, поскольку не профессионален.

Сторонники этой точки зрения ссылаются на неэффективность суда присяжных, большое число оправдательных приговоров. Закоренелые преступники ограничиваются небольшими мерами наказания, если бы их дело рассматривалось обычным судом, они понесли более жесткое наказание.

Некоторые правоведы считают, что 12 присяжных заседателей – это слишком много, что такому числу присяжных трудно прийти к согласию.

Однако во многих цивилизованных странах и дореволюционной России суд присяжных выносил свои вердикты коллегией в составе 12 присяжных заседателей. Посредством проб и ошибок веками вырабатывалось оптимальное число присяжных. Это как раз тот случай, когда 9 мало, а 18 слишком много. В первом случае велика вероятность ошибки, меньшинству легче навязать свою волю. Во втором случае трудно прийти к согласию.

Противники суда с участием присяжных заседателей полагают, что нельзя в столь сложной государственной деятельности как отправление правосудия, возлагать обязанность ее осуществления профессионально не подготовленным лицам. Отдельные оправдательные приговора суда с участием присяжных заседателей шокируют не только обывателя, общество, но и профессиональных судей своей некомпетентностью и непредсказуемостью принятия решения. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что приговоры суда с участием присяжных заседателей отменяются вследствие ошибки присяжных заседателей единично. Ошибки, влекущие отмену как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Эти ошибки основываются на неправильном применении норм уголовно-процессуального законодательства, недостаточной компетентности судьи, а также государственного обвинителя и других участников судопроизводства.

Судебная практика свидетельствует, что возможность осуждения невиновного судом с участием присяжных заседателей весьма ограничена. Однако представляется, лучше создать условия судопроизводства такие, которые бы позволяли признать виновным любое лицо, вина которого объективно доказана в суде допустимыми доказательствами.

Страсти вокруг суда с участием присяжных заседателей «за» и «против» него не утихают до настоящего времени. Достаточно много судей, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей, становятся противниками данной формы судопроизводства, другие полагают необходимым внести существенные коррективы в уголовный процесс, чтобы максимально приблизить суд к установлению объективной, процессуальной истине и как следствие – постановке законного и справедливого приговора.

Существование 12-ти присяжных, вызывая радикальные преобразования в уголовно-процессуальной деятельности, помогает освободить судью от несвойственной ему функции обвинителя, ответственного за исправление недочетов предварительного следствия и обеспечивающего вынесение приговора. В суде присяжных успешно реализуются такие принципы как, принцип законности, принцип осуществления правосудия только судом, принцип равенства граждан пред законом и судом, принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, принцип презумпции невиновности, принцип независимости судов и судей и др.

Суд присяжных требует от государственных обвинителей высокого профессионализма и личной ответственности. От их активности и умелого изложения своих доводов зависит обвинительное решение присяжных.

Присяжные заседатели, участвуя в исследовании и решении вопросов фактической стороны уголовного дела, относящихся к событию преступления, причастности подсудимого, его виновности в совершении преступления, вкладывают в правосудие необходимые практические знания и опыт. Участие присяжных заседателей в исследовании обстоятельств дела основано на том очевидном положении, что разобраться в фактах, происшедших событиях способен каждый человек в меру своих познаний и опыта.

Одно из несомненных достоинств суда присяжных состоит в том, что им обеспечивается применение закона, как он понимается населением. Следует быть убежденным, что человек, представший перед судом, понимал или мог понимать закон, за нарушение которого он осужден. Доказательством возможности понимания закона является удостоверение 12 не имеющих юридической подготовки лиц, признающих своим решением, что закон доступен пониманию.