МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ»
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Контрольная работа
по дисциплине «Арбитражная
практика рассмотрения налоговых споров»
ТЕМА: «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ
ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЯМИ)
НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ ПО ВОПРОСАМ ЗАЧЕТА
ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ
СУММ НАЛОГОВ»
студента 4 курса
специальности (направления)
Налоги и налогообложение
очная форма обучения,
группа
24э123
Иванова Т.Х.
Проверила:
Антипина О.И.
Тюмень 2014
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3
- Арбитражный процессуальный
кодекс РФ как закон, закрепляющий процедуры
разбирательства и разрешения налоговых
споров
ВВЕДЕНИЕ
Налоги занимают
ведущее место в формировании финансовых
ресурсов государства. Они составляют
основу доходной части государства, что
позволяет ему осуществлять свои функции
в полном объеме. Так, по данным статистики
Федеральной налоговой службы России,
в 2012 году в консолидированный бюджет
РФ поступило 10 954 млрд. рублей.
Взимание налогов
- это одна из правовых форм изъятия части
собственности у юридических и физических
лиц. Взыскание налога не может расцениваться
как произвольное лишение собственника
его имущества - оно представляет собой
законное изъятие части имущества, вытекающее
из конституционной публично-правовой
обязанности гражданина, закрепленной
в ст.57 Конституции РФ. В этой обязанности
налогоплательщиков воплощен публичный
интерес всех членов общества.
Вместе с тем, не
все налогоплательщики осознают конституционную
обязанность по уплате законно установленных
налогов и сборов. В России с 1990-годов в
результате широкого распространения
фактов неуплаты или неполной уплаты налогов
и сборов бюджеты ежегодно недополучают
колоссальные суммы денежных средств,
значительная часть которых так и не погашается.
Сокрытые от налогообложения средства
нередко уходят в "теневой" бизнес,
начиная работать на криминальные структуры,
и наносят значительный вред экономике
страны.
Современные исследователи
причин налоговых правонарушений, обращают
внимание также на то, что налоговая преступность
стала интеллектуальной. Порой сложно
квалифицировать противоправные действия
недобросовестных налогоплательщиков.
В связи с этим, особую значимость имеют
вопросы правовой характеристики налогового
правонарушения, предусмотренного за
неуплату или неполную уплату налога (сбора),
выявления его правовой природы и отличительных
признаков и соотнесения с другими видами
правонарушений в сфере налогообложения.
Следует также отметить,
что правовое регулирование налоговых
отношений остается противоречивым и
пробельным, что во многом объясняется
недостаточной теоретической проработанностью
некоторых вопросов.
Кроме того, в связи
с принятием Федерального закона от 29
декабря 2009 года № 383 - ФЗ, кардинально
изменившего механизм привлечения к уголовной
ответственности, вновь стала важной тема
установления взаимосвязей и отличий
между схожими по объективной стороне
налоговым правонарушением, установленным
ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК
РФ) и налоговыми преступлениями, непосредственно
связанными с неуплатой налогов и (или)
сборов и предусмотренными ст. ст. 198, 199
Уголовного Кодекса РФ (далее - УК РФ).
Целью данной работы
является проведение подробного правового
анализа составов налоговых правонарушений,
предусмотренных за неуплату или неполную
уплату налога (сбора) и выявление актуальных
проблем привлечения к налоговой ответственности
за их совершение.
- Арбитражный процессуальный
кодекс РФ как закон, закрепляющий процедуры
разбирательства и разрешения налоговых
споров
Правосудие в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности осуществляется
арбитражными судами в Российской Федерации,
образованными в соответствии с Конституцией
Российской Федерации и федеральным конституционным
законом (далее - арбитражные суды), путем
разрешения экономических споров и рассмотрения
иных дел, отнесенных к их компетенции
АПК РФ и другими федеральными законами,
по правилам, установленным законом о
судопроизводстве в арбитражных судах.
Значительная часть дел, возникающих
из налоговых правоотношений, рассматривается
арбитражными судами. Статьей 29 АПК РФ
к подведомственности арбитражных судов
отнесено рассмотрение экономических
споров и других дел, возникающих из административных
и иных публичных правоотношений. Арбитражные
суды рассматривают следующие категории
дел, связанных с осуществлением организациями
и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных
правовых актов, затрагивающих права
и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности;
2) об оспаривании ненормативных
правовых актов органов государственной
власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов
РФ, органов местного самоуправления,
решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов
и должностных лиц, затрагивающих
права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности;
3) о взыскании с организаций
и граждан, осуществляющих предпринимательскую
и иную экономическую деятельность,
обязательных платежей, санкций, если
федеральным законом не предусмотрен
иной порядок взыскания;
4) другие дела, возникающие из
административных и иных публичных
правоотношений, если федеральным
законом их рассмотрение отнесено
к компетенции арбитражного суда.
Деятельность арбитражных судов по защите
нарушенных прав налогоплательщиков шире,
чем деятельность судов общей юрисдикции,
поскольку количественный состав субъектов,
обращающихся в данные суды, намного больше.
Сложность и нестабильность
законодательства о налогах и сборах нередко
приводят к тому, что в бюджет поступают
суммы, превышающие налоговые обязательства
компаний и предпринимателей. Как следствие,
на рассмотрении судов находится множество
споров между налогоплательщиками и инспекторами
по поводу возврата из бюджета излишне
уплаченных или взысканных налогов, сборов,
пеней, штрафов, авансовых платежей (в
дальнейшем – налоговые платежи) или зачета
данных платежей в счет будущих налоговых
обязательств налогоплательщика.
Излишняя уплата налога, как
правило, образуется, когда налогоплательщик
самостоятельно исчисляет подлежащую
уплате сумму налога и по какой-либо причине
допускает ошибку в расчетах. В этом случае
возврат из бюджета или зачет излишней
суммы налога осуществляется по правилам
ст. 78 НК РФ.
Но бывают и другие ситуации:
например, налогоплательщик исполнил
требование об уплате налога, составленное
инспекцией по результатам камеральной
или выездной налоговой проверки, а впоследствии
обнаружилось, что при расчете подлежащих
уплате сумм была допущена ошибка. В данной
ситуации ст. 78 НК РФ не применяется. Как
указал Президиум ВАС РФ в постановлении
от 29.03.2005 № 13592/04, выставление требования
об уплате налога является мерой принудительного
характера: когда налогоплательщик перечисляет
денежные средства в соответствии с решением
инспекции, данное перечисление носит
характер взыскания недоимки. В этом случае
налог считается излишне взысканным, его
возврат должен осуществляться в порядке
ст.79 НК РФ. Такое же мнение позднее
выразил Конституционный Суд РФ в определении
от 27.12.2005 № 503-О.
Разграничение правоотношений,
урегулированных ст. 78 и 79 НК РФ, не вызывает трудностей
у налогоплательщиков. Однако им не всегда
легко определить, какие доводы нужно
привести в суде для возврата или зачета
сумм излишних налоговых платежей. Эти
сложности обусловлены рядом факторов.
Во-первых, важно различать
правовое регулирование отношений, складывающихся
при проведении:
зачета (возврата) излишне уплаченных налоговых платежей
(ст. 78 НК РФ);
возврата (зачета) излишне взысканных
налоговых платежей (ст. 79 НК РФ).
Во-вторых, для данных случаев
есть два вида судопроизводства:
исковое производство для рассмотрения требований о зачете
(возврате) излишнее уплаченных (взысканных) налоговых
платежей;
производство по правилам гл.
24 АПК РФ для рассмотрения требований
об оспаривании решений, действий (бездействия)
налоговых органов, связанных с излишними
налоговыми платежами.
В-третьих, налогоплательщик
может самостоятельно выбирать формулировки
требований при обращении к суду, при этом
его выбор не обязательно должен быть
обусловлен какими-либо объективными
причинами. Так, из постановления Пленума
ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 следует, что споры
о зачете (возврате) излишнее уплаченных
(взысканных) налоговых платежей могут
рассматриваться в суде на основании:
заявления налогоплательщика
о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налоговых
платежей (п. 22);
заявления о признании незаконным
решения налогового органа по вопросу
о зачете (возврате) налоговых платежей
либо бездействия налогового органа, выразившегося
в непринятии соответствующего решения
(п. 25).
В арбитражной практике встречаются
случаи, когда в заявлениях налогоплательщиков
в суд объединены оба названных выше требования.
С учетом указанных факторов
проанализируем, как налогоплательщику
лучше сформулировать требование о возврате
или зачете налоговых платежей и что при
этом нужно доказать суду.
- Актуальные проблемы привлечения
к налоговой ответственности за неуплату
или неполную уплату сумм налога (сбора)
Одним из наиболее спорных моментов
правоприменительной практики является
правомерность привлечения налогоплательщика
к налоговой ответственности при наличии
у него переплаты за налоговые периоды,
предшествующие периоду, в котором возникла
недоимка по налогу.
Пленум ВАС РФ в п.42 Постановления
от 28.02.2001 № 5 определил "…возникновение
у налогоплательщика задолженности перед
соответствующим бюджетом по уплате конкретного
налога…" в качестве основного признака
налогового правонарушения по ст.122 НК
РФ.
Вместе с тем, при привлечении
к налоговой ответственности за совершение
анализируемого налогового правонарушения,
необходимо также учитывать положения
ст. ст.78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность
налогоплательщика по уплате налога подлежит
погашению посредством ее зачета налоговым
органом в счет подлежащих возврату налогоплательщику
излишне уплаченных или излишне взысканных
сумм налога, пеней и штрафов.
В связи с этим ВАС РФ разъяснил,
что состав правонарушения, предусмотренный
статьей 122 НК РФ, отсутствует при соблюдении
двух условий:
- в предыдущем налоговом периоде
у налогоплательщика имеется переплата
определенного налога, которая перекрывает
или равна сумме того же налога, заниженной
в последующем периоде и подлежащей уплате
в тот же бюджет;
- указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
В этом случае занижение суммы
налога не приводит к возникновению задолженности
перед бюджетом в части уплаты конкретного
налога.
Вместе с тем, на практике нередко
встречаются ситуации, когда на момент
наступления срока уплаты налога за конкретный
налоговый период у налогоплательщика
действительно существовала переплата
по данному налогу за предыдущие налоговые
периоды. Однако, на момент установления
факта наличия недоимки по налогу по результатам
налоговой проверки, проведенной налоговым
органом, такая переплата уже была зачтена
или возвращена налогоплательщику в порядке,
предусмотренном ст. ст.78, 79 НК РФ. Таким
образом, неопределенным оставался вопрос,
должна ли сохраняться переплата по конкретному
налогу за предыдущие налоговые периоды
на момент вынесения решения налогового
органа о привлечении к налоговой ответственности.
Позиции судебных органов по
данному вопросу до недавнего времени
были неоднозначны и в основном сводились
к двум подходам. Ряд судебных органов
исходил из позиции, согласно которой
неуплата налога определяется именно
в момент наступления срока уплаты налога
за конкретный период, при этом факт отсутствия
переплаты на момент вынесения решения
налоговым органом о привлечении к налоговой
ответственности по ст.122 НК РФ правового
значения в целях применения ответственности
не имеет.
Так, в Постановлении ФАС Уральского
округа от 13.05.2009г. № Ф09-2885/09-С2 указано,
что если по налогу, который инспекция
доначислила в ходе налоговой проверки,
на дату его уплаты имеется переплата,
то оснований для привлечения к ответственности
нет. Причем даже в том случае, если на
момент вынесения решения по результатам
проверки эта переплата уже отсутствует
(т.е. зачтена или возвращена). Аналогичная
позиция отражена в Постановлении ФАС
Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 N
А33-8535/08-Ф02-1122/09 по делу № А33-8535/08, в Постановлении
ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.12
по делу № А27-10579/2011.