Понятие и виды доказательств в арбитражном процессе

2) детальность правовой  регламентации. Как последовательность  действий по доказыванию, так  и их содержание подробно регламентируются  нормами права;

3) универсальность процессуальной  формы доказывания. Доказывание  рассчитано на весь арбитражный  процесс. Например, в любой стадии  арбитражного судопроизводства  объект доказывания, как было  отмечено ранее, включает обоснование  отдельных юридических фактов, необходимых  для совершения определенных  процессуальных действий;

4) императивность процессуальной  формы доказывания - важный элемент,  определяющий специфику процедуры  доказывания. Императивность характерна  для отношений суда и других  субъектов доказывания. Применительно  к процессуальной форме императивность  означает обязательность нормативных  предписаний для всех субъектов  доказывания без исключения. Нарушение  нормативных предписаний в области  доказывания неизбежно вызывает  неблагоприятные последствия для  всех субъектов;

5) подчиненность доказывания  принципам арбитражного процесса. Доказывание - гибкий правовой  институт, содержание которого зависит  от принципов судопроизводства. В классическом следственном  гражданском процессе царил принцип  письменного процесса, не было  представительства, состязательности. В итоге одним полновластным  субъектом доказывания был суд.  Состязательный процесс отличается  устностью, наличием представительства,  отсюда расширение круга субъектов  доказывания, где каждый играет  определенную законом роль.

Таким образом, доказательствами в арбитражном судопроизводстве являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученные в установленном законом порядке и указанными доказательствами.

3. Соотношение доказательств и средств доказывания в арбитражном процессе.

Поскольку сам арбитражный  процесс преследует достижение двуединой  цели: установить, "что было", и  дать этому "что было" соответствующую  правовую оценку, - естественным представляется, что институт доказывания и доказательств  в современном российском арбитражном  процессе, нацеленный на достижение первой цели, представляется исключительно  важным, и, в то же время, достаточно сложным на практике. Определенную сложность ему придает сопряженный институт судейского усмотрения: одному арбитражному судье определенный набор документов и аргументов служит достаточным доказательством для признания определенного, юридически значимого факта доказанным, а другому арбитражному судье, подчас того же суда, иногда сидящему в одном кабинете с первым судьей, этот же набор представляется ничего не доказывающим в основе принимаемого им решения.

В то же время нужно отметить, что вышеприведенный пример - явление  сегодня не обыденное. С одной  стороны, умение доказать в суде свою правоту, умение выстраивать цепочку  доказательств, оперировать ими, играть на косвенных доказательствах, разбивать  доказательства процессуального противника и т.п. - свидетельство профессионализма юриста. Но, с другой стороны, схоластическое морализаторство, построение дутых  доказательственных конструкций, попытки  путем словесной эквилибристики доказать недоказуемое в принципе и  т.п.  - на судей арбитражного суда сколь-нибудь серьезного впечатления  не производят, особенно на опытных  судей. Доказывать, работать с доказательствами в арбитражном (и любом ином) процессе следует "по науке".

Доказывание в арбитражном (и ином) процессе неразрывно связано  с психологией. В учебной литературе по юридической психологии прямо  отмечается: доказывание в гражданском  процессе - процесс получения адекватных представлений об исследуемом явлении, процесс постижения истины; процесс  познания в судопроизводстве связан с установлением достоверности  сведений о существенных для дела обстоятельствах; достоверное знание - знание доказанное, бесспорное, эмпирически  подтвержденное ("достоверный" - значит, "достойный веры").

В юридической литературе предложена и обоснована концепция  доказательственного права как  межотраслевого комплексного института. Проблемы доказательств и доказывания в арбитражном процессе исследовал С.М. Амосов, который работу судей с доказательствами охарактеризовал так: деятельность суда по систематизации доказательств в зависимости от конкретных данных в результате беспристрастного их исследования включает в себя мыслительные логические элементы и в значительной мере формулирует внутреннее убеждение суда в истинности доказательств, чем и заканчивается оценка доказательств.

Согласно определению, сформулированному  в ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным самим АПК  РФ и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых  арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В качестве доказательств, как  указывает ст. 64 АПК РФ, допускаются  письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, аудио- и видеозаписи, иные документы  и материалы, а также, как указывает  ст. 89 АПК РФ, материалы фото- и  киносъемки и иные носители информации, полученные, истребованные и представленные в порядке, установленном законом. Перечисленные способы установления сведений и можно, по-видимому, рассматривать как виды доказательств в арбитражном процессе, разновидности средств доказывания. Этот перечень можно считать исчерпывающим. Отсюда следует необходимость любые способы фиксации информации (и ее хранения, воспроизведения, копирования, включая самые сверхсовременные) "вмонтировать" в один из приведенных способов; если же он объективно сюда не способен "вмонтироваться" - зафиксированная им информация не может считаться доказательством в арбитражном процессе; в п. 3  ст. 64 АПК РФ прямо указано: "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

Средства доказывания  в арбитражном процессе имеют  непосредственное отношение к доказательству по делу, для этого следует рассмотреть  подробнее  каждый их вид:

1. Письменные и вещественные доказательства. В арбитражном процессе письменные доказательства используются, пожалуй, чаще иных, что обусловлено характером рассматриваемых дел. В соответствий со ст.75 АПК "письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа". Письменные доказательства принято классифицировать по ряду оснований:

1.1 по субъекту, от которого  исходит документ письменные доказательства принято подразделять на официальные и частные (неофициальные).

     1.2. по содержанию  письменные доказательства принято  подразделять на распорядительные и справочно-информационные. Для распорядительных документов свойствен властно-волевой характер. Справочно-информационные доказательства носят осведомительный характер о каких-то обстоятельствах (акты, отчеты, протоколы, письма и проч.). Справочно-информационные доказательства могут носить как официальный, так и частный характер.

    1.3. по способу  образования документы могут  быть подлинными и копиями.  Развитие копировальной техники  привело к технической возможности  получения аутентичных копий.  Тем не менее для подтверждения достоверности копии часто требуется ее заверение соответствующим лицом.

2. Объяснения сторон и третьих лиц (объяснения лиц, участвующих в деле, наравне с другими признаются средствами доказывания в арбитражном процессе. Объяснения могут быть даны как в устной, так и в письменной форме.)
3. Свидетельские показания .Это средство доказывания имеет место в арбитражном процессе значительно реже, чем в суде общей юрисдикции. Свидетелем может быть любое лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Свидетелем может быть не только должностное лицо или иной работник организации, но и любое другое лицо, не работающее в организации, являющейся стороной по делу.
4. Заключение эксперта. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. В арбитражном судопроизводстве могут иметь место различные экспертизы, однако наиболее частыми являются экономические, товароведческие, бухгалтерские, технологические, инженерно-технические и т.д

Следует подчеркнуть, что  никакое из доказательств любого из перечисленных средств доказывания  для арбитражного суда заранее не обладает "убойной" силой. Даже имеющее  подчас важное значение в арбитражном процессе, нередко определяющее в ходе рассмотрения конкретного спора признание лица, участвующего в деле, фактов, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения. Зачастую по существу это признание правоты противоборствующей стороны. Но даже такое - судебное - признание для арбитражного суда не является обязательным; правда, арбитражный суд может считать признанный участвующим в деле факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины. Само собой разумеется, что лицо, дающее такие признательные показания, должно обладать соответствующей компетенцией и правомочиями.

Так же следует отметить, что д оказывание в арбитражном процессе можно подразделить на два вида:

1) доказывание относительно  всего дела;

2) доказывание относительно  отдельных юридических фактов.

Например, принятие мер обеспечения  иска предполагает, что их непринятие может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного  акта. Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее  об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным последующее  исполнение акта суда. Или другой пример: в ходатайстве об отсрочке, рассрочке  уплаты государственной пошлины  должны быть приведены мотивы и приложены  доказательства, подтверждающие данную просьбу.

В повседневной арбитражно-судебной практике достаточно рассматривать доказательства в арбитражном процессе в целом, как сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу (до 1 июля 1995 г. в АПК РФ говорилось не о "сведениях", а о "любых фактических данных"), точнее - сведения о юридически значимых действиях, отношениях и событиях, относящихся к данному делу.

Вообще же действующее  законодательство представляет широкие возможности лицам, участвующим в деле, по принятию мер обеспечения доказательств. К сожалению, пока на практике все потенциальные возможности института обеспечения доказательств используются далеко не в полной мере. Видимо, одной из причин такого отношения к институту обеспечения доказательств является то, что его часто путают с институтом обеспечения исковых требований.

Ст. 72 АПК РФ установила, что  лица, участвующие в деле и имеющие  основания опасаться, что представление  в арбитражный суд необходимых  доказательств станет невозможным или затруднительным, могут просить арбитражный суд, который принял к своему производству дело, об обеспечении этих доказательств. Тут важно отметить, что заинтересованная сторона вправе обращаться в арбитражный суд лишь после того, как он принял к своему производству дело, где будут фигурировать данные доказательства. В заявлении об обеспечении доказательств заинтересованная сторона должна указать:

а) доказательства, которые  необходимо обеспечить;

б) обстоятельства, для подтверждения  которых необходимы эти доказательства;

в) причины, побудившие заявителя  обратиться с просьбой об их обеспечении.

Как прямо провозглашено  в АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств  в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и, как уже отмечалось, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Но арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Вместе с тем следует учесть, что оригинал документа иногда вообще не существует.

В заключение следует отметить, что доказывание в арбитражном  суде сродни искусству и предела  совершенствованию здесь нет. Но нужно учесть, что некоторые аспекты  теории доказательств не решены и  в теоретическом плане. К ним  следует отнести, в частности, проблему вины юридического лица в экономических  отношениях. С общепринятой точки  зрения вина в гражданском праве  есть психическое отношение гражданина к своим действиям и их результатам. Но психики у юридического лица нет; и давать оценку действиям (и их результатам) юридического лица с учетом степени (тяжести, форм) его вины, встречной вины кредитора, вины третьих лиц, умысла и неосторожности как "оттенков" вины и т.д. и т.п. - арбитражному суду крайне сложно.

4. Классификация доказательств.

В процессуальной науке сложилось  традиционное представление о видах  доказательств. Классификацию принято  проводить по трем основаниям: характер связи доказательств с обстоятельствами дела; источник формирования; процесс  формирования доказательства.

1. Характер связи доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами обусловливает наличие прямых и косвенных доказательств. Доказательство может быть непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами (например, договор как письменное доказательство непосредственно подтверждает наличие или отсутствие определенных условий). Такое доказательство принято называть прямым. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.