Контрольная работа по Арбитражному процессу

Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

1. Дело, принятое  арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

2. Арбитражный  суд передаёт дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того  же уровня в случае, если:

1) ответчик, место  нахождения или место жительства  которого не было известно  ранее, заявит ходатайство о  передаче дела в арбитражный  суд по месту его нахождения  или месту жительства;

2) обе стороны  заявили ходатайство о рассмотрении  дела по месту нахождения большинства  доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением, правил подсудности;

4) одной из  сторон в споре является тот  же арбитражный суд;

5) после отвода  одного или нескольких судей  либо по другим причинам невозможно  сформировать состав суда для  рассмотрения, данного дела

3. О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

Дело с определением, направляется в соответствующий  арбитражный суд в пятидневный  срок со дня вынесения определения.

4. Дело, направленное  из одного арбитражного суда  в другой, должно быть принято  к рассмотрению судом, в который  оно направлено. Споры о подсудности  между арбитражными судами в  Российской Федерации не допускаются.

1. Правила ч. 1 ст. 39 АПК  обязывают арбитражный суд рассмотреть  дело:

- если оно было принято  к принятию к производству  данного арбитражного суда с  соблюдением правил, изложенных  в ст. 34 АПК (о родовой подсудности,  т.е. о случаях, когда дело  рассматривает арбитражный суд  субъекта РФ или непосредственно  ВАС РФ); ст. 35 АПК (о том, что  по общему правилу дело рассматривается  арбитражным судом по месту  нахождения (жительства) ответчика); ст. 37, 38 АПК (об особых правилах определения подсудности по делам о банкротстве и об установлении фактов, имеющих юридическое значение (о других случаях исключительной, а также о договорной подсудности);

- даже если в дальнейшем  это дело стало подсудным другому  арбитражному суду (например, из-за  изменения территории соседних  субъектов Федерации).

2. Правила ч. 2 ст. 39 АПК  обязывают суд передать дело  на рассмотрение другого арбитражного  суда (арбитражный суд того же  звена, например, из арбитражного  суда края – в арбитражный  суд области), если в ходе его  рассмотрения выявилось, что:

- дело было принято  к производству данного арбитражного  суда с нарушением правил о  подсудности. Не имеет значения  то, что ни одна из сторон  не заявила о необходимости  передать дело в другой арбитражный  суд - такая передача осуществляется  судом по собственной инициативе;

- невозможно рассмотрение  дела в данном суде: из-за того, что удовлетворён отвод (либо  самоотвод) судьи (судей) и заменить  их в данном арбитражном суде  некем; из-за иных обстоятельств  (например, если в автокатастрофе  погибли все члены арбитражного  суда; если все они отстранены  на время проведения следствия  по делу).

Примечательно, что ст. 39 АПК. во-первых, указывает на гораздо большее число оснований передачи дела из одного арбитражного суда в другой (в ст. 31 АПК 1995 не упоминалось об основаниях, указанных в п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 39 АПК), во-вторых, оставляет перечень этих оснований открытым.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК дело должно быть передано в  арбитражный суд того же уровня (например, из арбитражного суда одного субъекта Федерации, в арбитражный суд  другого). Не обязательно при этом, чтобы арбитражный суд, в который  передаётся дело, был расположен на территории того же федерального арбитражного округа, что и суд, из которого передаётся дело.

3. Характеризуя правила  ч. 3 ст. 39 АПК, Нужно учесть, что:

а) они предписывают вынести  определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда;                                                                                                                      

б) это определение:                                                                                                                          - должно соответствовать требованиям ст. 184-188 АПК. В нём, в частности, необходимо указать мотивы передачи дела другому арбитражному суду;                                                    - оформляется в виде отдельного акта и направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, которых оно касается; в порядке и в сроки, указанные в ст. 121-124 АПК;                 - не подлежит обжалованию;

в) определение о передаче дела вместе со всеми материалами  дела арбитражный суд сам (а не через истца, ответчика и т.п.) обязан направить в суд, в который  передаётся дело.

4. Анализ правил ч. 5 ст. 39 АПК позволяет сделать ряд  важных выводов:

а) арбитражный суд, в который  дело направлено в соответствии с  правилами ст. 39, 121-124 АПК, должен его  принять, о чём вынести определение. Никаких оснований для непринятия дела закон не устанавливает;

б) закон запрещает споры  о подсудности между арбитражными судами;

в) ВАС РФ разъяснил: Когда  невозможно рассмотреть дело в арбитражном  суде, к подсудности которого оно  относится, это дело передаётся для  рассмотрения в другой арбитражный  суд того же уровня. При определении конкретного суда, в который может быть передано дело, в т.ч. в связи с невозможностью создания судебного состава для рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства, суду следует иметь в виду, что из арбитражного суда автономного округа дело передаётся в арбитражный суд края, области, в которые входит данный автономный округ. При необходимости передачи дела из арбитражного суда республики, края, области, города (имеются в виду только г. Москва и Санкт-Петербург. - А.Г.) в другой арбитражный суд вопрос о том, в какой арбитражный суд передать дело, решает ВАС РФ по запросу соответствующего суда (Вестник ВАС РФ. 1995. № 9. С. 9).

В нашей задаче звучит вопрос: «Как должен быть разрешён вопрос о  подсудности судом апелляционной  инстанции?» - нам опять придётся прибегнуть к анализу некоторых  статей АПК РФ.

Статья 257. Право апелляционного обжалования

1. Лица, участвующие  в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства  решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившие в  законную силу.

2. Апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

3. В апелляционной  жалобе не могут быть заявлены  новые требования, которые не  были предметом рассмотрения  в арбитражном суде первой  инстанции.

Апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений РФ может  быть подана:

а) на решение Арбитражного суда г. Москвы (суда первой инстанции), не вступившее в законную силу;

б) апелляция подаётся в  Арбитражный суд г. Москвы непосредственно, как в арбитражный суд первой инстанции, который принял решение  по этому делу, а не непосредственно  в арбитражный суд апелляционной  инстанции (исключение – это решения  принятые ВАС РФ, поскольку они  вступают в силу немедленно);                                                                    

в) Арбитражный суд г. Москвы обязан направить апелляционную  жалобу вместе с делом в течение  трёх рабочих дней со дня поступления  жалобы в арбитражный суд апелляционной  инстанции;

г) в апелляционной жалобе недопустимо заявлять новые требования, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы (арбитражном  суде первой инстанции), иначе могут  наступить последствия ч.2 ст. 265 АПК  РФ.

Статья 265. Прекращение  производства по апелляционной жалобе

2. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

3. О прекращении  производства по апелляционной  жалобе арбитражный суд выносит  определение…

Арбитражный суд апелляционной  инстанции г. Москвы обязан прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений  РФ, т.к. в жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 АПК РФ). В нашем конкретном случае апелляционная жалоба содержала  вопрос неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы, что недопустимо.

 

III. Судебные расходы. Тема № 6, зад. № 14

Решением арбитражного суда с ООО «Уралшинснаб» в пользу АО «Уралвагонзавод» взыскано 450 тыс. руб. Во исполнение решения судебным приставом-исполнителем Каменского подразделения судебных приставов наложен арест на транспорт, зарегистрированный за ООО «Уралшинснаб».                                                                     ЗАО «Торгшинснаб», считая себя собственником одного из автомобилей, включенных в опись, обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Уралвагонзавод», ООО «Уралшинснаб» и Каменскому подразделению судебных приставов об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи). Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.                                                                                               ЗАО «Торгшинснаб» обжаловало решение в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда иск удовлетворен.                                                                                                                Решите вопросы, связанные с определением размеров государственной пошлины и ее распределением между сторонами (стоимость спорного автомобиля составляет 70тыс. руб.).                                                                                       

 

 

  Тема № 6, зад. № 14

В результате рассмотрения дела в арбитражном суде АО «Уралвагонзавод» понесло такие расходы:                                                                                                                                        

— государственная пошлина  — 10 500 рублей;

Сумма госпошлины была рассчитана следующим образом. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по имущественным  делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, при цене иска от 100 001 рубля  до 500 000 рублей размер госпошлины составляет 3 500 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100 000 руб. Таким образом, сумма госпошлины равна:

3 500 руб. + (450 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% : 100% = 10 500 руб.

При обращении ЗАО «Торгшинснаб» об истребовании (исключения из описи) арестованного автомобиля стоимостью 70 000 рублей, ЗАО «Торгшинснаб» понесло такие расходы:                                                                                                                                        

— государственная пошлина  — 2 600 рублей;

Сумма госпошлины была рассчитана согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по имущественным делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 2 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 50 000 руб. Таким  образом, сумма госпошлины равна:

2 000 руб. + (70 000 руб. – 50 000 руб.) х 3% : 100% = 2 600 руб.

При апелляционном обжаловании  решения арбитражного суда первой инстанции  ЗАО «Торгшинснаб» ещё понесло расходы:                                                                                      

— государственная пошлина  — 2 600 рублей;

Расчёт осуществлялся  таким же образом как при подаче иска ЗАО «Торгшинснаб» в арбитражный суд первой инстанции (цена иска 70 000 рублей)

Что касается распределения  судебных расходов (госпошлина и судебные издержки), которые понесли стороны  в процессе рассмотрения дел, то в  ч. 1 ст. 110 АПК РФ говорится, что судебные расходы, понесённые лицами в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае с ООО «Уралшинснаб» и АО «Уралвагонзавод» судебные расходы, понесённые АО «Уралвагонзавод» (госпошлина-10 500 рублей и судебные издержки) арбитражным судом должны быть отнесены к проигравшей стороне, т.е. ООО «Уралшинснаб» должен с взысканной суммой 450 000 рублей вернуть АО «Уралвагонзавод» и понесённые судебные расходы (госпошлина-10 500 рублей и судебные издержки).

В случае когда ЗАО «Торгшинснаб» был подан иск к АО «Уралвагонзавод», ООО «Уралшинснаб» и Каменскому подразделению судебных приставов, а в последствие апелляционная жалоба судебные расходы ЗАО «Торгшинснаб» составили:

- 2 600 рублей + 2 600 рублей = 5 200 рублей + судебные издержки

Т.к. в апелляционной инстанции  иск был удовлетворён в пользу ЗАО «Торгшинснаб», то судебные расходы возмещаются АО «Уралвагонзавод», ООО «Уралшинснаб». На основании ст. 333.37 НК РФ Каменское подразделение судебных приставов освобождается от уплаты госпошлины.                                                                                           

- 5 200 рублей : 3 = 1 733 рублей x 2 = 3 466 рублей – эта сумма госпошлины и судебные издержки должны быть возвращены по постановлению апелляционной инстанции ЗАО «Торгшинснаб».

 

IV. Апелляционное производство. Тема № 22, зад. № 3

 В каких  случаях апелляционная жалоба  подана с пропуском установленного АПК срока:                                                                                                                                             а) решение вынесено 30 января, апелляционная жалоба сдана в отделение связи 28 февраля и поступила в арбитражный суд 5 марта;                                                                        б) 17 мая ответчик получил копию решения арбитражного суда от 30 апреля, а 15 июня он подал апелляционную жалобу;                                                                                                в) 12 сентября арбитражный суд объявил резолютивную часть решения, мотивированное решение изготовлено 15 сентября, апелляционная жалоба подана 15 октября;                                                                                                                                              г) решение по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности вынесено 1 марта, апелляционная жалоба подана 18 марта.