Общие понятия в антикризисном управлении

2) поступательным развитием национальной экономики как основы неуклонного повышения уровня жизни населения.

В такой постановке государственных  приоритетов антикризисное управление представляет собой лишь фрагментарную  задачу (область, сектор) государственного регулирования хозяйством, осуществляемого в спектре национальной социально-экономической политики.

Экономическая история свидетельствует  о том, что расширение функций государства в регулировании экономических процессов, как правило, становится реакцией на спад деловой активности, кризисные явления¹.

Функции государства в антикризисном  управлении сводятся к двум основным задачам:

1) не допустить кризисного разрушения  фирм (прежде всего производственных), которые имеют ресурсы для продолжения (и улучшения) деятельности (государственная поддержка);

2) своевременно отсечь у стагнирующих  фирм гангренозные участки, чтобы  они не погубили другие их  части, способные к расширенному  воспроизводству (государственная санация)².

Обе эти линии государственного антикризисного управления преследуют одну цель – минимизировать социальные издержки волнообразного функционирования рыночной экономики и максимизировать производственно-экономический эффект от радикальных мер в отношении кризисных фирм с точки зрения поступательного общественного развития.

Для топ-менеджмента промышленной фирмы также важно знание зоны ее устойчивости, форм и методов воздействия субъектов внешней среды (государства, муниципалитетов, коммерческих, общественных и других организаций) на фирму и всех опасностей, сопряженных с ее кризисным состоянием. Для успешного взаимодействия с зарубежными организациями, а также аргументированного лоббирования своих интересов в государственных и муниципальных органах (в том числе законодательных) немаловажное значение имеет осведомленность о наиболее распространенных формах антикризисного регулирования за рубежом, т.е. капитан (директор) должен знать рифы и скалы (банкротство), между которыми надо вести корабль (фирму).

3. Банкротство за рубежом

Одной из важных функций государства  является обеспечение равномерного (без потрясений) общественного воспроизводства в стране и отдельных составляющих ее административно-территориальных образований и хозяйственных организаций. Это обусловлено тем, что, как свидетельствует история, кризисность экономики приводит к кризису общества и всех политической системы. И напротив, чем стабильней функционирует экономика, как интегративная совокупность успешно функционирующих хозяйственных организаций (фирм), тем стабильнее положение всей надстроечной системы.

Если в целом охарактеризовать отношение государства к управлению экономическими субъектами, то в качестве современной тенденции можно отметить повышенное внимание государственных институтов к деятельности промышленных фирм. Причем, если в отношении малого и среднего бизнеса государственное влияние проявляется через издание и регламентирующих, и поддерживающих документов, то в отношении крупного бизнеса (корпораций) меры правительства носят весьма конкретный характер. Это проявляется в избирательном подходе к выдаче государственных заказов, протекционизме в отношении конкретных производств, таможенной политике, а также в финансовой поддержке или принудительной санации корпораций, находящихся в кризисном состоянии.

Одной из жестких форм государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов является институт несостоятельности и банкротства. Его развитие имеет весьма продолжительную историю. В некоторой части можно считать, что правовая очерченность и эффективность этого института обусловлена уровнем развития национальной экономики.

Чем выше культура нации, представляющая собой интегрант правовой, экономической, социальной, художественной и других культур, тем более совершенен институт регулирования общественно-экономических  отношений. В этом контексте можно утверждать, что и институт несостоятельности и банкротства, как регулятор эффективности экономики, можно рассматривать в роли индикатора уровня организации соответствующей национальной экономики. Причем в качестве измерителя (определителя) такого индикатора должна выступать не степень его «лояльности» (гибкости) по отношению к коммерческим организациям (фирмам), а результирующий эффект воздействия на общественное воспроизводство по минимизации экономических и социальных потерь и стимулированию позитивных изменений. Подтверждением этому тезису являются примерно равные успехи в экономике США, Англии, Франции, Германии, Италии и некоторых других стран, где регламентирующие средства в отношении несостоятельности, банкротства (законы, подзаконные акты и т.п.) существенно различаются³. Тем не менее расширяющийся информационный обмен, глобализация экономики, межнациональное взаимопроникновение методов регулирования общественным воспроизводством, деловой активностью и социальными процессами приводит к постепенной интернационализации форм регулирования несостоятельности, банкротства, к сглаживанию острых межгосударственных различий в этой области.

Однако различия национальных форм регулирования несостоятельности, банкротства существуют и их изучение имеет не только теоретическое, но и прикладное значение для российского практического бизнеса (особенно внешнеэкономического), а также для законотворческой практики на макро- и мезоуровне.

В экономической литературе встречаются  разночтения категорий «несостоятельность», «банкротство».

Если подходить с философских  позиций, то первое слово (несостоятельность) можно охарактеризовать как состояние или обратимый процесс, а второе (банкротство) – как случившийся необратимый факт перемены состояния. К примеру, «в США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом»⁴. Ст. 2 российского Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит: «Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее – банкротство)»⁵. Такая однозначность упрощает многие вопросы практического менеджмента. Тем не менее для полноты восприятия сущности указанного явления сделаем небольшой экскурс в историю и посмотрим на современные дела у соседей за рубежом. Считается, что слово «банкрот» имеет происхождение из средневековой Италии (bankarupta – перевернутая скамья). Есть авторы, приписывающие ему немецкое звучание – «bankrot» – другие английское: либо «bank broker», либо «bench broken». Несмотря на такое многообразие словесных идентификаций, смысловая сущность этого явления везде одна – крах, прекращение деятельности, конец существования в прежней форме. Такая смысловая определенность категории «банкрот» вполне устраивает практический менеджмент, так как упрощает кодирование и передачу релевантной (относящейся к делу) информации.

Мировая история банкротства включает достаточно длинные периоды различных  оценок неуплаты долгов и разных форм воздействия в отношении должников. Обычно выделяют четыре сравнительно обособленных периода отношений к должникам:

1) «жесткий» (он простирается  от зарождения экономической  цивилизации и до ХХ в. и характеризуется крайними – вплоть до смертной казни – мерами наказания должников);

2) «осмотрительный» (его наступление  связывают с появлением в середине XVI в. законодательства о несостоятельности, в котором последнее трактуется как явление, сопутствующее коммерческой деятельности; однако и здесь меры воздействия к должникам были весьма суровы);

3) «справедливый» (вторая половина  XVIII – начало ХХ в., его особенность – в стремлении к справедливому распределению имущества должника между кредиторами, в предоставлении освобожденному от долгов банкроту возможностей возобновления предпринимательской деятельности);

4) «гуманный» (это современный период  оценок несостоятельности и форм  и методов работы с банкротами).

Основное содержание современного («гуманного») подхода к должникам заключается в глубоко дифференцированном анализе состояния дел в кризисных организациях, поиске путей и средств сохранения их жизнедеятельности. Этот подход имеет целью защиту следующих субъектов отношений:

кредиторов – от недобросовестного  должника;

кредиторов – от недобросовестных кредиторов;

должника – от недобросовестных кредиторов;

стремящегося к развитию должника – от формально-бюрократических  действий должностных лиц.

Для законодательства США и Японии характерна его направленность на восстановление функций обанкротившихся фирм, поддержка их усилий по реабилитации путем урегулирования интересов кредиторов. В целом институты банкротства в США, Японии и Франции можно квалифицировать как радикально поддерживающие должников, что не скажешь о британском и современном российском законодательстве⁶.

В США первым официальным документом о банкротстве считается решение Конституционного Конвента в 1787 г. о наделении Конгресса полномочиями по разрешению споров между кредиторами и должниками. По своей сути это был отказ от жесткой английской системы в отношении должников, которая допускала даже смертную казнь. В 1898 г. в США был принят Закон о несостоятельности, в который вносились значительные изменения в 1938 и 1970 гг., а с 1979 г. действует новый закон. Последний предусматривает целый ряд процессуальных возможностей урегулирования споров между кредиторами и должниками. Его лейтмотивом является не ликвидация фирмы, а предоставление возможностей оказавшемуся в кризисной ситуации менеджменту реабилитироваться, исправить ошибки, наверстать упущенное и восполнить недоплаченное.

В Германии первым нормативным документом по регулированию отношений между кредиторами и должниками считается Конкурсный Устав, принятый в 1877 г. на основе прусского закона. Он состоял из трех книг: «Материальное конкурсное производство», «Конкурсное производство» и «Уголовные постановления». В 1898 г. Конкурсный Устав подвергается изменениям. В 1976 г. с принятием Закона о борьбе с экономическими преступлениями третья книга («Уголовные постановления») была отменена. В 1978 г. были существенно изменены две книги свода норм о банкротстве [5, с. 16]. С 1 января 1999 г. (в объединенной Германии) вступило в действие новое законодательство о несостоятельности (Insolvenzordnung – порядок урегулирования несостоятельности). Действующее германское законодательство ограничивает должника 21 днем на восстановление платежеспособности, за пределами которых он обязан подать в суд заявление о банкротстве. В противном случае он подвергается уголовному преследованию. В случае открытия судом дела о банкротстве назначается конкурсный управляющий, который и осуществляет мероприятия по расчетам. По истечении полутора месяцев со дня открытия дела о банкротстве кредиторы обязаны решить: либо продавать имущество, либо проводить санацию (восстановление рентабельного бизнеса). При этом предпочтение отдается сохранению целостности хозяйствующего субъекта (фирмы) или хотя бы способных к самостоятельному функционированию без изменения качества его производственных фрагментов (предприятий). Санация может проводиться или без смены собственника (путем дополнительных инвестиций в бизнес), или со сменой собственника (продажа бизнеса).

В общем современное германское законодательство о банкротстве  представляет собой четкую, одновременно жесткую, систему регулирования отношений между предпринимателями (должниками) и кредиторами, явно сориентированную на оптимизацию производства⁷.

В Великобритании в 1914 г. был принят Закон о банкротстве, в 1986 г. его заменил Закон о несостоятельности и банкротстве⁸. В соответствии с действующим законом при установлении неплатежеспособности должника в отношении него могут быть применены следующие процедуры:

1) добровольное урегулирование  долгов (куратор, назначенный судом,  формирует и контролирует реализацию мирового соглашения);

2) администрирование доходов (осуществление  внешнего управления фирмой);

3) ликвидация (продажа имущества  и возвращение долгов кредиторам).

Особенностью английского законодательства о банкротстве является его направленность на возвращение долгов кредиторам. Тем не менее следует заметить, что в последнее время в английском обществе усиливаются мнения о переориентации законодательства о банкротстве в направлении либерализации отношения к предпринимателям-должникам и расширении их возможностей для реабилитации бизнеса.

Во Франции историю кодифицированного законодательства о несостоятельности обычно связывают с Наполеоном, когда в 1807 г. были определены меры уголовной ответственности к должникам. Существенные коррективы в законодательство о банкротстве вносились в 1838, 1898, 1935, 1955, 1967 гг. Принятый в 1985 г. закон «О восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке», а также закон «О конкурсном управлении, ликвидаторах и экспертах по определению состояния предприятий» в своей содержательной части направлены в основном на защиту фирм с целью сохранения рабочих мест. При этом акцент здесь сделан на то, чтобы предупреждать, а не лечить фирмы. Законы предусматривают довольно длительный период (6 месяцев) внешнего наблюдения за кризисной фирмой, когда оценивается ситуация и выбирается вариант решение (реорганизация или ликвидация). При этом наиболее предпочтительной процедурой варианта банкротства считается сдача фирмы (предприятия) в аренду тем, кто может ее оживить, вдохнуть новое производственное качество. Другим предпочтительным вариантом судьбы обанкротившейся фирмы считается ее продажа как производственного формирования для продолжения использования в этом ее качестве. При определении судьбы банкрота достаточно весомым является мнение представителя ее трудового коллектива.

В Японии после второй мировой войны был введен механизм жесткого государственного управления многими предприятиями ключевых отраслей с фондовым распределением ресурсов. В 1947 г. начали действовать законы о ликвидации избыточной концентрации экономической мощи, о реорганизации фирм и др. В последующие годы происходили процессы, с одной стороны, поэтапной отмены государственного регулирования цен, с другой – разработки мер государственной профилактики кризисов в бизнесе, предупреждения банкротств и санации нежизнеспособных фирм. При этом основным направлением государственного влияния на кризисные процессы становилось стремление к сохранению рабочих мест, производственной ориентации и вида деятельности фирм. Такой подход к банкротству  представляет собой одно из проявлений японской специфики в менеджменте на макро- и микроуровне (межфирменное и межклассовое сотрудничество, пожизненный найм, кэйрэцу и др.). В целом же для современного японского законодательства характерна явно выраженная поддержка предбанкротных и обанкротившихся фирм в деле их восстановления и на этой основе урегулирование интересов кредиторов, акционеров и других субъектов кризисного процесса.