Система административного наказания

      Индивидуализация вины данного наказания предполагает смягчение или усиление его на основе оценки всех обстоятельств дела и личности нарушителя, что связано с определением целесообразности назначения административного наказания. Это особенно важно при альтернативных санкциях, предусматривающих возможность применения различных видов наказаний. Если же орган или должностное лицо при исследовании обстоятельств дела приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания даже в минимальном размере (в рамках санкции), то при наличии установленных законом условий они вправе освободить нарушителя от административной ответственности с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива или же ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа: Судом правомерно изменена мера административного наказания, поскольку применение наказания в виде приостановления деятельности на один месяц не ухудшило положения лица, привлеченного к административной ответственности. При этом применение санкции административного органа в виде административного штрафа, фактически привело бы к банкротству и ликвидации крестьянско-фермерского хозяйства, то есть явилось бы для предпринимателя более тяжким и строгим видом наказания;  ⁷Решение Арбитражного суда Псковской области: Заявление ООО к Отделу УФМС России об изменении вида административного наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности удовлетворено, так как при назначении наказания ответчик не учел, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, также смягчающим обстоятельством является подача директором организации необходимых документов для получения разрешения на использование труда иностранных граждан ; ⁸Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа: Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части назначения наказания и применяя более мягкую меру ответственности в виде взыскания штрафа, исходил из того, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.⁹

Рассмотрев общие правила назначения административных наказаний и ознакомившись с судебной практикой по делам, касающимся назначения административного наказания, я пришел к выводу о том, что суд может избрать в пределах санкции нормы, такое наказание, которое бы наиболее эффективно достигало цели наказания и его индивидуализацию, изменить наказание по просьбе заявителя.

§ 4. Решение вопроса о назначении вида и размера административного наказания

 

 При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.¹⁰

Спорный случай из практике гражданин К.А. Ивуков Постановлением мирового судьи от 23 августа 2005 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 27 сентября 2005 года, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (неуплата административного штрафа), был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Из мотивировки судебных решений усматривается, что суд избрал такой вид наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объяснений К.А. Ивукова, данных о его личности, оценив и такое обстоятельство, как наличие на его иждивении двух малолетних детей. Но, из действующего правового регулирования следует, что, решая вопрос о назначении административного ареста мужчине, самостоятельно воспитывающему детей в возрасте до четырнадцати лет, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя. Несмотря на бесспорные факты, указывающие на необходимость пересмотра Постановления мирового судьи в отношении Ивукова, КС РФ отказал в рассмотрении жалобы.¹¹

В тоже время  при определенных условиях НК РФ предусматривает  возможность снижения сумм штрафа, наложенного на налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ предусматривает только одно основание для возможного снижения наложенного на налогоплательщика (налогового агента) штрафа. Это - наличие смягчающих обстоятельств (ст. 112). Отметим, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым. А это значит, что им может быть признано и любое иное обстоятельство.

В частности, судебная практика свидетельствует, что  арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров признают таковыми различные обстоятельства, например тяжелое финансовое положение налогоплательщика, самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации, совершение налогового правонарушения впервые, осуществление на предприятии мероприятий по реорганизации, болезнь индивидуального предпринимателя, беременность предпринимателя, отсутствие средств на расчетном счете налогоплательщика и др. (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2002 N А29-5423/01А, от 21.02.2002 N А29-6372/01А, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2002 N А33-15264/01-С3-Ф02-1093/02-С1, от 14.05.2002 N А33-14343/03-С3-Ф02-1150/02-С1, ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2002 N А56-30754/01, от 16.02.2004 N А42-5312/03-12, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2001 N Ф04/2908-388/А67-2001 и др.).

В некоторых  случаях арбитражными судами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, называется отсутствие неблагоприятных последствий с точки зрения налогового контроля либо несоразмерность причиненного ущерба налагаемым штрафным санкциям (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2002 N Ф04/899-74/А75-2002, ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2002 N А82-306/01-А/1, ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2002 N А56-28741/01, ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2002 N А82-306/01-А/1 и др.). ¹²

В УК РФ несмотря на установление низшего предела штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей, санкции статей либо вообще не предусматривают нижнюю границу штрафа, закрепляя лишь верхнюю (напр., ст. 116, ч.2 ст. 130 УК РФ). Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. ¹³

Таким образом, изучив особенности назначения  штрафа в УК РФ, НК РФ и КоАП РФ, я  выявил проблему в законодательстве необъективно решенный вопроса о назначении вида и размера административного наказания судьей, который не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

    

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Упорядоченность системы наказаний от менее суровых к более суровым является показателем гуманного подхода при применении административного наказания, отражением принципов справедливости, равенства и законности государственно-властного принуждения.

 Административно-правовое значение системы административных наказаний для правоприменителя заключается и в создании возможности исполнять возлагаемую на него законом обязанность соразмерять наказуемость с обстоятельствами отдельного правонарушения, делая возможным выбор адекватного вида административного наказания в пределах, установленных санкцией статьи КоАП РФ, определяющей состав такого правонарушения.

  Последовательность расположения административных наказаний имеет как принципиальное, так и утилитарное значение: дает возможность уяснить, как надлежит оценивать сравнительную суровость каждого административного наказания законодателем при дифференциации административной ответственности; указывает на то, какое административное наказание может предпочесть правоприменитель при решении вопроса об адекватном выборе и гармоничном сочетании конкретных административных наказаний, оговоренных в санкции статьи; помогает также при необходимости решить вопрос об обратной силе нового закона и, что самое ценное, значительно сужает судейское усмотрение.

 

Список  литературы

 

1.) Административные наказания / Максимов И.В. - М.: Норма, 2009. – 464 с.

2.) Система административных  наказаний по законодательству  РФ./ Под ред. Н.М. Конина – С.: ГОУ ВПО «СГАП»,2004.- 188 с.

3.) Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях/ под общ. ред. Н.Г. Салищевой. - 6-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2009

4.) Студеникина М. С. Что такое административная ответственность? - М.: Сов. Россия, 1990. - 128 с.

5.) Россинский Б.В. Административная ответственность. - М.: Норма, 2004.

6.) Мешалкин В.В. статья Можно ли уменьшить сумму штрафа? АКДИ "Экономика и жизнь»

7.) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (ред. от 07.11.2011)

 

8.) КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ

9.) Википедия. [2011—2011]. Дата обновления: 28.04.2011. URL: http://ru.wikipedia.org/?oldid=32524880

10.) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2009 г. N А06-6019/2008

11.) Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2006 г. N А52 - 4315/2006/2

12.) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3812

13) Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5

14) ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 13 июня 2006 г. N 195-О

¹ Википедия. [2011—2011]. Дата обновления: 28.04.2011. URL: http://ru.wikipedia.org/?oldid=32524880

² Административные наказания / Максимов И.В. - М.: Норма, 2009. – 125 с.

³ Административные наказания / Максимов И.В. - М.: Норма, 2009. – 131 с.

⁴Административные наказания / Максимов И.В. - М.: Норма, 2009. – 139 с.

⁵ Россинский Б.В. Административная ответственность. - М.: Норма, 2004.

⁶ КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ

⁷ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2009 г. N А06-6019/2008

⁸ Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2006 г. N А52 - 4315/2006/2

⁹ Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3812

¹⁰ Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5

¹¹ Определение КС РФ от 13 июня 2006 г. N 195-О

¹² Мешалкин В.В. статья Можно ли уменьшить сумму штрафа? АКДИ "Экономика и жизнь»

¹³ Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (ред. от 07.11.2011)