Проблематика вины

   Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В Постановлении Пленума ВС РФ N 3 предусмотрено, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств". Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.

    Основанием для отказа в возмещении вреда служит виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. Хотя в комментируемой статье отсутствует презумпция, ясно, что бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда. Поскольку речь идет об умысле в целом, то основанием для отказа может служить любой из его видов: прямой умысел, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий своих действий и желало их наступления; и косвенный умысел, когда лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно

 

 

 

опасных последствий, не желало их, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК). Помимо доказывания вины необходимо установить причинно-следственную связь между таким виновным действием и возникновением вреда.

   Общая норма п. 1 ст. 1083 ГК получила развитие в иных актах. Так, согласно ст. 54 Закона об атомной энергии вина потерпевшего в форме умысла служит основанием для освобождения от ответственности эксплуатирующей организации за вред, причиненный радиационным воздействием.

   Виновные действия потерпевшего, при доказательстве его грубой неосторожности и причинной связи между таким действием и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом такое уменьшение ставится в зависимость от степени вины. Понятие "степень вины" также не раскрывается в ГК, поэтому степень вины устанавливается судом в зависимости от обстоятельств дела.

   Особое значение имеет учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место безвиновная ответственность, например при причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае при отсутствии вины причинителя вреда (что должно быть доказано самим причинителем вреда) и наличии вины потерпевшего (что также доказывается причинителем вреда), размер возмещения не только должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины, но в возмещении вреда может быть вовсе отказано.11

  Однако в законе это общее правило может быть изменено специальной нормой. В самом ГК содержится запрет на отказ в этой ситуации в возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также исключается применение этого правила при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и при возмещении расходов на погребение.

 

 

  В этой связи следует осторожно подходить к сложившейся ранее судебной практике, отраженной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в котором указывается, что если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам следует иметь в виду следующее:

 а) вред, причиненный одному  из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

 б) при наличии вины  лишь владельца, которому причинен  вред, он ему не возмещается;

 в) при наличии вины  обоих владельцев размер возмещения  определяется соразмерно степени  вины каждого;

 г) при отсутствии вины  владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

  Если вина владельца, которому причинен вред, выражается в грубой неосторожности, положение п. "б" применять нельзя, поскольку оно в этом случае противоречит норме ГК, запрещающей отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности при отсутствии вины у его владельца и грубой неосторожности потерпевшего. На него можно опираться лишь в том случае, если вина потерпевшего имеет форму умысла.

  Если вред причинен гражданином при наличии вины в форме неосторожности, то суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, используя такой критерий, как имущественное положение. Здесь речь идет, безусловно, о таком имущественном положении причинителя вреда, в силу которого его можно отнести к категории малоимущих граждан. Безусловно, к этой категории относятся нетрудоспособные в силу аналогии п. 4 ст. 1090 ГК. Важно иметь в виду, что суд не может выносить это суждение на основе сопоставления имущественного положения причинителя вреда и потерпевшего, так же как он не вправе на этом основании вовсе освободить первого от ответственности.

 

 

  В судебной практике эта норма используется, в частности, в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны, когда превышены ее пределы. Хотя оборонявшийся в этом случае отвечает за вред, причиненный нападавшему на общих основаниях, размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого причинен вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 3).12

 

Простая неосторожность.

 

   Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, переходя проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известную осмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Смешанная вина. Отличие от совместного причинения вреда.

Смешанная вина характеризуется следующими моментами:

а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства — кредитора;

в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой — виновными действиями кредитора.

  Так, если перевозчик допустил просрочку в доставке скоропортящегося груза, а грузополучатель — в получении этого груза, то убытки грузополучателя, связанные с порчей груза, вызваны поведением как перевозчика, так и самого грузополучателя. При этом невозможно определить, в какой части эти убытки причинены виновным поведением перевозчика и в какой части — виновным поведением грузополучателя. В таких случаях суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти же правила применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

  Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая — поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора. При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет.

Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками:

 

 

 

а) убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства — кредитора;

б) убытки вызваны противоправными действиями двух или более лип;

в) убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая их часть причинена каждым из этих двух или более лиц;

г) совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Так, акционерному обществу в установленный договорами срок не были поставлены комплектующие изделия двумя поставщиками, в результате чего общество понесло убытки из-за простоя оборудования в размере 50 000 руб. В данном примере акционерное общество не допустило каких-либо правонарушений. Поэтому оно может получить возмещение убытков от любого из поставщиков в полном объеме. Возмещенные одним из поставщиков убытки в дальнейшем могут быть распределены между совместными причинителями (поставщиками) пропорционально степени (форме) вины каждого из них.13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Презумпция виновности неисполнения обязательств

От презумпции невиновности зависит распределение бремени доказывания, т.е. обязанностей предоставления и обоснования доказательств. По уголовным делам и делам об административных правонарушениях это бремя возложено на обвинителя. Обвиняемый же не обязан доказывать свою невиновность. Не будет доказана обвинителем его вина, и обвиняемый признается невиновным, ответственность в отношении него не наступает.

     Иная презумпция и иное распределение бремени доказывания применяются по гражданским делам, делам в области частного права. Здесь бремя доказывания как бы поровну распределено между сторонами. На истце-заявителе лежит бремя доказывания того, что имеется сам факт нарушения - не выполнено обязательство, причинен имущественный вред; и тогда, коль скоро это доказано, действует - внимание! - презумпция виновности лица, нарушившего обязательство или причинившего вред. Оно считается виновным, и данное обстоятельство ("виновность") истцу вовсе не нужно доказывать. Но лицо, которое предполагается виновным, освобождается от ответственности, если оно - именно оно! - докажет, что за ним нет вины в неисполнении обязательства или в причинении вреда. То есть бремя доказывания вины (ее отсутствия) лежит здесь уже на лице, которое не исполнило обязательство, причинило вред.

 Обратим внимание: именно  такое, "равное", "поровну" распределение  между сторонами бремени доказывания  обусловлено равным положением  субъектов в сфере частного права. Теперь об этом прямо говорится в действующем российском законодательстве. В ст. 401 ГК РФ после указания на то, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, записано (п. 2): "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство". Не упустим из поля зрения - доказывается не вина нарушителя, а отсутствие вины (если для того есть , основания), и делает это не истец - лицо, взыскивающее, например, убытки за нарушение договора, а сам нарушитель. Не докажет он свою невиновность, и ему придется нести ответственность. (Еще более "крутой" характер имеет положение нарушителей обязательств, занимающихся предпринимательской деятельностью: они могут освободить себя от ответственности лишь в случае, если докажут, что невозможность исполнения вызвана непреодолимой силой -п. З ст. 401.)14

 

Презумпция вины родителей (усыновителей) или опекуна.

 

    Для возложения на родителей (усыновителей) или опекуна ответственности необходимо установить наличие причинной связи между их противоправным поведением и вредом, т.е. определить, что именно вследствие плохого воспитания, неосуществления надзора ребенок совершил действие, повлекшее возникновение вреда. Законом установлена презумпция вины родителей (усыновителей) или опекуна за причинение вреда ребенком в возрасте до 14 лет: данные лица освобождаются от ответственности, если докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК). Согласно действующему законодательству родители, лишенные родительских прав, не освобождаются полностью от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними. Такую ответственность они несут в течение трех лет после лишения их родительских прав (ст. 1075 ГК). Для возложения на родителей (усыновителей) или опекуна ответственности необходимо установить наличие причинной связи между их противоправным поведением и вредом, т.е. определить, что именно вследствие плохого воспитания, неосуществления надзора ребенок совершил действие, повлекшее возникновение вреда. Законом установлена презумпция вины родителей (усыновителей) или опекуна за причинение вреда ребенком в возрасте до 14 лет: данные лица освобождаются от ответственности, если докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК). Согласно действующему законодательству родители, лишенные родительских прав, не освобождаются полностью от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними. Такую ответственность они несут в течение трех лет после лишения их родительских прав (ст. 1075 ГК).

    Законом также установлена ответственность за вред, причиненный малолетним, находящимся в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном (ст. 35 ГК). Такие учреждения отвечают за данный вред, если не докажут, что он возник не по их вине (п. 2 ст. 1073

 

 

ГК). Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК).15

Вина воспитательных и иных учреждений проявляется в неосуществлении ими должного надзора в момент причинения вреда. Если будет доказано, что вред причинен несовершеннолетним по вине родителей (усыновителей) или опекунов образовательного и иного учреждения, обязанного осуществлять надзор, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. 16