Правовое отношение

План

 

  Введение

 

 

 

  Проблемы реформирования политической системы РК

 

 

 

  Тенденции развития политической системы

 

 

 

  Заключение

 

 

 

  Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

Введение

 

  

 

   Состоявшись как независимое государство, Казахстан сегодня находится на новом этапе своего исторического развития. Избрание нашей республики председателем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в 2010 году существенно расширяет ее возможности по решению актуальных стратегических целей и задач. Одновременно это обстоятельство диктует Казахстану необходимость пересмотра основных параметров стратегии своего внутриполитического развития и осуществления дальнейшей модернизации политической системы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проблемы реформирования политической системы

 

  

 

    В последнее время различные участники общественно-политической жизни страны активно поднимают вопрос о необходимости проведения в ближайшее время кардинальных политических реформ. Этот порыв в определенной степени поддерживает и действующая власть. Как известно, в своем последнем Послании народу Казахстана Президент РК выступил с инициативой разработки и принятия Общенациональной программы политических реформ. Важнейшей проблемой является отсутствие идеологической базы по проведению политической реформы. До сих пор нет ответа, для кого она должна проводится, как должна проводится и кто будет основным участником.

 

    Несмотря на наличие этих проблем, Казахстан уже созрел для политических реформ. Политические реформы, которые сейчас предлагаются, это - попытка перейти в новый формат. Этот формат означает перейти от управления субъектами на управление - тенденциями. Инициативы в области политического реформирования должны быть набором конкретных, прагматичных шагов. Это значит, что необходимо отказаться от выдвижения требований, и перейти к формулированию предложений по оптимизации существующих институтов.

 

    Мы должны точно знать, что, усилив данный орган власти, в результате получим такие-то плюсы и выгоды. Необходимо разработать предельно ясный и аргументированный бизнес-план реформ, в котором будут определены размеры финансового обеспечения для каждого из этапов реформирования, перечень необходимых поправок в законодательной базе, предусмотрены юридические рамки реализации программы. Должна быть проработана правовая процедура принятия всего этого комплекса документов. Мировой опыт показывает то, что бедные государства, по сути, любое проведение политической реформы скорее приводят к неудачам, чем к успехам.

 

    То есть нужна соответствующая экономическая база. Это во-первых. Второе - это политическое поле, которое должно проявляться не конъектурными интересами, исходя из текущей ситуации, а стратегическими целями политического развития. Естественно, что в Казахстане политическая воля - это воля президента. Третье условие - это последовательность. Немаловажный фактор, потому что любая политическая реформа, если ею заниматься серьезно, это очень долгосрочный проект. Естественно при реализации этого проекта необходимо учитывать многоэтапность. Из этих трех условий в Казахстане на данный момент существует только одно: это благоприятные экономические условия, на фоне которых контрастирует не благоприятный политический пейзаж.

 

    Необходимо выбрать приоритетное направление политического реформирования и затем начинать его обсуждение. Например, на данный момент наиболее привлекательным представляется направление усиления статуса партий. Если мы говорим об усилении роли партий, то перед нами появляется вопрос увеличения партийного списка и определение статуса фракций в области законодательных инициатив. Необходимо просчитать экономические последствия этого шага: приведет ли увеличение партийного списка к повышению качества работы парламента? Как может быть оценено предложение об увеличении количества депутатов парламента в два раза? В свою

 

   очередь решение этих вопросов отразится и на роли парламента в политической системе.

 

    Основная цель партийной реформы: это создание эффективных каналов влияния партий на политический процесс через парламент, через механизм циркуляции политической элиты и через активные взаимодействия с другими институтами гражданского общества. Не стоит забывать, что любые реформы проводятся не для элиты, не для оппозиции, а для общества. Понятно, что при проведении реформ участие общества через институты гражданского общества это задача первостепенной важности. Чем отличаются политические партии от гражданского общества? У нас не развита политическая система. Любая партия стремится получить перехват власти. Нет никакого противовеса. А развитое гражданское общество, которое, безусловно, является таким компонентом, оно должно постоянно отслеживать и прозрачность, и подотчетность власти. Поэтому, насущным для Республики Казахстан является принятие закона о лоббистской деятельности. Этот закон, может быть, будет следующим этапом, и он позволит очень активно привлечь институты гражданского общества в процессах принятия политических решений. Во-вторых, этот закон позволит частично сделать открытым процесс принятия политических решений, к сожалению, этот процесс до сих пор является закрытым.

 

    На первом месте идет соревнование и борьба лидеров. Партия должна выделять лидера, а не создаваться под лидера. И это может произойти, если мы перейдем к схеме создания и формирования правительства на основе победы той или иной политической партии, а значит и ее программы. Есть политики, есть определенные партии, а какие у них программы, сейчас никого, по большому счету, не интересует. Конкурса, конкуренции идей, программ пока нет, платформ нет. Политические партии должны соревноваться между собой не весом своих лидеров, а содержанием своих программ. Это было бы хорошим шагом в проведении последующих реформ социально-политического характера. В этом отношении мы должны объединить свои усилия в том, чтобы нынешний парламент имел не менее одной трети мест от политических партий и плюс к этому партия, получившая большинство по закону могла бы формировать правительство. Тогда будет реальный небольшой сдвиг, будет возможность критиковать программы правительства и партий. На данный момент ни у кого возможностей нет. Ибо и правительство формируется, и возглавляют правительство

 

   люди, которые не объявляют перед общественностью свои программы, и они не являются публичными личностями.

 

    В конституции не упомянута сама партийная система. До сих пор партийная система является придатком существующей политической системы, с которой правящие элиты не знают, что делать. Такая ситуация осуществляет ограниченные способности и нереализованные возможности казахстанских партий. Общество нуждается в реформах более широкого плана. Ибо одни политические реформы вряд ли могут решить многие болезни появившиеся на теле нашего общества. Содержательной частью политической реформы является административная реформа. Сама по себе политическая реформа является только вершиной айсберга, она неизбежно повлечет за собой дискуссии по проблематике административного реформирования.

 

    Новый парламент будет закладывать фундамент всего здания политической реформы. Нынешнее деление высшего законодательного органа на две палаты в унитарном государстве является скорее политической страховкой для власти, чем реальным вкладом в совершенствование законотворческого механизма. По сути, из 6 полномочий, которые находятся исключительно в ведении сената по конституции, именно самое последнее определяет смысл существования верхней палаты в глазах власти. В то же время нельзя согласиться с тезисом о том, что конечной целью политической реформы должно быть создание парламентской системы. Для этого пока не созданы ни политически благоприятные условия, ни партийная система.

 

    Эволюция политической системы, начиная с середины 90-х годов, выглядит следующим

 

   образом:

 

   1. Дополнение президентской вертикали.

 

   2. Сдерживание роста политических структур гражданского общества.

 

   3. Формирование политических партий.

 

    В середине 90-х годов и в начале 2000 года происходили следующие процессы: в 2001 году произошел кризис, кризис президентской системы, кризис всей системы. Этот кризис произошел тогда, когда происходили конференции, посвященные институту президента, и тогда ни один эксперт- политолог не говорил об эволюции системы президентства и когда эволюция приведет к естественному кризису. А тем временем кризис наступил, и он проявился осенью 2001 года и до сих пор он еще не разрешен. С начала 2002 года пошел процесс кристаллизации политических сил,

 

   которые хотели бы демократизации. При этом, невозможно отрицать, что именно национальный дух приводил к демократическим реформам.

 

    Основой модернизационного процесса должен стать механизм в разделении власти. Это один из главных политических механизмов. Это механизм совмещения, то есть совмещение в рамках парламента, но пока нужно сделать предварительный шаг к этому, это все-таки разделение власти. Это очень важный процесс, он может быть объединяющим, интегрирующим для всего модернизационного процесса. Нужно вести речь не только о политических реформах, нужно говорить о государственно-политической модернизации. И реформирование является одним из составляющих частей общего процесса модернизации, поэтому главный вопрос: это государственно-политическая

 

   модернизация. Это может быть разнонаправленный процесс. Участниками этого процесса являются и народ, и электорат, и общество, и международное сообщество, и некие международные стандарты и правила, и наша национальная буржуазия, и средний класс и политические партии, и политологи, и журналисты, и просто все думающее сообщество нашей страны. Не просто сами идеи концепции являются составляющими этого важного процесса. Конечно, этот процесс будет разнонаправленный и никто его урегулировать не сможет, потому что будут достигаться компромиссы в разных сферах: между разными субъектами политического процесса и по разным обстоятельствам, по разным интересам будут происходить процессы модернизации, в том числе и планирование.

 

    Наше общество постоянно озабочено этим процессом модернизации и различные сегменты, субъекты нашего политического процесса все время выдвигают различные идеи. Мы были свидетелями идей относительно роли парламента в политической системе. Много говорится о коррупции в этом контексте, о честных выборах, о свободе слова, о независимости СМИ, о выборности акимов, о конституционной реформе. Общество постоянно выдвигает импульсы модернизационного процесса. Другое дело как воспринимают эти импульсы те, от кого зависит  принятие политических решений. Каким образом политическая элита может двигаться к этим процессам? Этот процесс очень сложный, здесь и диалоги, и партнерство, и давление, и конфликт, и консенсус, и компромисс, здесь различные варианты возможны.

 

    Следующий момент это процесс децентрализации. Здесь выдвигаются две структуры прав децентрализации: это политическая и административная децентрализация. Речь идет о введении механизмов выборности акимов и местном самоуправлении и финансовой децентрализации, о которой давно уже говорят некоторые экономисты, речь идет в первую очередь о бюджетах децентрализации, которые сейчас осложняют финансовое взаимоотношение между правительством и региональными бюджетами. До сих пор не видно, что в Казахстане есть местное самоуправление, хотя оно заложено по Конституции, а Конституцию надо выполнять. Уже много времени прошло,

 

   когда надо было принимать законы, этот закон так и не был принят. Хотя местное самоуправление в Казахстане существовало, достаточно сказать, что в 1991 году был принят закон о местном самоуправлении местных советов народных депутатов, согласно которому местное самоуправление осуществлялось на уровне аулов, сел, поселков, городов и районов. Затем когда советы были распущены, этот закон вообще отменили. В 1994 году были попытки разработки и внесения закона в рамках деятельности верховного совета 13 созыва, но затем в марте 1995 года он был

 

   распущен. К этому вопросу власти вернулись только в 1997 году, когда внесли в парламент проект закона о местном государственном самоуправлении. Но власть не учла какие-то серьезные концептуальные моменты, и было ощущение, что власть пыталась подогнать систему местного самоуправления под действующую конституцию, даже не понимая, какая это должна быть система. Затем этот проект закона тихо-мирно был отозван правительством. Вместо этого власти приняли закон о местном государственном управлении, уже в 2000 году действующий парламент его принял.

 

   Этот нормативный документ узаконивает систему действующей власти на местах, в основном, через институт акима, хотя понятно, что особой роли они не играют. В ныне действующий парламент был внесен проект закона о местном самоуправлении, но закон был сырой и несовершенен во многих отношениях, и вновь правительство его отозвал. Сейчас на уровне общественности некоторые организации пытаются что-то сделать, предлагают какие-то альтернативные проекты, но серьезного продвижения в этом нет. Другое дело, что сами власти пытаются подменить систему самоуправления

 

   совершенно необычными вещами, типа, выборности акимов, хотя аким по Конституции - представитель органов исполнительной власти в системе местного самоуправления. В последнее время действует программа деконцентрация развитие межбюджетных отношений. Вся эта программа сводится к тому, чтобы еще больше усилить институт акимов. С другой стороны, усиление их власти может привести к усилению коррупции. Ведь, коррупция носит системный характер, потому что система не отрабатывает и, во-вторых, потому что она существует и по вертикали и по горизонтали. Она носит, как верхушечный, так и низовой характер, и существует абсолютно во всех сферах.