Контрольная работа по «Административному праву»

Бурыкин обжаловал действия сотрудников милиции в районный суд.

Какое решение должен вынести районный суд? Являются ли действия сотрудников милиции законными? Соблюден ли установленный порядок рассмотрения административной жалобы?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение:

 

Я считаю, что суд в данном случае должен принять решение об удовлетворении жалобы Бурыкина. Действия  сотрудников милиции по административному задержанию Бурыкина являются незаконными.

Согласно пункту 1 статьи  27.1 Кодекса Административных Правонарушений Российской Федерации административное задержание уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении только в следующих целях:

1. в целях пресечения административного правонарушения,
2. установления личности нарушителя,
3. составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения,
4. обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления:

Административное задержание может иметь место только при  наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. А в данном случае оно отсутствует.

Административное задержание составляется протоколом согласно пункту 1 статьи 27.4 1 Кодекса Административных Правонарушений Российской Федерации.  В данной ситуации л не был составлен.

Гражданин Бурыкин имел право обратится  с жалобой для обжалования  незаконных действий сотрудников патрульно-постовой службы РУВД к вышестоящему должностному лицу. В соответствии со статьей 53  Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ. Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с Федеральным  законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.  Государственный орган или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное,  всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

 

2) запрашивает необходимые  для рассмотрения обращения документы  и материалы в других государственных  органах, органах местного самоуправления  и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные  на восстановление или защиту  нарушенных прав, свобод и законных  интересов гражданина;

4) дает письменный  ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11  указанного Федерального закона;

5) уведомляет гражданина  о направлении его обращения  на рассмотрение в другой государственный  орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2.

 

Несунов, инвалид 2 группы, был задержан в момент выхода из торгового зала магазина с бутылкой вина стоимостью 1100 руб., за которую он не расплатился, пройдя мимо кассы. В отношении Несунова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП, и постановлением мирового судьи ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Прокурор района принес протест на постановление мирового судьи, указав, что в действиях Несунова имеются признаки уголовно наказуемого деяния, поэтому он не может быть привлечен  к уголовной ответственности. Районный суд отменил постановление мирового судьи и производство по делу прекратил по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Несунов не мог распорядиться похищенным.

Дайте юридический анализ дела, опишите признаки и элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП. Законны ли вынесенные по делу судебные акты?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение: 

 

Статья 7.27. 1 Кодекса Административных Правонарушений Российской Федерации предусматривает административную ответственность за мелкое хищение. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Следовательно, прокурор вынес протест на законных основаниях: в действиях Несунова имеются признаки уголовно наказуемого деяния. Несунов должен быть привлечен к уголовной ответственности по статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – Кража. Решение районного суда об отмене постановления мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении  за отсутствием состава административного правонарушении является праомерным.

Хищение имущества, в  том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью  изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного  или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные  товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного  и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Стоимость имущества  определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось. Если цена на похищенное имущество  отсутствует, она может быть определена на основании заключения эксперта. Стоимость некоторых материальных ценностей определяется в соответствии со специальными нормативными актами.

Судье, рассматривающему дело, должна быть представлена справка  о стоимости похищенного имущества  на основе указанных цен. Такой документ имеет значение для разграничения административного правонарушения и преступления и при решении вопроса о назначении наказания виновному.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

Кражей является тайное хищение чужого имущества. Для мошеннического завладения имуществом характерны использование  обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, у которого находится имущество, и побудить его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою

 

пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении, например у кладовщика и экспедитора государственного собственника. Растрата означает продажу, потребление, дарение, отчуждение третьим лицам с корыстной целью имущества, находившегося в ведении виновного.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные  лица органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 3.

 

Инспектор налоговой службы в ходе контрольной проверки соблюдения правил оборота алкогольной продукции в ООО «Магазин «Стольник»» 20 марта выявил факт нахождения на прилавке алкогольной продукции без ценников, без указания на производителя товара. 30 марта он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 1.4.16 КоАП в отношении директора магазина Заливкина. 10 мая начальник межрайонной налоговой инспекции, рассмотрев материалы дела, вынес постановление о назначении Заливкину административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

25 мая Заливкин  обратился с жалобой на данное  постановление в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении  срока для обжалования и постановления  по делу об административном  правонарушении, которое он получил 22 мая. В обоснование своей жалобы  он указал следующее:

Протокол составлен неуполномоченным должностным лицом (ст. 28.3 КоАП);

дело рассмотрено, неуполномочены должностным лицом, так как ст. 23.5 КоАП не наделяет налоговые органы правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП;

нарушены сроки составления протокола и рассмотрения дела;

дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения (в протоколе об административном правонарушении имеется запись о дне и времени рассмотрения дела, но это, по мнению истца, не является надлежащим извещением).

В своей жалобе Заливкин просил постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить, так как он не считает себя виновным в совершении правонарушения – за надлежащий порядок в торговом зале отвечает его заместитель по торговле.

10 июня районный  суд вынес решение по жалобе, которым постановление по делу  об административном правонарушении  отменил и направил дело на  новое рассмотрение в налоговый  орган, в связи с тем, что дело  было рассмотрено в отсутствие  лица, привлекаемого к административной  ответственности.

Заливкин обратился с жалобой на данное решение, указав, что районный судья неправомерно направил дело на новое рассмотрение, ибо к моменту вынесения решения уже истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Однако судья районного суда отказал в приеме жалобы, пояснив, что КоАП не предусматривает возможность обжалования решения районного суда, вынесенного по результатам обжалования постановления мирового судьи.

 

 

Дайте юридический анализ дела. Оцените законность всех процессуальных действий и решений, которые названы в задаче.

 

        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение: 

 

 

 Заливкин совершил административное правонарушение квалифицируемое по статье 14.16 Кодекса Административного Правонарушения Российской Федерации.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Административного Правонарушения Российской Федерации, наступает при совершении иных нарушений названных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Административная ответственность, установленная частью 4 статьи 14.16 Кодекса Административного Правонарушения  Российской Федерации, наступает при нарушении положений Федерального закона от 7 марта 2005 г. N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Дела об административных правонарушениях по части 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Административного Правонарушения  Российской Федерации рассматривают судьи арбитражных судов ч. 1 и 3 ст. 23.1 Кодекса Административного Правонарушения  Российской Федерации. Мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 3 и 4 данной статьи, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел пункт 1 часть 2 статья 28.3 Кодекса Административного Правонарушения  Российской Федерации, органов Роспотребнадзора пункт 63 часть 2 статья 28.3 Кодекса Административного Правонарушения  Российской Федерации, налоговых органов пункт 64 часть 2 стастья 28. Кодекса Административного Правонарушения  Российской Федерации.

Исходя из выше сказанного, по данному делу Заливкина именно налоговые органы имели полномочие на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.16 Кодекса Административного Правонарушения  Российской Федерации и принятии решения (вынесения постановления) о привлечении к административной ответственности (или передаче этого дела на рассмотрение мировому судье).

Налоговый орган нарушил  срок составления протокола об административном правонарушении (нарушение выявлено 20 мая, а протокол составлен 30 мая). Согласно части 1  статьи 28.5 Кодекса Административного Правонарушения  Российской Федерации протокол об административном

 

правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Срок рассмотрения дела  вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не нарушен (истекает 20 мая). Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Административного Правонарушения  Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Административного Правонарушения  Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Этого не было сделано.