Контрольная работа по административному праву

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий  орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.                                                                                               

Поскольку жалоба не была рассмотрена  по надуманным основаниям , можно говорить о том, что отказ в рассмотрении жалобы был незаконным. Кроме того, были нарушены сроки рассмотрения жалобы, так как жалоба должна быть рассмотрена в течении 3 суток .Действия сотрудников милиции незаконны , действия начальника РОВД по рассмотрению данной жалобы также являются незаконными, так как он был обязан направить данную жалобу по подведомственности ,а именно в суд ,порядок рассмотрения данной жалобы не соблюден ,суд должен признать задержание данного гражданина незаконным.

Задача 2. Гражданин Несунов, являясь инвалидом второй группы, был задержан в момент  выхода из торгового зала магазина с бутылкой вина, стоимостью 1100 рублей, за которую он не расплатился, пройдя мимо кассы. В отношении Несунова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП и постановлением мирового судьи ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Прокурор района принес протест  на постановление мирового судьи, указав, что в действиях Несунова имеются признаки уголовно наказуемого деяния, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности. Районный суд отменил постановление мирового судьи и производство по делу прекратил по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Несунов не мог распорядиться похищенным.

Дайте юридический анализ дела, опишите признаки и элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП. Законны ли вынесенные по делу судебные акты?

Ответ;

Состав данного административного правонарушения:

• Объект правонарушения —  отношения собственности.

• Объективная сторона  правонарушения:

деяние — действие; последствия  — материальные; причинная связь  — прямая.

• Субъект правонарушения — физическое лицо, обладающее признаком  вменяемости (предполагается из условий  задачи) и достигшее 16-летнего возраста.

• Субъективная сторона  правонарушения — вина в форме  умысла.

Согласно диспозиции ст. 7.27 КоАП РФ, под мелким хищением понимается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества,  присвоения, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Таким образом, диспозиция статьи содержит исчерпывающий перечень  форм хищений, другие формы хищений, не могут расцениваться как административное правонарушение и квалифицироваться по ст. 7.27. КоАП РФ.

С одной стороны, данный случай можно квалифицировать как хищение  чужого имущества путем кражи. В  примечании к ст.7.27 КоАП указано - хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Следовательно, за данный поступок предусмотрена уголовная ответственность. Данная ответственность предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, где предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо в виде обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, либо в виде исправительных работ на срок от шести месяцев до одного года, либо в виде ареста на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 

С другой стороны, данный случай можно квалифицировать как грабеж–  открытое хищение чужого имущества, за данный вид хищения предусмотрена только уголовная ответственность ст.161 УК РФ - наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет. 

В данном случае,  инвалидность может стать лишь смягчающим обстоятельством, и то,  по усмотрению судьи, так  как данное основание напрямую не указано в ст.61 УК РФ.

Насчет оснований, указанных  в п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Так как мы предполагаем, Несунов  достиг возраста, для привлечения к административной ответственности, то считать его невменяемым можно только на основании судебного заключения на основе медицинской экспертизы, но так как она не проводилась и на основании всего вышеизложенного, можно утверждать, что вынесенные по делу судебные акты не законны.

Задача 3. Инспектор налоговой службы в ходе проводимой контрольной проверки соблюдения правил оборота алкогольной продукции в ООО «Магазин Стольник» 20 марта выявил факт нахождения на прилавке алкогольной продукции без ценников, без указания на производителя товара, в связи с чем, 30 марта им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.1.4.16 КоАП в отношении директора магазина Заливкина. 10 мая начальник межрайонной налоговой инспекции рассмотрев материалы дела вынес постановление о назначении Заливкину административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

25 мая Заливкин обратился с жалобой на данное постановление в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое он получил по почте 22 мая. В обоснование своей жалобы он указал следующие обстоятельства:

протокол составлен неуполномоченным должностным лицом (ст.28.3. КоАП);

дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, так как ст.23.5 КоАП не наделяет налоговые органы правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП;

нарушены сроки составления протокола и рассмотрения дела;

дело было рассмотрено  в его отсутствие, и он не был  надлежащим образом извещен о  месте и времени рассмотрения дела (в протоколе об административном правонарушении имеется запись о  дне и времени рассмотрения дела, но это, по его мнению, не является надлежащим извещением).

В своей жалобе Заливкин просил постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить, так как он не считает себя виновным в совершении правонарушения – за надлежащий порядок в торговом зале отвечает его заместитель по торговле.

10 июня районный суд  вынес решение по жалобе, которым  постановление по делу об административном  правонарушении отменил и направил  дело на новое рассмотрение  в налоговый орган, в связи  с тем, что дело было рассмотрено  в отсутствие лица, привлекаемого  к административной ответственности.

Заливкин обратился с жалобой на данное решение, указав, что районный судья неправомерно направил дело на новое рассмотрение, так как к моменту вынесения решения уже истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Однако судья районного суда отказался принимать жалобу, указав, что КоАП не предусматривает возможность обжалования решения районного суда, вынесенного по результатам обжалования постановления мирового судьи.

Дайте юридический анализ дела. Оцените законность всех процессуальных действий и решений, которые названы  в задаче.

Ответ:

Что касается 1го пункта жалобы Заливкина, то он не обоснован, т.к. согласно КоАП статьи 28.3. п.1 налоговый инспектор является уполномоченным должностным лицом, которое вправе составлять протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.16 (в части розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе).

Второй пункт жалобы Заливкина является обоснованным т.к. согласно статье 23.5 п.1  органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса. Налоговая инспекция не относится к органам, которые осуществляют государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Третий пункт жалобы Заливкина законен, т.к. согласно ст. 28.5. п.1. протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Либо согласно п.2. в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Согласно условию задачи протокол был составлен через 10 дней, что является нарушением со стороны надзорных органов.

Что касается четвертого пункта: жалоба Заливкина законна, т.к. согласно статья 29.7 п.2 КоАП устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; данный случай не подпадает под ст. 28.6 ч.3 КоАП, следовательно, факт нарушения на лицо.

Требование Заливкина относительно прекращения в отношении него дела законно, т.к. сроки рассмотрения дела были действительно нарушены т.к. согласно статья 29.6. п.1. дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

По условию задачи прошло 20 дней.

 

Список используемой литературы

1. Федеральный конституционный  закон «О Правительстве Российской  Федерации» от 17.12. 1997 г. № 2-ФКЗ  // Собрание законодательства РФ, 22.12.1997, № 51, ст. 5712.

2. Федеральный закон «О  системе государственной службы  Российской Федерации» от 27 мая  2003 г № 58-ФЗ. (ред. от 28.12.2010) // Российская газета, № 104, 31.05.2003.

3. Федеральный закон «О  государственной гражданской службе  Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 22.11.2011) // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, № 31, ст. 3215.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

5. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 ( ред. от 27.07.2010) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.1991, № 16, ст. 503.

6. Положение о Министерстве транспорта РФ. Утв. Пост. Правительства РФ от 30.07. 2004 г. № 395.

7. Положение о Федеральном дорожном агентстве. Утв. Пост. Правительства РФ от 23.07. 2004 г. № 374.