Контрольная работа по "Административное право"

Таковы основные выводы, уже сделанные нами в различных  частях данной работы. Но главный вывод, который возможно сделать по результатам  настоящего исследования - что сегодня  проблема работы с обращениями граждан стоит очень остро. Вопросов и трудностей в этой сфере очень много, но корнем всех проблем здесь остаётся отсутствие прочной нормативной основы. До сего дня не принят ФЗ "Об обращениях граждан", не принят и закон “Об административных процедурах”, в котором тоже следовало бы прописать по крайней мере основные принципы работы с обращениями в органах исполнительной власти. Поэтому необходимо - в первую очередь - активизировать работу в этом направлении, ускорить процесс принятия этих важнейших законов и одновременно дорабатывать их, дабы максимально реализовать тот огромный потенциал, который заложен в институте обращений граждан.

Государственное управление – не форма деятельности государственных органов исполнительной власти. Как правовое явление государственное управление имеет иное содержание , как и совокупность способов обеспечения законности в нём. Однако в работе ряд выводов сделан мною исходя из традиционного отождествления управления государством с практической деятельностью исполнительных органов административной власти. Вопрос о точном определении понятия государственное управление требует дополнительной разработки , что не относится к теме работы.

Исходя из сложившейся  общественно-политической ситуации предложена и обоснована система основных способов обеспечения законности на современном этапе. А именно : контроль , который в свою очередь разделяется в зависимости от уровней на контроль внутриведомственный , межведомственный , вневедомственный ; в зависимости от субъектов его применяющих на контроль общественный , судебный , органов и должностных лиц административной власти. Надзор может быть только общим и свойственным органам прокуратуры. Вывод о том , к какому виду отнести деятельность судебных органов окончательно не сформулирован ввиду подвижности статуса судебных учреждений и их полномочий. Однако по основным признакам характеризующим каждый способ обеспечения законности деятельность суда следует отнести к контрольной.

Административный надзор не находит отражение в нормативно-правовой среде, а по основным признакам такой способ обеспечения законности должен быть отнесён к вневедомственному контролю государственных органов административной власти за исполнением законов и иных нормативных актов (общеобязательных правил и нормативов) организациями, гражданами, учреждениями по конкретным видам возникающих отношений.

Доказана необходимость  изменения действующего законодательства для повышения роли этого способа  обеспечения законности в государственном  управлении. Описан ряд теоретических вопросов существования прокурорского надзора и сделаны практические выводы по ним. В совокупности с содержанием четвёртой главы обоснован вывод о том , что понятие “надзор” должно быть свойственно системе органов прокуратуры. Учитывая выводы первой главы обоснована необходимость введения и закрепления механизма контроля за надзорной деятельностью со стороны общественности и судебных органов.

Список используемой литературы

1.Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. //  [Текст]: – М.: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

2. Административное право России. Общая часть: учебник для высших учебных заведений / под ред. П. И. Кононова. / [Текст]: – М.: 2006. – 560с.

3. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // [Текст]: – М.: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

4. Васильева, С. В. Право граждан и организаций на обращение: юридическая модель и практика реализации // [Текст]: – М.: Законодательство и экономика. – 2005. – №5.

5. Богданова, Е. Е. Административный порядок защиты гражданских прав // [Текст]: – М.: Право и экономика. – 2004. –  №5.