Исследование избирательных споров

Лица имеют право на обращение в суд за защитой избирательных прав граждан. На первый взгляд, глава 259 ГПК предусматривает широкий перечень лиц и организаций, чьи действия или бездействия можно обжаловать в суде. К последним относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, общественные объединения, должностные лица. Однако, как видно из приведенного перечня, закон не предусматривает судебного обжалования нарушения избирательных прав средством массовой информации (например, не обеспечивающим кандидатам равные условия для агитации) или кредитной организацией (например, не перечислившей деньги в предусмотренный избирательным законодательством срок). Получается, что на такие организации жаловаться можно только в избирательную комиссию.

С жалобами могут обращаться избиратели, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, наблюдатели, прокуроры, а так же избирательные комиссии. Однако в соответствии со сложившейся практикой под избирателями в данном случае подразумеваются избиратели конкретного избирательного округа, на выборах по которому было допущено обжалуемое действие.

Особый интерес в связи с этим представляет рассмотренный Окружным судом КПАО спор, касавшийся вопроса о злоупотреблении кандидатом на должность главы администрации округа Д.И. Анфаловым правом на проведение предвыборной агитации. В период избирательной кампании 2000 года в КПАО избиратель Мартев В.В. обратился в окружной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы администрации округа Анфалова Д.И., в связи с допущенными нарушениями предвыборной агитации в виде подкупа избирателей, воздействия на них путем обещания материальных благ и других нарушений избирательного права. В заявлении указано, что распространение агитационных материалов в поддержку кандидата началось до его регистрации, при этом печатные агитматериалы не соответствовали требованиям закона (отсутствовали реквизиты о заказчике). Был выявлен и факт подкупа избирателей путем обещания предоставления им материальных благ, путем проведения льготной распродажи продуктов питания и бытовых товаров в селах Егва, Пешнигорт Кудымкарского района и других населенных пунктах округа. Также в заявлении отмечаются факты нарушения кандидатом правил финансирования избирательной кампании. Указывалось, что распространенная брошюра в виде настольной книги пенсионеров имеет все признаки предвыборной агитации, побуждающей избирателей голосовать за Анфалова Д.И. При этом, данная печатная продукция не содержит сведений о произведенной оплате из избирательного фонда кандидата, и в финансовом отчете отсутствуют эти сведения. Суд посчитал заявление Мартева В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению и отменил регистрацию Анфалова Д.И. [16]. В судебной практике нечасто можно встретить примеры, когда суд признавал нарушения со стороны кандидата в данных правоотношениях доказанным.

Следует также отметить, что подпунктом «е» пункта 23 статьи 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предусмотрено право членов избирательных комиссий обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд. Однако в цитированном выше перечне члены избирательных комиссий отсутствуют. Таким образом, возникает коллизия двух федеральных законов, которую суд предпочитает разрешать в пользу ГПК РФ [21, 28].

Кроме того, есть дела, по которым круг лиц, имеющих право обращаться в суд, еще более ограничен. Так, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться только избирательная комиссия, зарегистрировавшая данного кандидата (список кандидатов), и кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу. Еще более узок круг лиц, имеющих право обращаться с заявлением о расформировании избирательной комиссии.

Обратим внимание на то, что избирательным комиссиям закон предоставляет право обжаловать в суд нарушения законодательства о выборах, в то время как другим участникам избирательного процесса дается право обжаловать нарушение избирательных прав. При этом вопрос о том, всякое ли нарушение избирательного законодательства является одновременно нарушением избирательных прав граждан остается спорным. Можно было бы считать, исходя из предмета регулирования «рамочного» закона, что любые его нарушения автоматически означают и нарушение прав граждан. Но даже в этом случае остается вопрос: права каких именно граждан задевает конкретное нарушение закона? Этот вопрос имеет важное значение, поскольку часть 1 статьи 247 ГПК, действие которой распространяется и на дела по защите избирательных прав, требует, чтобы в подаваемом в суд заявлении было указано, «какие права и свободы

нарушены этими решениями, действиями (бездействием)». Судебная практика свидетельствует, что гражданин, обратившийся в суд, должен доказать не только факт нарушения избирательного законодательства, но и то, что этим нарушены именно его права. Однако вопрос о том, что считать нарушением избирательных прав конкретного гражданина, не проработан ни в законодательстве, ни в юридической литературе. Так, нарушения закона со стороны кандидата (например, расходование средств на проведение кампании сверх установленного законом лимита), а также нарушения со стороны иных лиц в пользу конкретного кандидата (например, незаконная агитация за него) легко трактовать как нарушения прав других кандидатов. Гораздо сложнее доказать, что эти действия нарушают права избирателей.

Возникают и иные любопытные проблемы. Так, в одном из судебных процессов заявители высказали сомнение в законности распределения мандатов внутри списка партии, которой они оппонировали. Тут же возник вопрос: нарушает ли неправильное распределение мандатов внутри списка этой партии права избирателей других партий? Последовал ответ, что парламент представляет всех избирателей, поэтому неправильное распределение любой части мандатов нарушает права всех избирателей. Не менее сложные проблемы возникают в тех случаях, когда нарушение законодательства не затрагивает равенство прав кандидатов. Так, на выборах депутатов Амурского областного Совета народных депутатов в 2001 году Избирательная комиссия Амурской области установила базовую сумму для исчисления «потолка» избирательных фондов кандидатов в размере 100 руб., в то время как по закону базовая сумма должна была составлять 83 руб. 49 коп. Один из кандидатов спустя более чем месяц обжаловал данное постановление областной комиссии, утверждая, что оно создало неравные финансовые условия для кандидатов. Однако областной суд отказал в удовлетворении жалобы, отметив, постановление не нарушило права заявителя и не ухудшило его положение по сравнению с другими кандидатами [21, 28-29].

Подсудность избирательных споров. Поскольку большинство избирательных споров подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, немаловажное значение имеет вопрос об их подсудности. Подсудность обеспечивает распределение подведомственных судам общей юрисдикции дел в рамках системы судов общей юрисдикции [19, 31] Согласно п.1 ст. 78 Закона об основных гарантиях, суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав граждан Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел, связанных с защитой избирательных прав граждан урегулированы статьями 24, 26 и 27 ГПК. В то же время и в этой области остаются некоторые спорные моменты. Так, согласно п. 2 ст. 75 Закона об основных гарантиях, в Верховный Суд РФ обжалуются решения и действия или бездействие Центральной избирательной комиссии РФ, а в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов - решения и действия или бездействие избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ. Но в статьях ГПК, устанавливающих дела, подсудные судам субъектов РФ и Верховному суду РФ, речь идет об обжаловании решений и уклонения от принятия решений. При этом Верховный Суд РФ в определении от 15 ноября 2004 г. По делу ГКПИ 2004-1295 дал следующее толкование: уклонением от принятия решения считаются случаи, когда закон непосредственно возлагает на комиссию обязанность принять решение в коллегиальном составе и в определенный срок, но она данное требование не выполняет. Решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссий обжалуются в районные суды. Мировые судьи полномочиями на рассмотрение избирательных споров не обладают [21, 29].

Согласно ст. 28 ГПК РФ заявление о защите избирательных прав может быть подано по месту нахождения соответствующей избирательной комиссии, чьи действия (бездействие), решения оспариваются. Так, С.Г. Левченко обратился в иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на нарушение участковыми избирательными комиссиями № 457, 471, 472 Закона иркутской области «О выборах Губернатора Иркутской области» при проведении повторного голосования. Определением суда дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, поскольку в момент рассмотрения дела полномочия участковых избирательных комиссий были прекращены, а заинтересованное лицо - Избирательная комиссия Иркутской области находится на территории Кировского административного округа г. Иркутска. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, отменяя это определение, указала следующее. Суд не учел, что, как следует и содержания жалобы, заявитель требовал признать недействительным и отменить решения участковых избирательных комиссий № 457, 471, 472 об итогах голосования на соответствующих избирательных участках. Вышеназванные избирательные комиссии находились на территории Иркутского района. Таким образом, жалоба была принята Иркутским районным судом с соблюдением правил подсудности [14, 82-87]. Однако другим судом в аналогичной ситуации было пронято противоположное решение.

Кандидат на должность главы муниципального образования «Братский район» Н.П. Качан обратился в Братский городской суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии Братского района, выразившееся в неосуществлении надлежащей приемки и проверки протоколов об итогах голосования и приложенных к ним документов участковых избирательных комиссий №170, 173 и подведении итогов голосования по выборам главы Братского района на основании ненадлежащих протоколов. Свое обращение в Братский городской суд заявитель мотивировал тем, что территориальная избирательная комиссия Братского района находится в городе Братск. Определением суда дело было передано в Братский районный суд. По мнению суда, данный избирательный спор возник при проведении муниципальных выборов в Братском районе Иркутской области, и заявитель фактически оспаривает итоги голосования на вышеуказанных избирательных участках[19, 32-33].

Еще более сложная ситуация с подсудностью дел об оспаривании результатов выборов. Пункт 4 статьи 75 Закона об основных гарантиях содержит норму, согласно которой суд, рассматривающий жалобы на решения комиссий об итогах голосования или о результатах выборов должен также рассмотреть решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов. Однако суды отказываются применять данную норму, считая, что она противоречит ГПК РФ. По их мнению, рассмотрение в первой инстанции Верховным Судом РФ или судом субъекта РФ решений участковых и территориальных избирательных комиссий недопустимо, поскольку эти решения подсудны районному суду [21, 30].

Особая роль в регулировании избирательного права, и, следовательно и в разрешении избирательных споров принадлежит Конституционному Суду России, основными полномочиями которого являются разрешение дел о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, разрешение споров о компетенции между органами власти, проверка конституционности закона, толкование Конституции России. Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ» Конституционный суд вправе рассматривать дела по заявлениям о признании определенных норм избирательного законодательства, принятого на уровне Российской Федерации и ее субъектов, противоречащими Конституции РФ.

Сроки на обращение в суд. Основные сроки подачи заявлений о защите избирательных прав граждан указаны в п.16 ст. 17, п. 6, ст. 31, ст. 78 Закона об основных гарантиях и ст. 260 ГПК РФ, причем в отличие от ранее действующего ГПК РСФСР указанные нормы приведены в соответствие друг с другом.

В п. 1 ст. 260 ГПК РФ устанавливается общий срок на обращение в суд за защитой избирательных прав: заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах, его избирательных прав.

Указанный срок распространяется и на случаи, когда оспариваются решения, действия (бездействие) соответствующих избирательных комиссий.

Однако для определенных решений избирательных комиссий установлены специальные сроки для их оспаривания. Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 ст. 78 Закона об основных гарантиях, жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит. Это положение не всегда однозначно применяется в судебной практике. Так, С.Г. Дылевская, доверенное лицо кандидата в губернаторы Корякского автономного округа Н.В. Семенца, обратилась в окружной суд Корякского автономного округа с заявлением о защите его избирательных прав и отмене решения избирательной комиссии Корякского автономного округа о регистрации В.А. Логинова в качестве кандидата в губернаторы Корякского автономного округа. Суд установил, что оспариваемое решение было принято 4 февраля 2004г., а заявление об отмене этого решения было подано 26 февраля 2004г. Не дав правовой оценки обстоятельствам, изложенным в заявлении, и не исследовав подтверждающие эти обстоятельства доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд [15, 701-705]. Мурманский областной суд в аналогичной ситуации, не ограничиваясь констатацией факта пропуска заявителем установленного срока на обращение в суд, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и отказал в удовлетворении заявления, указав, однако, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления [15, 705-707]. Возникает вопрос, как поступить суду, если им установлена незаконность решения о регистрации кандидата. Ограничиться, как в предыдущем случае, лишь ссылкой на пропуск срока на обращение в суд или, констатировав незаконность оспариваемого решения, оставить его в силе, опять-таки сославшись на пропуск срока. Последнее положение подвергалось серьезной критике в правовой литературе. По мнению М.С. Матейковича, вряд ли такое ограничение права можно признать соразмерным конституционным целям, если срок обжалования был пропущен по независящем от заявителя причинам [19, 33].

Довольно спорным является и процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ и п. 3 ст. 78 Закона об основных гарантиях, согласно которым после официального опубликования результатов выборов жалоба на нарушение избирательных прав граждан, имевшее место в период избирательной кампании, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.