Функции суда в исполнительном производстве

Оглавление

 

 

 

Введение

 

 Значение исполнения  трудно переоценить как в сфере  гражданского судопроизводства, так  и во всей общественной жизни.  Степень реальности исполнения  судебных постановлений является  показателем не только состояния судебной ветви власти, но и государственной власти в целом. В науке гражданского процессуального права вопросы исполнения вызывают немало споров и разногласий. Однако никто не подвергает сомнению тезис о том, что «самое хорошее решение, если оно не исполняется, теряет всякий смысл и превращается в клочок бумаги».

Успех реформы исполнительного  производства во многом зависит не только от краткосрочной практической целесообразности предлагаемых мер  по изменению порядка исполнения, но, прежде всего, от теоретической обоснованности устанавливаемой модели исполнения. Противоречивость действующего и в большинстве случаев предшествующего отечественного законодательства об исполнении судебных постановлений обусловлена, главным образом, его недостаточной научной обоснованностью. Поэтому исполнение судебных постановлений практически всегда было своеобразной «ахиллесовой пятой» как в науке гражданского процессуального права ввиду неразработанности многих теоретических вопросов этого правового института, так и в практике применения законодательства ввиду отсутствия эффективно действующего механизма исполнения.

Согласно действующему законодательству, функции по принудительному  исполнению судебных актов вынесены за рамки правосудия с оставлением  за судами права рассмотрения отдельных процессуальных вопросов, связанных с исполнительными действиями.

Как показала правоприменительная  практика, механическое разделение указанных  взаимосвязанных и взаимопересекающихся областей является невозможным, что  стало очевидным после вступления в действие Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов Российской Федерации.

Для создания эффективного механизма принудительного исполнения юрисдикционных актов необходимо провести работу по унификации норм соответствующих  отраслей законодательства, выработке единых принципов, устранению пробелов.

Цель данной работы заключается  в исследовании вопросов исполнения судебных постановлений.

Объектом исследования является деятельность по исполнению судебных постановлений. Предметом  исследования являются конкретные формы этой деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Роль суда  в процессе исполнения судебных постановлений

 

Суд и судья, как уже отмечалось, являются основными  субъектами исполнительного производства и играют важную роль в процессе принудительного исполнения. Это связано с тем, что, во-первых, значительная часть исполнительных документов представляет собой судебные акты.

Во-вторых, судебный контроль за производством принудительного  исполнения исполнительных документов является самым действенным и эффективным, так как суд - это орган правосудия, и никакой контроль со стороны государственных органов не заменит собой контроль судебный (ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации»). Как справедливо отмечает Н.Ю. Хаманева, суд независим ни от одной ветви власти и наделен конституционными гарантиями этой независимости¹. Отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону, широкая гласность, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, детальная процессуальная регламентация судебного разбирательства и вынесения решения являются общепризнанными достоинствами судебной процедуры.

Необходимо  согласиться с мнением В.М. Савицкого, что «должность судьи уникальна. Это не обычные служащие госаппарата, на них возложены ответственные функции по осуществлению правосудия, которые не вправе выполнять никакой другой государственный орган или должностное лицо. Только судье в процессе осуществления правосудия принадлежит право распорядиться имуществом, достоинством человека, наконец, его жизнью»². И еще: «...судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей»³.

Анализируя  современное законодательство и  ранее действующее законодательство, регулирующее исполнительное производство, нетрудно заметить, что в настоящее  время полномочия суда в исполнительном производстве в значительной степени  изменены.

Многие действия судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа и  принимаемые им решения утверждались судьей, под контролем которого он находился: например, расчет распределения  денежных сумм между взыскателями, акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу и др. .

Некоторые наиболее важные вопросы, связанные с принудительным исполнением, могли разрешаться  только судьей: о возбуждении исполнительного  производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения, возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, объявлении розыска должника, наложении на должника штрафа, взыскании с него расходов по исполнению, окончании исполнительного производства.

В Федеральном  законе «Об исполнительном производстве»  суд и судья не названы в качестве участников исполнительного производства, но анализ указанного Закона, других нормативных правовых актов дает основание полагать, что суд и судья являются немаловажными участниками исполнительного производства. Многие процессуальные действия, связанные с возникновением, развитием (динамикой) и прекращением исполнительного производства, и в настоящее время осуществляются судом⁴.

Согласно действующему законодательству суд участвует  в исполнительном производстве в  определенных законом случаях, чаще всего тогда, когда нарушается обычный порядок принудительного исполнения, и возникшие вопросы могут быть разрешены только судом. Участие суда в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, проявляется в определенных формах судебного контроля над органами принудительного исполнения судебных и иных решений. К формам судебного контроля относятся:

1) предварительное  (в случаях, предусмотренных законом)  санкционирование судом процессуальных  действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению, которое является одной из гарантий правильности осуществления этих действий;

2) обжалование  законности и обоснованности  постановлений суда по поводу  вопросов, возникающих в процессе  исполнения, которое практически не отличается от обычного производства дел в апелляционной или кассационной инстанциях (поэтому не рассматривается в данной работе);

3) обжалование и оспаривание  действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, которое должно  являться существенной гарантией соблюдения прав сторон и других лиц в исполнительном производстве⁵.

Предварительное санкционирование судом процессуальных действий судебного  пристава-исполнителя по принудительному  исполнению исполнительных документов урегулировано прежде всего нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нормами ГПК РФ и АПК РФ. На основании ст. 428 ГПК РФ, ст. 319 АПК РФ судом выдается исполнительный лист взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Согласно ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ, ст. 322 АПК РФ суд, принявший соответствующий судебный акт, рассматривает заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению. Суд, выдавший исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, решает вопрос об отсрочке, рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК, ст. 324 АПК РФ).

Рассмотрение вопросов об отложении исполнительных действий, о приостановлении и прекращении исполнительного производства осуществляется судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным арбитражным судом (ст. 19, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 435 - 439 ГПК РФ, ст. 327, 328 АПК РФ). Судом производится принятие отказа взыскателя от взыскания и утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником (ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 439 ГПК РФ). По определению суда обращается взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц (ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суд решает вопрос о повороте исполнения судебного решения (ст. 444, 445 ГПК РФ, ст. 325, 326 АПК РФ).

Порядок осуществления указанных  процессуальных действий арбитражным  судом и судом общей юрисдикции закреплен в разделе VII АПК РФ, в разделе VII ГПК РФ. В указанных  разделах установлен порядок осуществления  и других процессуальных действий арбитражным судом и судом общей юрисдикции в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.

Анализ действующего законодательства, регулирующего производство по принудительному  исполнению судебных и иных актов, дает основания полагать, что законодатель противоречиво подходит к роли суда в исполнительном производстве по осуществлению им предварительного контроля за производством исполнительных действий. С одной стороны, многие полномочия суда, которые он осуществлял в процессе исполнения исполнительных документов согласно ранее действовавшему законодательству, переданы судебным приставам-исполнителям; с другой стороны, вопросы динамики исполнительного производства в большинстве случаев решаются судом⁶.

Данное мнение основано на том, что такое важное решение, как решение о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве»), принимается не судом, а судебным приставом-исполнителем при утверждении его старшим судебным приставом. Следует учитывать, что именно при принятии указанного решения необходим самый жесткий судебный контроль в целях исключения недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям со стороны органов принудительного исполнения и что на практике принятие судебным приставом-исполнителем именно таких решений чаще всего вызывает жалобы со стороны участников исполнительного производства.

Таким образом, установление частичного предварительного судебного  контроля при осуществлении исполнительных действий себя не оправдывает. Чтобы судебный контроль был по-настоящему эффективным, необходимо установить его за всеми наиболее значимыми действиями судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения и прежде всего за решением о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения⁷.

Мне кажется, что роль суда в процессе исполнения судебных постановлений на современном этапе должна быть усилена, причем на всех стадиях исполнения, начиная со стадии возбуждения исполнительного производства, подготовки к осуществлению мер принудительного исполнения, в процессе осуществления мер принудительного исполнения судебных постановлений и заканчивая прекращением исполнительного производства. Например, можно расширить полномочия суда в исполнительном производстве при утверждении судом понесенных взыскателем расходов в процессе исполнения судебного постановления, при наложении ареста на имущество должника и оценке этого имущества, при прекращении исполнения судебного постановления, при возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В настоящее время одной  из основных функций суда в исполнительном производстве является рассмотрение жалоб  на действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в процессе принудительного  исполнения судебных и иных актов, а также рассмотрение исков об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Согласно федеральному закону заинтересованным лицам предоставлено право обжаловать или оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа «в соответствующий суд в 10-дневный срок» (ст. 9, 10, 19, 26, 27, 28, 47, 73, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», посвященные обжалованию и оспариванию  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в настоящее время конкретизированы в положениях кодексов (ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ).

Определяя полномочия суда в исполнительном производстве, их можно разграничить по целевой направленности. В.М. Шерстюк выделяет четыре группы полномочий суда в исполнительном производстве по данному основанию: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов; 2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства; 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения; 4) полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя⁸.

К полномочиям, связанным  с движением исполнительного  производства, относятся отложение  исполнительных действий, приостановление и прекращение исполнительного производства. В.М. Шерстюк справедливо отмечает, что перечень оснований приостановления и прекращения исполнительного производства, указанный в законе, должен быть исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако в ГПК РФ 2002 г. данное положение закона нарушено, так как перечень оснований приостановления исполнительного производства, установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не соответствует перечню таких оснований, закрепленному в ГПК РФ.