Древнеиндийские законы Ману

Заключение

 

Законы Ману (санскр. Манавадхармашастра), древне индийский  сборник предписаний, определяющих поведение  индийца в частной  и общественной жизни в соответствии с господствовавшими в древней  Индии рабовладельческом обществе системой взглядов и религиозными догматами брахманизма. Составление законов Ману индийская традиция  приписывает мифическому прародителю людей Ману. Законы Ману. написаны на санскрите, содержат 2650 двустиший  (шлок), разбитых на 12 глав; 1-я гл. содержит представления древних индийцев о происхождении Вселенной, человеческого общества, сословий - варн, 2-я - правила жизни человека в период ученичества;  3-4-я - правила жизни семьянина-домохозяина (брачные обычаи, культовые предписания и пр.); 6-я -  правила жизни отшельника; 7-я - наставления об обязанностях царя и управлении государством; 8-я - наставления о судопроизводстве и юридической практике; 9-10-я посвящены семейным отношениям, наказаниям  за различные преступления, обязанностям членов варн; 11-я - предписаниям о покаяниях и обетах во искупление совершённых грехов; 12-я - описанию посмертных воздаяний за дурные дела в настоящей жизни.

Социальное  расслоение в Древней Индии привело, однако, не к формированию классов (рабовладельцев и рабов), а к возникновению особых сословных групп:

• варн брахманов (священнослужителей, жрецов),
• кшатриев (воинов, правителей),
• вайшиев (земледельцев, ремесленников)
• шудр (слуг)

Первое упоминание о брахманах, кшатриях, вайшиях и  шудрах содержится в самом раннем произведении ведической литературы — Ригведе. В более поздних ведах указывается на наследственный характер религиозной и военно-управленческой деятельности брахманов и кшатриев.

Царь являлся  главой административного аппарата. От него зависели назначения должностных лиц и контроль за их деятельностью (VII, 54—63, 81). Все царские чиновники, согласно Артхашастре, делились на группы центрального и местного управления. Особое место занимали советники царя — высшие сановники (ман-трины, махаматры,). Из советников царя состоял и совещательный коллегиальный орган — мантрипаришад, своеобразный пережиток органов племенной демократии.

Центральный административно-военный  аппарат в Индии был относительно слаб по сравнению с другими государствами  Древнего Востока, что было тесно связано с сохранением важной роли в государстве органов общинного самоуправления. Все это дает основания утверждать, что в монархических государствах Индии в периоды значительного их усиления, как, например, в империи Маурьев, власть древнеиндийских царей не была деспотической в прямом смысле этого слова.

Общины —  основные производители прибавочного продукта — были и владельцами  средств производства. Правитель "не распоряжался произвольно землей и  крестьянами", "общины в хозяйственном  отношении были независимы от... государства. Например, необходимо было согласие общины на проведение через ее земли дорог, каналов, строительство мостов и других сооружений", — делает вывод М.К.Кудрявцев. ¹¹

По мнению Г.Ф.Ильина, общинники "не подвергались эксплуатации, так как они обладали всеми основными средствами производства". ¹² Он также считает, что "налогообложение, коль скоро отсутствует собственность на средства производства, принадлежит сфере государственной политики, а не производственных отношений. Нужно учитывать, что государство обеспечивало полноправным общинникам нормальную производственную деятельность и безопасность от внешних вторжений, защиту личности, имущественных прав..." ¹³

"Но развитие  производительных сил вело к  интенсификации и специализации отраслей сельского хозяйства и ремесла, к разделению труда, в условиях которого обмен становился необходимостью. Тем не менее, целью производства все же являлось не производство товаров, а лишь удовлетворение потребностей своего хозяйства теми продуктами, которые в нем в силу разделения труда не производились. Это значит, что, в известных пределах, существовало товарное обращение, но не существовало товарного производства как такового, то есть имеющего целью создание прибыли путем изготовления товаров специально для рынка". ¹⁴ В условиях господства натурального хозяйства возникает необходимость в "насильственном, неэквивалентном обмене в виде даней, так как при этом нормальным торговый обмен существовать не может". ¹⁵

Древнее государство  явилось организатором такого обмена, на первых порах зачастую неэквивалентного, принудительного, обмена в самом широком социальном смысле, не только продуктами, но и самим трудом, в том числе общественно дифференцированным. "...Принудительная организация обмена... оставалась для древнего общества жизненной необходимостью до самого конца его существования", —  И.М.Дьяконов. ¹⁶

Главным противоречием  такого общества было не противоречие между классами, а противоречие между  государством и общинами. Доказательством  тому может служить отсутствие сведений о широких социальных движениях общинников как эксплуатируемого класса. Все вооруженные конфликты оказывались борьбой между знатными родами, каждый из которых поддерживался его родичами и соплеменниками. Государственную "цивилизацию и варварскую периферию можно уподобить двум половинкам одного орешка, имя которого — древний мир", — делает вывод В.Д.Неронова. ¹⁷

Определить  место, которое занимала древнеиндийская  цивилизация в общем мировом  процессе развития, можно словами  И.М.Дьяконова: "...Античный путь развития со всем его своеобразием по сравнению с остальным миром и важностью для истории человечества — это лишь одно из позднейших ответвлений от тех путей развития раннеклассового общества в целом, которое сложилось уже на первом, раннем этапе древности".

 

 

 

 

 

 

 

Литература

 

1. Алаев Л.Б. Сельская община в Северной Индии: Основные этапы эволюции. М., 1981. 240 с.
2. Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. 2-е изд., испр. и доп. М., 1979.
3. Ашрафян К. 3. Проблемы развития феодализма в Индии. Народы Азии и Африки. 1969. № 4.
4. Батыра К.И., под редакцией, История государства и права зарубежных стран. Учебник.  М. Проспект, 2004. Серия: Антология мудрости 2002.   
5. Бонгард-Левин Г. М., Герасимов А.В. Мудрецы и философы древней Индии. М., 1975. 342 с.
6. Бонгард-Левин Г. М., Дандамаев М. А. Советская наука о древнем Востоке в 1981-1985 гг. Вестник древней истории. 1986. № 1. С.3-16.
7. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация: Философия, наука, религия. М., 1980. 333 с.
8. Бонгард-Левин Г.М. Индия эпохи Мауриев. М., 1973. 407 с.
9. Бонгард-Левин Г.М. История и культура древней Индии: (Сборник статей). М., 1963.
10. Бонгард-Левин Г.М. Чанана: Рабство в древней Индии . Вопросы истории. 1962. № 7. С.177-179.
11. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Древняя Индия: Исторический очерк. М., 1969.736с.
12. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Индия в древности. М., 1985. 758 с.
13. Бутилов Н. А. Этнографические материалы и их роль в изучении общины древнего мира. Община и социальная организация у народов Восточной и Юго-Восточной Азии: (Сборник статей). Отв. ред. Р.Ф.Итс. Л., 1967. 198 с. 
14. Васильев Л.С., Стучевский И.А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ . Вопросы истории.1966. № 6.
15. Вигасин А.А., Общество и государство древней Индии. Вестник древней истории. 1981. № 1. С.40-41.
16. Вигасин А.А., Рецензия на книгу Г.М.Бонгард-Левина и Г.Ф.Ильина "Индия в древности", М., 1985 . Вестник древней истории. 1987. № 1. С.220-238.
17. Вигасин А.А., Самозванцев А. М. "Артхашастра": Проблемы социальной структуры и права. М., 1984. 255 с., С. 220.
18. Галанзы П. Н., Громакова Б. С. М. под редакцией, История государства и права. Учебник.  Юрид. Лит-ра 1980.
19. Данге Ш.А., Индия от первобытного коммунизма до разложения рабовладельческого строя. М., 1975. 200 с.
20. Дьяконов И.М.,  Проблемы собственности: О структуре общества Ближнего Востока до середины 11 тыс. до н.э. Вестник древней истории. 1967. № 4. С.13-35.
21. Дьяконов И.М., Община на древнем Востоке в работах советских исследователей. Вестник древней истории. 1963. № 1. С.16-34.
22. Дьяконов И.М., Основные черты экономики в монархиях древней Западной Азии. Народы Азии и Африки. 1966. № 1.
23. Дьяконова И.М., Нероновой В.Д. и Свентицкой И.С. под ред., История древнего мира: В 3-х кн. М., 1953.
24. Жуков Е.М. Гл. ред., Варга Е.С.и др. Всемирная история: В 10 т. Т. 1,2. М., 1956.
25. Жуков Е.М., Всемирная история: В 10 томах. Гл. ред.: и др. Т.2. М., 1956. С.546.
26. Ильин Г.Ф, Предисловие, Законы Ману.С.6.
27. Ильин Г.Ф. Индия во второй половине 1 тыс. до н.э. . История древнего мира. Т.2. С.493.
28. Ильин Г.Ф., Дьяконов И.М. Индия, Средняя Азия и Иран в первой половине 1 тыс. до н.э. История древнего мира.С.349.
29. Илюшечкин В.П., Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции. М., 1970.
30. Кальянов В.И., Артхашастра или Наука политики. Изд.под г. М.-Л., 1959.
31. Ковалевский М. М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. Ч.1. М., 1879.
32. Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939. 188 с.
33. Косамби Д. Культура и цивилизация древней Индии: Исторический очерк. М., 1968. 215 с.
34. Косвен М. 0. Семейная община и патронимия. М., 1963. 220 с.
35. Крашенинниковой Н.А., История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Изд.2-е, стереотип. Под ред. Проф. и проф. Жидкова О.А. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – 480с.
36. Кудрявцев М. К. Община и каста в Хиндустане: (Из жизни индийской деревни). М., 1971. 283 с.
37. Лейста О.Э., Учебник  Под ред. Доктора юридических наук, профессора, История политических и правовых учений,  М.: Издательство «Зерцало», 1999. – 688с.
38. Маркс К. Британское владычество в Индии.
39. Маркс К., Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч. 2-е изд. Т.21. С.23-178.
40. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.9. С.130-136.
41. Маркс К., Энгельс Ф., Будущие результаты британского владычества в Индии. Соч. 2-е изд. Т.9. С.224-230.
42. Маркс К., Энгельс Ф., Капитал (Гл. 47. Генезис капиталистической земельной ренты). Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.2. С.344-379.
43. Маркс К., Энгельс Ф., Формы, предшествующие капиталистическому производству. Соч. 2-е изд. Т.46. Ч.1. С.461-508.
44. Медведев Е. М. К вопросу о социально-экономическом строе древней Индии. Народы Азии и Африки. 1966. № 6. С.65-77.
45. Медведев Е. М. Феодальные отношения в древней и средневековой Индии. Народы Азии и Африки. 1970. № 3. С.71-79.
46. Меликишвипи Г. А. К вопросу о характере древнейших классовых обществ. Вопросы истории. 1966. № 11.
47. Никифоров В. К началу истории . Знание-сила. 1985. № 1. С.23-25.
48. Пронштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986. 208 с.
49. Самозванцев A.M. Книга мудреца Яджнавалкьи. М., 1994.
50. Самозванцев А. М. Теория собственности в древней Индии. М., 1978. 166 с.
51. Семенов Ю. И. Проблема социально-экономического строя древнего Востока. Народы Азии и Африки. 1965. № 4. С.69-89.
52. Сикха Н. К., Банерджи А. Ч. История Индии. М., 1954. 440 с.
53. Струве В.В.и Бонгард-Левина Г.М. под ред., Индия в древности: (Сборник статей). М., 1964. 259 с.
54. Струве В.В.и Бонгард-Левина Г.М., под ред., История и культура древней Индии: (Сборник статей). М., 1963. 259 с.
55. Сыркин А.Я., Древние индийские афоризмы. Сост. и пер., М., 1999. С. 20, 22
56. Чанана Д.Р. Рабство в древней Индии: По палийским и санскритским источникам. М., 1964. 
57. Эльманович С.Д. перевод, пров. и испр. Ильиным Г.Ф.. Законы Ману, М., 1960, 361с.
58. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.