Административная ответственность как правовой институт

Административную ответственность  можно рассматривать также как  систему материальных и процессуальных правоотношений, поскольку ее возникновение  и реализация осуществляются в определенных правовых рамках, которые устанавливаются  юридическими нормами, реализуемыми в  соответствующих правоотношениях. Нередко мы видим, что материальные и процессуальные правоотношения административно-правового характера сливаются, образуя единое целое, например штраф на месте совершения административного правонарушения. Здесь нет самостоятельного и отдельного административного процесса, отмечается так называемый усеченный процесс ввиду очевидности и простоты самого характера административного правонарушения.

Административную ответственность  характеризует множественность  органов, полномочных ее устанавливать, – это и законодательные органы Российской Федерации и субъектов Федерации, и федеральные органы исполнительной власти, и органы исполнительной власти субъектов Федерации, а также органы местного самоуправления.

Наконец, это многообразие и множественность органов, полномочных применять административную ответственность: административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних, главы администрации поселковых, сельских, районных, городских органов местного самоуправления, администрация краевого и областного уровня, районные, городские народные суды, судьи общих и военных судов, органы внутренних дел (полиции), органы государственного пожарного надзора, органы железнодорожного, морского, речного, воздушного транспорта и еще десятки других органов административной юрисдикции, входящие в систему органов исполнительной власти.   

Так, основаниями административной ответственности следует считать  совокупность факторов, наличие которых  может повлечь за собой данный вид юридической ответственности. Среди таковых факторов принято  выделять следующие:

1) нормативное основание,  то есть наличие норм права, устанавливающих административную ответственность и регулирующих ее;

2) фактическое основание,  каковым является деяние (действие  или бездействие) конкретного  лица, нарушающее правовые предписания,  охраняемые административными санкциями (то есть наличия административного правонарушения);

3) процессуальное основание,  каковым является правоприменительный  акт компетентного субъекта о  назначении административного наказания  на конкретное лицо за конкретное  административное правонарушение.⁵

По мнению отечественного ученого Е.В. Додина: «Административный  проступок служит фактическим основанием административной ответственности. Административный проступок — это конкретный жизненный  случай, требующий применения административно-правовой санкции. Поэтому вполне естественно, для того, чтобы применить санкцию, необходима норма права, которая  должна определить юридическую значимость этого жизненного случая. Эта правовая норма, а с ней и акт, содержащий ее, выступает в качестве юридического основания административной ответственности».⁶

Что же касается процессуального  основания административной ответственности, то оно так же неотъемлемо, как  нормативное и фактическое. Любые  нормы права, устанавливающие юридическую (в том числе и административную) ответственность, на практике реализуются  посредством принятия (издания) полномочным  на то органом или должностным  лицом индивидуальных юридических  актов, основанных на требованиях соответствующих  материальных и процессуальных норм. Таким образом, нормативное и  фактическое основания административной ответственности (то есть конкретное противоправное деяние и норма права, устанавливающая административную ответственность за него) могут иметь место быть, но до издания (то есть до наличия) соответствующего акта государства в лице его органа или должностного лица о привлечении виновного субъекта к административной ответственности за совершение им деяния в нарушение требований данной нормы самой административной ответственности как таковой не будет.

Непосредственное применение уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих установленных  нормами административного права  принудительных мер без обращения  в суд называется административным принуждением.

Административное принуждение  является разновидностью государственного принуждения со всеми свойственными  ему общими признаками (это, прежде всего, деятельность, причем деятельность правоприменительная, направленная на защиту правопорядка, реализуемая в  рамках охранительных отношений), но имеющее некоторые только ему свойственные особенности.

Особенности административного  принуждения следующие:

- осуществляется в рамках  внеслужебного подчинения, являясь  при этом одним из способов  реализации функциональной власти;

-распространяется не  только на отдельных лиц (как  в случае с уголовно-правовым  принуждением), но и на их коллективы;

- характеризуется множественностью  субъектов его применения (а это  десятки различного рода органов  и категорий должностных лиц);

-регулируется административно-правовыми  нормами, которые закрепляют виды  мер административного принуждения,  а также основания и порядок  их применения.⁷

Таким образом, административная ответственность обладает рядом  черт, отличающих ее от других видов  ответственности. Но основная особенность  административной ответственности  состоит в том, что ее основанием является административное правонарушение, а мерами - административные наказания. Важна также цель административной ответственности – стимулировать выполнение субъектами права их обязанностей.

2. Признаки административной ответственности.

Административной ответственности  присущи общие признаки юридической  ответственности (наступление при  наличии правонарушения, регулирование  нормами права, государственно-правовое принуждение, наступление неблагоприятных  последствий для виновного).

Бахрах Д. Н. выделяет свои специфические  признаки административной ответственности:

1. административная ответственность урегулирована нормами административного права, содержащимися в федеральных законах и законах субъектов РФ;
2. основанием ее применения является административное правонарушение;
3. она состоит в применении  к виновным административных наказаний;
4. к ней привлекаются физические (граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и др.), а также юридические лица;
5. она применяется должностными лицами исполнительных органов государственной власти, коллективными органами (комиссиями по делам несовершеннолетних, административными комиссиями и др.), а так же судьями (судами);
6. порядок привлечения к административной ответственности урегулирован административно-процессуальными нормами.⁸

Основные признаками административной ответственности можно свести к  следующему:

— во-первых, она является составной частью административного  принуждения как вида государственного принуждения и обладает всеми  его качествами (в частности, осуществляется органами государственной власти и, отчасти, местного самоуправления в  рамках внеслужебного подчинения и  т. п.);

— во-вторых, фактическим  основанием административной ответственности  является административное правонарушение, тогда как уголовной — преступление, дисциплинарной — дисциплинарный проступок, материальной — причинение материального  вреда (ущерба), или гражданско-правовой деликт;

— в-третьих, в отличие  от других видов юридической ответственности, из которых не все имеют свою собственную  отраслевую нормативно-правовую базу или имеют ее не в полном объеме (в частности, дисциплинарная ответственность  ее вообще не имеет, а уголовная и  гражданско-правовая реализуются через  нормы уголовно-процессуального  права, гражданско-процессуального  права и арбитражный процесс  соответственно), административная ответственность  урегулирована нормами именно административного  права, которые содержат как исчерпывающие  перечни административных правонарушений, видов административных наказаний  и субъектов, правомочных их налагать, так и детально регулируют этот процесс  и в своей совокупности составляют нормативную основу административной ответственности;

— в-четвертых, субъектами административной ответственности могут быть как  физические, так и юридические  лица, тогда как уголовной и  дисциплинарной — только физические лица (хотя в ученых кругах и идет дискуссия о дисциплинарной ответственности  коллективных образований — таких  ее проявлений, как, например, отставка правительства, прекращение незаконной деятельности общественных объединений  и т. п.);

— в-пятых, процедура (процесс) привлечения к административной ответственности более проста, оперативна и экономична по сравнению с аналогичными проявлениями иных видов юридической  ответственности (в частности, уголовной  и гражданско-правовой), хотя и содержит при этом все необходимые гарантии законности его проведения и осуществления  права на защиту (причем защиту не только судебную, как в случае с уголовным  и гражданским процессом);

— в-шестых, административное наказание как мера административной ответственности всегда назначается  органом или должностным лицом  на неподчиненных ему субъектов, что существенно в этом плане  отличает ее от дисциплинарной ответственности, которая (как и ответственность  административная) регулируется в большинстве  своем нормами административного  права;

— в-седьмых, административное наказание как мера административной ответственности может назначаться  широким кругом уполномоченных на это  субъектов. Глава 23 КоАП РФ предусматривает в качестве таковых 58 видов несудебных органов, а также судей — и это только федеральный уровень, тогда как дисциплинарные взыскания могут назначаться только органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью (в пределах их компетенции), уголовные наказания — только судом, меры гражданско-правовой и материальной ответственности — в большинстве своем также только в судебном порядке (за исключением ряда случаев решения вопроса о материальной ответственности в административном порядке);

— в-восьмых, практическая реализация административной ответственности  не влечет за собой судимости, что  существенно отличает ее в этом плане  от ответственности уголовной и  сближает с ответственностью дисциплинарной, где так же, как и при административной ответственности, лицо считается подвергнутым наказанию в течение установленного срока (один год).⁹

Специфическим признаком  административной ответственности  является то, что она применяется, как правило, органами исполнительной власти в процессе исполнения функциональной деятельности (например, сотрудники инспекций, надзоров), реализуя свои властно-распорядительные функции. При этом эти органы не связаны  с виновным служебными отношениями.

3. Освобождение от административной ответственности.

КоАП РФ предусмотрено три основания, при наличии которых лицо, совершившее административные правонарушения, освобождается от административной ответственности. К таким основаниям относятся: крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ), невменяемость (ст. 2.8 КоАП РФ), малозначительность административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Так, не является административным правонарушением причинение лицом  вреда охраняемым законом интересам  в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, в соответствии с изложенным лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если оно действовало в состоянии  крайней необходимости.

Анализируя понятие крайней  необходимости, можно выделить три  условия, при которых противоправное деяние не является административным правонарушением:

а) причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности. При этом опасность должна быть не мнимой, а реальной, и не в будущем, а в настоящий момент;

б) опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена  иными средствами, т.е. не было возможности  избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда. Орган (должностное  лицо), рассматривающий данное дело, с учетом конкретных обстоятельств  должен решить вопрос о том, являлось ли совершение противоправного деяния единственной возможностью для предотвращения вреда;