Административная ответственность юридических лиц

Административная ответственность  юридических лиц

(источник: Практический журнал для руководителей и менеджеров "Законодательство", 2001, N 11, автор - Д.И. Черкаев - кандидат юридических наук)

 

  

В настоящее время весьма актуальной и требующей дополнительного научного исследования представляется проблематика такого вида публично-правовой ответственности юридических лиц, как административная ответственность.

Это объясняется потребностью в  более глубоком научном обосновании  процессов совершенствования уже  существующего и формирования нового законодательства в указанной сфере. В настоящее время активно идет закрепление на законодательном уровне механизма правового регулирования административной ответственности юридических лиц. Это проявляется в принятии кодифицированных актов, которые в том числе регулируют привлечение юридических лиц к административной ответственности в различных областях общественных отношений. Начиная с 1999 г. действует второй (после Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") документ, регулирующий привлечение юридических лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. Разрабатывается проект нового Таможенного кодекса РФ на смену действующему образца 1993 г. Находится в стадии законодательного процесса проект Административного кодекса, одна из глав которого призвана регулировать привлечение к ответственности за совершение таможенных правонарушений.

Это свидетельствует о том, что  административная ответственность юридических лиц имеет тенденцию к более глубокому и тщательному законодательному закреплению.

Однако ее скорейшей реализации мешает отсутствие единодушия (как  в научной среде, так и среди  участников законодательного процесса) по таким ключевым вопросам, как основания привлечения юридических лиц к административной ответственности, процессуальная регламентация при привлечении к ней, распределение бремени доказывания, форма судебного контроля, возможности установления для юридических лиц не только административной, но и уголовной ответственности*(1). 

Дискуссионность ответственности  юридического лица

 

 

Дискуссионность такой правовой категории, как ответственность юридического лица, вытекает из его сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины (субъективной стороны состава правонарушения) как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, имеющего интеллектуальный и волевой моменты. Указанное классическое понимание вины применимо только к физическим лицам.

Между тем решить вопрос ответственности  юридического лица в настоящее время  жизненно необходимо. Это объясняется  тем, что если в период формирования и развития конструкции юридического лица приоритетное значение имели функции  объединения лиц и капиталов, то сейчас основной задачей и предназначением юридического лица становится перенесение тяжести ответственности с учредителей этого юридического лица на само юридическое лицо*(2). 

Виды публично-правовой ответственности юридических лиц

 

 

Юридическая ответственность (частным случаем которой является публично-правовая ответственность) представляет собой применение к лицу, совершившему правонарушение, мер публично-правового  принуждения в строго определенном процессуальном порядке.

Наиболее распространенным является подразделение публично-правовой ответственности (ответственности  за нарушение норм публичного права) на уголовную и административную.

Привлечение юридических  лиц к уголовной ответственности предусмотрено законодательством ряда стран как романо-германской, так и англо-саксонской правовых семей. Как было отмечено, в нашем государстве при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 г. такой подход не был воспринят.

Привлечение юридических лиц к административной ответственности возможно в самых различных сферах (при налогообложении, в области таможенных отношений, за совершение экологических правонарушений, за нарушение законодательства о контрольно-кассовых машинах и т.д.), но это не дает оснований для выделения каких-то особых видов ответственности (налоговой, таможенной, экологической и пр.). Хотя каждый вид названных правонарушений имеет свои особенности, все они относятся к административным, поскольку административная ответственность юридических лиц распространяется на любые нарушения правовых норм (независимо от их отраслевой принадлежности), для которых характерен или доминирует административно-правовой метод правового регулирования (власти и подчинения).

Выделяют следующие  виды административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами:

- нарушения земельного законодательства;

- экологические правонарушения;

- нарушения в сфере строительства  и производства стройматериалов;

- нарушения таможенных правил;

- нарушения налогового законодательства;

- незаконное осуществление банковской  деятельности;

- нарушения антимонопольного законодательства;

- нарушения пожарной безопасности;

- нарушения санитарных и природоохранных  правил;

- нарушения законодательства о  применении контрольно-кассовых машин (ККМ);

- валютные правонарушения.

В дальнейшем в настоящей статье проблематика привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности  будет рассматриваться на примере  административной ответственности. Это  объясняется тем, что данный вид публичноправовой ответственности юридических лиц (в отличие от уголовной) закреплен в российском законодательстве. Тем не менее административная ответственность юридических лиц не лишена внутренних противоречий и является предметом дискуссий. Решение этих противоречий может послужить исходным материалом для развития всех видов публично-правовой ответственности юридических лиц в российской правовой науке и законодательстве. 

Состав административного  правонарушения, совершенного юридическим  лицом, и основания привлечения его к ответственности

 

 

Как указано в постановлении  Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 N 7-П*(3) (далее - Постановление N 7-П), из ч.2 ст.54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (п.1.1 Постановления N 7-П).

Состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, состоит  из четырех элементов: субъекта правонарушения (юридическое лицо), объекта (общественного отношения, регулируемого нарушенной нормой), объективной стороны (противоправного деяния) и субъективной стороны*(4).

Если рассматривать юридическую  ответственность как применение мер публичноправового принуждения  в строго определенном процессуальном порядке, то можно выделить четыре основания  административной ответственности  юридических лиц, включающие в том числе элементы состава административного правонарушения:

а) правовое основание (совокупность нормы-регулятора и нормы-санкции, предусматривающей  меру ответственности за нарушение  нормы-регулятора)*(5);

б) фактическое основание (факт нарушения правовой нормы-регулятора);

в) субъективное основание (вина лица, нарушившего норму-регулятор);

г) процессуальное основание (соблюдение процессуальных норм при привлечении  к ответственности: распределение бремени доказывания, презумпция виновности или невиновности, предварительная или последующая форма судебного контроля, соблюдение иных процессуальных условий при привлечении к ответственности).

Как указано в п.1.1 Постановления N 7-П, к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Таким образом, субъективное основание  административной ответственности (вина субъекта правонарушения) обязательно должно учитываться юрисдикционным органом при привлечении к ответственности (в том числе юридических лиц), поскольку в настоящее время ни одним законом прямо и недвусмысленно не предусмотрена административная ответственность при отсутствии вины.

Как отметил Конституционный Суд РФ, отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении (в том числе совершенным юридическим лицом), поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Это предполагается нормами ч.6 ст.231, ст.230, п.6 ст.291, абз.4 ст.320 Таможенного кодекса РФ. Иная трактовка состава таможенного правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания (п. 1.1 Постановления N 7-П).

Отметим, что данная правовая позиция  Конституционного Суда РФ позволяет  обеспечить при привлечении к  административной ответственности  за таможенные правонарушения соблюдение такого важнейшего общего принципа юридической ответственности6, как принцип объективности наказания, т.е. состязательности процесса и наличия у привлекаемого к ответственности лица средств защиты. 

Вина юридических лиц

 

 

Как было сказано, при отсутствии вины юридического лица административная ответственность к нему применяться не может. В связи с этим необходимо определить содержание термина "вина юридического лица".

Проблема в том, что понятие  вины применительно к юридическим  лицам трактуется совсем иначе, чем  в отношении физических лиц. Выяснение характера вины юридических лиц через призму умысла или неосторожности, через интеллектуальный и волевой моменты в ряде случаев может оказаться бессмысленным, поскольку юридическое лицо, подчеркнем еще раз, не обладает рассудком и психикой, которые есть у физического лица.

В административном праве существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Объективная вина - вина организации  в зависимости от характера конкретного  противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т.е. это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения.

Субъективная вина - отношение организации  в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией*(7).

По мнению автора, выбор подхода  к вине (субъективного или объективного) в настоящее время во многом зависит от специфики правоотношений. Как будет показано далее, специфика некоторых публично-правовых правоотношений в ряде случаев может обусловить невозможность привлечения к ответственности при понимании вины в субъективном аспекте.

Например, в сфере производства по таможенным правонарушениям необходимо учитывать множественность субъектного состава таких нарушений и вследствие этого четко разграничить специфику доказывания вины (или доказывания своей невиновности) субъектов таможенных отношений: собственников товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, и лиц, действующих по их поручению (таможенных брокеров, декларантов и т.д.). При нарушении организацией таможенных правил возникает проблема выбора подхода к вине (объективного или субъективного).

Представляется, что в  данном случае не может быть полностью  применимо понимание вины в субъективном аспекте, установленное законодателем  в Налоговом кодексе РФ*(8). Одна из причин этого кроется в том, что налогоплательщик должен исполнить свою главную налоговую обязанность, т.е. уплатить налог, самостоятельно, если иное не предусмотрено налоговым законодательством (п.1 ст.45 НК РФ)*(9). В отличие от Налогового, Таможенный кодекс предусматривает возможность исполнения таможенных обязанностей любым уполномоченным лицом.

Субъективный подход к вине и вытекающее из него конструирование  вины юридического лица через представителей можно обосновать тем, что правоспособность юридического лица реализуется через его органы (п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ). Иными словами, если юридическое лицо - это юридическая фикция, то почему бы и вину юридического лица не сконструировать как юридическую фикцию: путем ступенчатой конструкции вины других юридических лиц (представителей исходного юридического лица), в основании которой (конструкции) лежит вина (но уже как реальность, как психическое отношение) физических лиц.

В то же время данная конструкция  вины (через субъективный подход) имеет  противоречивый характер в сфере  нарушений таможенных правил. С одной  стороны, она позволяет считать  виновной ответственность собственника товаров за противоправные действия (бездействие) своих представителей по гражданскоправовым договорам (таможенного брокера, лица, перемещающего товары) при нарушении ими (представителями) таможенных правил при перемещении товаров собственника (в свою очередь вину этих представителей - юридических лиц можно сконструировать через вину их представителей - физических лиц). С другой стороны, возможны и абсолютно противоположные рассуждения: вина юридического лица за действия своих представителей (юридических лиц, являющихся таможенными брокерами или декларантами) отсутствует, поскольку в гражданских правоотношениях (а именно они имеют место между представителем и представляемым: договоры об оказании услуг таможенного брокера, поручения, комиссии, агентирования или иных услуг и пр.) действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ). Указанное обстоятельство может быть использовано для уклонения от ответственности за нарушение таможенных правил вследствие использования фактора множественности субъектного состава (как с российской, так и с зарубежной стороны) при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.