Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве участие лиц

Основания заявления об отводе - установленные законом обстоятельства, порождающие сомнение в объективности и беспристрастности участия должностных и иных лиц в предварительном расследовании преступлений, рассмотрении и разрешении уголовного дела или выполнении возложенных на них уголовно-процессуальных функций. Представляется, что отечественный законодатель предусмотрел две группы оснований, допускающих устранение из производства по уголовному делу различных участников уголовного судопроизводства. Первую группу этих оснований условно можно назвать общими, поскольку их наличие позволяет заявить отвод практически любому участнику уголовного судопроизводства, указанному в процессуальном законе. Среди них находятся судьи, дознаватели, следователи и прокуроры, эксперты, специалисты и другие участники уголовного судопроизводства. При этом следует, безусловно, учитывать специфику процессуального статуса каждого из перечисленных участников уголовного процесса. Другую группу составляют специальные основания, наличие которых допускает заявление отвода лишь отдельным, конкретным участникам уголовного процесса.

Обстоятельства, устраняющие участие субъекта уголовно-процессуальных отношений в уголовном судопроизводстве и входящие в первую группу, изложены в ст. 61 УПК. Обстоятельства, отнесенные уголовно-процессуальным законом ко второй группе, сформулированы в ст. 63, 69, 70, 71 и 72 УПК.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК главным, определяющим и наиболее общим положением, указывающим на возможность и необходимость устранения участника уголовного процесса из производства по делу, является наличие достаточных данных полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого уголовного дела.

Перечень такого рода данных практически неисчерпаем. В связи с этим цитируемое положение следовало бы поставить в ст. 61 УПК на первое место. Такой подход обусловлен тем, что обстоятельства, перечисленные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 61 УПК, выступают в качестве юридических оснований, лишь детализирующих возможную прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела должностных лиц, указанных в процессуальном законе, и безусловно исключающих их участие в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они: 1) являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовали ранее в уголовном процессе в качестве: а) присяжного заседателя; б) эксперта или специалиста; в) переводчика; г) понятого; д) секретаря судебного заседания; е) защитника; ж) законного представителя подозреваемого, обвиняемого; з) представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) являются близкими родственниками или родственниками любому из участников производства по данному уголовному делу.

Специальными основаниями для отвода судьи является его повторное участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Согласно ст. 63 УПК судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в: 1) суде первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела; 2) суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения или постановления, вынесенного с его участием; 3) порядке судебного надзора, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Уголовно-процессуальный закон не содержит специальных оснований для заявления отвода прокурору (ст. 66 УПК), руководителю следственного органа, следователю или дознавателю (ст. 67 УПК) и секретарю судебного заседания (ст. 68 УПК). Следовательно, на этих участников уголовного судопроизводства распространяются общие основания заявления отвода, указанные в ст. 61 УПК.

Специальным основанием отвода переводчика является обнаружившаяся его некомпетентность (ст. 69 УПК). Специальными основаниями отвода в уголовном судопроизводстве эксперта и специалиста являются: 1) их нахождение в прошлом или в настоящее время (в период осуществления уголовного судопроизводства) в служебной или иной зависимости от сторон уголовного судопроизводства или их представителей; 2) их профессиональная некомпетентность (ст. 70, 71 УПК).

Специальные основания заявления об отводе защитника подозреваемого или обвиняемого, представителя потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика сформулированы законодателем в ст. 72 УПК. Эти участники не вправе принимать участие в производстве по делу, если они: 1) ранее участвовали в производстве по уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; 2) являются близкими родственниками или родственниками судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего или принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лицами, интересы которых противоречат интересам участника уголовного процесса, заключившего с ними соглашение об оказании юридической помощи; 3) оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого ими подозреваемого, обвиняемого либо представляемого ими потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон допускает заявление отвода участникам уголовного судопроизводства при наличии к тому общих или специальных оснований.

Подводя итог вышесказанному, хотелось отметить, что государство начало делать первые шаги в сторону обеспечения открытости и прозрачности правосудия, которые выражаются не в декларативном закреплении правовых гарантий объективности и беспристрастности профессиональных участников процесса, а в разработке элементов механизма установления обстоятельств, исключающих их участие в судопроизводстве. Но каким бы полным ни было законодательное закрепление этого механизма, нужно не забывать об этических нормах. Ведь пока сами судьи (и другие профессиональные участники процесса) будут относиться к правовому институту отводов как к нехватке профессионализма для объективного рассмотрения дела, никакое даже самое совершенное законодательство не разрешит данную проблему. Если есть реальные сомнения в объективности и беспристрастности, например судья является соседом подсудимого (а закон прямо не предусматривает такого обстоятельства для отвода), почему бы ему добровольно не передать рассмотрение данного дела другому судье? Поэтому правильной представляется позиция О.Я. Баева о том, что «судопроизводство на всех его этапах и стадиях, в том числе, разумеется, и в суде, нужно не только вести объективно, но так, чтобы заинтересованные лица видели, что оно ведется объективно».

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ  ИСТОЧНИКОВ

НОРМАТИВНЫЕ  ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1.                 Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года // [Электронный ресурс] – электрон. дан. – Программа информационной поддержки российской науки и образования: Консультант Плюс: Высшая школа / справочные правовые системы. – 2012. – Режим доступа: http//www.consultant.ru.

2.                 Уголовный кодекс Российской Федерации:. Принят ГД РФ 24.05.1996 года // [Электронный ресурс] – электрон. дан. – Программа информационной поддержки российской науки и образования: Консультант Плюс: Высшая школа / справочные правовые системы. – 2012. – Режим доступа: http//www.consultant.ru.

3.                 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 07.12.2011) [Электронный ресурс] – электрон. дан. – Программа информационной поддержки российской науки и образования: Консультант Плюс: Высшая школа / справочные правовые системы. – 2012. – Режим доступа: http//www.consultant.ru.

НАУЧНАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.                 Баев, О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и ее качество / О.Я. Баев. - М., 2007.  – 218 с.

2.                 Башкатов, Л.Н. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 66 - 87.

3.                 Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 832 с.

4.                 Божьев, В.П. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 75 - 100.

5.                 Божьев, В.П. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 100 - 128.

6.                 Божьев, В.П. Глава VII. Участники уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 128 - 138.

7.                 Вандышев, В.В. Уголовный процесс. Курс лекций / В.В. Вандышев. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 997 с.

8.                 Волколуп, О.В. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации: Учеб. пособие / О.В. Волколуп, Ю.Б. Чупилкин. 2-е изд., испр. и дополн. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2005. [Электронный ресурс]. http://kalinovsky-k.narod.ru/b/volokup/index.htm.

9.                 Гаспарян, Н. Пассивная защита нарушает права граждан / Н. Гаспарян // Бизнес-адвокат, 2005, N 24.  - С. 41 - 44

10.             Гриненко, А.В.  Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 64 - 78.

11.             Горский, М.В. Обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве: к вопросу о разработке правового механизма их установления / М.В. Горский // Мировой судья. 2010. N 8. С. 10  - 13.

12.             Гришин, С.П. Участие судьи в досудебном производстве как основание для отвода / С.П. Гришин // Российский юридический журнал. 2010. N 1. С. 107 – 113.

13.             Громов, Н.А. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам / Н.А. Громов, С.Ю. Макридин. М.: «Приор-издат», 2003. 240 с.

14.             Козырев, Г.Н. Институт защиты в уголовном судопроизводстве: Научно-практический комментарий / Г.Н. Козырев. - Н.Новгород, 1995. - С.27.

15.             Кокорев, Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Л.Д. Кокорев. - Воронеж, 2007. -  122 с.

16.             Насонова, И.А. Нравственные начала взаимоотношений субъектов защиты / И.А. Насонова // Общество и право. 2009. N 5. С. 240 – 242.

17.             Некрасова, М.П.,  О коллизии обвиняемого и защитника в уголовном процессе / М.П. Некрасова // Вопросы организации и осуществления правосудия в СССР. - Калининград, 1975. Вып.4. - С.104 - 108

18.             Полянский, Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите / Н.Н. Полянский. - М, 2007.  Репринт 2005. – 240 с.

19.             Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Н. Россинская. – М.:»Норма», 2005 г. –  380 с.

20.             Рыжаков, А.П.  Перечень и характеристика основного круга обстоятельств, исключающих участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ / А.П. Рыжаков // КонсультантПлюс, 2007. – 144  с.

21.             Трикс, А.В. Справочник прокурора / А.В. Трикс – СПб: «Питер», 2007 г.  – 466 с.

МАТЕРИАЛЫ  СУДЕБНОЙ, СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ

22.             Определение Верховного Суда РФ N 64-о04-29 от 18 января 2005 года. [Электронный ресурс]. Справочная Система КонсультантПлюс Технология 3000: Информационный банк Судебная практика. М., 2005.

23.             Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 9.

Приложение 1

Статистические данные по  рассмотрению отводов  должностным и иным лицам по изученным уголовным делам Ленинского районного суда за 2011г. (всего изучено 15  уголовных  дел)

Вывод: Все изученные нами уголовные дела были рассмотрены судьей единолично, и лишь в одном случае заявленный судье отвод был удовлетворен. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что потерпевшая по уголовному делу в отношении Б. являлась матерью помощника судьи М., председательствующей по уголовному делу в отношении Б.. Во всех остальных случаях в удовлетворении отводов судьи отказывали, не усматривая в том или ином обстоятельстве заявляемых участниками уголовного судопроизводства оснований для отвода.

[1] Горский М.В. Обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве: к вопросу о разработке правового механизма их установления // Мировой судья. 2010. N 8. С. 10

[2] Рыжаков А.П.  Перечень и характеристика основного круга обстоятельств, исключающих участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ // КонсультантПлюс, 2007. С.1

[3] Гришин С.П. Участие судьи в досудебном производстве как основание для отвода // Российский юридический журнал. 2010. N 1. С. 108.

[4] Рыжаков А.П.  Перечень и характеристика основного круга обстоятельств, исключающих участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ // КонсультантПлюс, 2007. С.3

[5]Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев). - «Юрайт-Издат», 2007 г. Комментарий к статье 66 /Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. Раздел II. Участники уголовного судопроизводства. Часть первая. Общие положения

[6] Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий//Журнал российского права. 2003. N 7. с.18.

[7] Гришин С.П. Участие судьи в досудебном производстве как основание для отвода // Российский юридический журнал. 2010. N 1. С. 107

[8] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 212.

[9] Рыжаков А.П.  Перечень и характеристика основного круга обстоятельств, исключающих участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ // КонсультантПлюс, 2007. С.11

[10]Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев). - «Юрайт-Издат», 2007 г. Комментарий к статье 66 /Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. Раздел II. Участники уголовного судопроизводства. Часть первая. Общие положения/

[11] БВС РФ. 2000. N 6

[12]Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев). - «Юрайт-Издат», 2007 г. Комментарий к статье 66 /Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. Раздел II. Участники уголовного судопроизводства. Часть первая. Общие положения/

[13]Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев). - «Юрайт-Издат», 2007 г. Комментарий к статье 66 /Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. Раздел II. Участники уголовного судопроизводства. Часть первая. Общие положения.

[14] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) издание второе, переработанное и дополненное / под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт-Издат, 2006. Ст. 70

[15] Насонова И.А. Нравственные начала взаимоотношений субъектов защиты // Общество и право. 2009. N 5. С. 240

[16] Рыжаков А.П.  Перечень и характеристика основного круга обстоятельств, исключающих участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ // КонсультантПлюс, 2007. С.17

[17] БВС РФ. 2001. N 2. С. 16

[18] Пример наличия оснований для отвода защитника, защищавшего двух обвиняемых с противоположными интересами, см. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 15 - 16.)

[19] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1976. - N 5. - С.7.

[20] Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. - Воронеж, 2007. - С.114; Козырев Г.Н. Институт защиты в уголовном судопроизводстве: Научно-практический комментарий. Н.Новгород, 1995. - С.27.

[21]  Гаспарян Н. Пассивная защита нарушает права граждан / Н. Гаспарян // Бизнес-адвокат, 2005, N 24.  - С. 41