Адресная помощь населению

Соответствующие бюджетные ресурсы будут формироваться  за счет сокращения безадресных субсидий производителям товаров и услуг, а также социально неоправданных  льгот и выплат. В настоящее время право на получение социальных гарантий, льгот и выплат, установленных законодательными актами РФ, имеет 70% населения страны; при этом только четверть общей суммы льгот и пособий приходится на долю домохозяйств со средним доходом ниже прожиточного минимума. Большинство льгот, установленных федеральным законодательством, планируется поэтапно трансформировать в единое пособие по нуждаемости.

Основное бремя, связанное с социальной защитой  населения, несут местные органы власти, между тем муниципалитетам компенсируется не более трети их затрат на выполнение социальных обязательств, предусмотренных федеральным законодательством. Поэтому в новой правительственной Программе, предусмотрено максимальное расширение самостоятельности территорий в принятии решений относительно того, какие выплаты действительно нужны, кому, в каких объемах и в какой форме они должны предоставляться.⁶

Таким образом, перед федеральной властью стоит  задача путем межбюджетного выравнивания способствовать повышению эффективности системы социальной защиты населения, уменьшению социальной дифференциации в интересах сокращения бедности. Предстоит повысить нормативно-методическую роль органов исполнительной власти, и прежде всего Минтруда России, ответственного за разработку и доведение до регионов типовых методик адресного предоставления социальной помощи, оказание содействия местным администрациям в их практическом применении.

           1.2 Проблемы оказания адресной социальной помощи.

Несмотря на многочисленные попытки внедрения принципа адресности социальной помощи на региональном и муниципальном уровне, степень адресности социальных выплат в целом по Российской Федерации практически не повысилась.

Помимо недостаточной  адресности выплат в большинстве  регионов, важным фактором, предопределяющим неэффективность расходов на социальную помощь в целом по Российской Федерации, является их неравномерное распределение в региональном разрезе. Летом 1999 г. был принят Федеральный Закон "О государственной социальной помощи".⁷  Этот законопроект вводит дополнительный вид социальных выплат в форме предоставления гражданам с доходами ниже прожиточного минимума адресной социальной помощи с использованием процедур выборочной проверки нуждаемости потенциальных получателей помощи. При этом размеры помощи определяются в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и общим доходом членов малоимущей семьи. Фактически в данном случае речь идет о попытке законодательного введения так называемого "гарантированного минимума доходов" для всех семей на территории Российской Федерации.

Закон не содержит конкретной информации об источниках финансирования подобных адресных выплат. На стадии рассмотрения в Государственной Думе из него были исключены положения, которые позволили бы органам власти субъектов федерации и органам местного самоуправления перераспределять на цели адресной социальной помощи средства за счет соответствующего уменьшения расходов на предоставление категориальных выплат и льгот, степень адресности которых остается низкой. 
          Отмеченные особенности Закона "О государственной социальной помощи" делают его финансово необеспеченным и труднореализуемым на практике. Об этом, в частности, свидетельствуют расчеты показателя глубины бедности, основанные на данных бюджетных обследований граждан. 
           Под глубиной бедности в данном случае понимается совокупный объем адресных социальных выплат, который потребовался бы ежемесячно для того, чтобы довести уровень потребления всех малоимущих граждан до уровня официального прожиточного минимума. Именно на такие выплаты, в конечном счете, ориентированы положения Закона "О государственной социальной помощи".

При этом следует иметь  в виду, что речь идет о дополнительных расходах, которые обеспечили бы полное преодоление бедности лишь при условии сохранения всех ныне существующих социальных выплат бедным семьям, поскольку эти выплаты уже учтены при оценке потребления бедных семей. 
           Необходимо также учитывать, что Законом "О государственной социальной помощи" предусматривается лишь один вид проверки нуждаемости граждан - выборочный непосредственный контроль за обоснованностью декларируемых гражданами сведений о доходах и имуществе, которое может быть использовано для целей извлечения дохода.             Однако ни одна, даже самая эффективная методика, основанная на непосредственной проверке нуждаемости, не позволяет с высокой достоверностью оценить уровень потребления бедных семей, которые, как правило, будут занижать декларируемые доходы.

Таким образом, при существующем состоянии федерального и территориальных бюджетов в России внедрение адресной социальной помощи не может ставить задачу полного преодоления бедности, которая фактически подразумевается в законах "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и "О государственной социальной помощи".⁸

Однако даже при существенно  более жестких ограничениях на предоставление адресной помощи потенциальные расходы  будут превышать реальные финансовые возможности консолидированного бюджета. Например, если ограничить круг получателей адресных пособий лишь крайне бедными семьями, находящимися за так называемой "административной границей бедности" (с доходами ниже 50% прожиточного минимума) и ставить задачу доведения их потребления лишь до уровня 50% прожиточного минимума.

Согласно Закону "О государственной социальной помощи" все они смогут приобрести право на получение государственной  социальной помощи. При этом расходы  на предоставление адресной социальной помощи могут возрасти дополнительно  более чем в полтора раза по сравнению с оценками, представленными выше. Увеличение расходов произойдет как за счет расширения контингента получателей пособий, так и за счет повышения среднего размера доплат домохозяйствам, которые могли бы претендовать на пособие по нуждаемости при прежней величине прожиточного минимума. Следовательно, потенциальные затраты на оказание адресной социальной помощи будут сопоставимы с совокупными ресурсами консолидированного бюджета Российской Федерации.

Таким образом, повсеместный переход на адресные принципы социальной помощи в том виде, в котором он предусматривается новым федеральным законодательством, на практике неосуществим в связи с недостатком финансовых средств. Практическое введение адресности потребует введения более значительных ограничений, как на размеры выплат, так и на состав получателей пособий. Это означает, что, помимо оценки доходов и потребления семей, потребуется применять дополнительные критерии отсева потенциальных получателей, на основе признаков, которые свидетельствуют об их относительно меньшей социальной уязвимости. Одним из дополнительных условий отсева может служить наличие трудоспособных членов малообеспеченных семей. Помощь таким семьям должна быть прежде всего ориентирована на содействие в поиске источников трудового дохода, что предполагает использование иных механизмов, чем выплата пособий по нуждаемости. В ряде регионов дополнительным критерием отсева может служить наличие в составе семьи одного или нескольких пенсионеров. Это относится не ко всем регионам, а лишь к тем из них, где бедность среди пенсионеров до сих пор является относительно редкой. В условиях отсутствия какой-либо задолженности по выплате пенсий к числу регионов, где может быть использован данный критерий отсева, относятся преимущественно те регионы средней полосы России, где вследствие относительно низкого уровня региональных цен региональная величина прожиточного минимума пенсионера является ниже общефедеральной, в то время как средний уровень пенсий ненамного отличается от среднероссийского.

Дополнительное ограничение получателей пособий может быть достигнуто, если процедуры предоставления адресной помощи будут принимать во внимание не только текущие доходы, но и имущественный статус семьи, включая и дорогостоящие предметы длительного пользования.

Вместе с тем многие из таких предметов хотя и являются признаком относительного благосостояния, но в принципе не могут быть использованы в целях извлечения дополнительного дохода иначе, чем путем их продажи. Кроме того, опыт практического внедрения процедур проверки нуждаемости в ряде областей показал, что выявление реального имущественного статуса семей крайне затруднено и требует немалых затрат. Это связано, в том числе и с тем, что земельные участки и второе жилье могут находиться за пределами региона постоянного проживания семьи, а пользование автомобилем нередко осуществляется по доверенностям, учет которых органами социальной защиты практически невозможен.

При выработке  стратегий адресной помощи необходимо также учитывать и национальные особенности ряда регионов, таких как, например, республики Северного Кавказа, в которых высокий уровень официальной бедности сочетается с наличием развитых неформальных механизмов традиционной родственной солидарности. Перераспределение доходов по неформальным каналам позволяет существенно смягчить фактический уровень бедности и неравенства доходов в подобных регионах. Оказание государственной социальной помощи в таких регионах должно по возможности учитывать степень доступности каналов родственной и иной неформальной помощи для конкретных нуждающихся семей.

Добиться большей  концентрации адресных выплат в особо  нуждающихся домохозяйствах и вместе с тем избежать дорогостоящих  процедур детальной проверки доходов  и имущества семей позволяют  методы косвенной оценки нуждаемости  семей на основе легко выявляемых формальных признаков (уровень образования, число детей, род занятий и др.). Состав таких признаков определяется статистическими методами на основе репрезентативных обследований домохозяйств в каждой конкретной территории. К сожалению, новый Закон "О государственной социальной помощи" не предусматривает возможность использования косвенных методов оценки нуждаемости.

Представляется, что скорректировать этот недостаток косвенных методик можно было бы посредством введения единовременной денежной или натуральной помощи в дополнение к адресным пособиям, предоставляемым на основе косвенных методик проверки нуждаемости. Такая помощь могла бы предоставляться по заявительному принципу бедным домохозяйствам, не имеющим доступа к адресным пособиям, с выборочным применением прямых процедур проверки фактической нуждаемости заявителей. Практика предоставления такой помощи уже существует в большинстве регионов, но процедуры ее предоставления представляются в большинстве случаев недостаточно эффективными и нуждаются в дальнейшем совершенствовании.

При этом следует  учитывать, что согласно приведенным  выше оценкам даже при самых жестких  подходах к отбору потенциальных  получателей адресных пособий по нуждаемости повсеместное внедрение  принципа адресности потребует перераспределения на эти цели порядка половины всех расходов консолидированного бюджета по статье "Социальная политика". Это возможно лишь при условии отказа от значительной части программ безадресной социальной помощи, финансируемых за счет этой бюджетной статьи. Существующая система социальной защиты населения оказалась плохо приспособлена для работы в подобных условиях. Она обладает ограниченными возможностями перераспределения ресурсов в пользу наиболее нуждающихся граждан и базируется на системе всеобщих социальных трансфертов, субсидий на товары и услуги, а также категориальных льгот. Основные объемы социальных трансфертов в такой системе приходятся на долю граждан, которые не относятся к числу нуждающихся.⁹

Эффективность ряда направлений социальной защиты, таких как выплата пособий на детей и финансирование программ занятости, достигла критического уровня, и они перестали оказывать значимое влияние на положение уязвимых групп населения, которым они адресованы. При тех объемах государственного финансирования, которые поддерживаются в послекризисный период, сложившаяся система социальной защиты, характеризующаяся разветвленной системой категориальных льгот и всеобщих социальных трансфертов, неспособна, выполнять большинство возложенных на нее функций.

Решение накопившихся социальных проблем предполагает проведение глубоких структурных преобразований в социальной сфере, которые обеспечили бы перераспределение социальных расходов в пользу наиболее уязвимых групп  населения при одновременном  сокращении социальных трансфертов, направляемых в пользу обеспеченных семей. 
          Для социального государства, в направлении которого Россия стремительно продвигалась в послекризисный период, характерной чертой становится типичная для многих стран третьего мира сегрегация социальной политики по принципу "социализм для богатых - капитализм для бедных". Объем ресурсов, направляемый в пользу нуждающихся, оказывается явно недостаточным для сколько-нибудь заметного облегчения их положения, а основная часть социальных трансфертов попадает в распоряжение граждан с высокими и средними доходами. Последние в меньшей степени нуждаются в социальной защите, но обладают достаточным политическим весом и влиянием, чтобы блокировать решения, ведущие к перераспределению социальных трансфертов в пользу бедных семей.¹⁰

Судя по всему, российское общество все еще не готово открыто признать несостоятельность  подобной модели социальной защиты и  несоответствие социальных гарантий, закрепленных действующим законодательством, экономическим возможностям страны и действительным социальным нуждам ее граждан. Об этом свидетельствует, в частности, и то обстоятельство, что предвыборные экономические платформы ведущих политических партий и блоков, являясь в целом относительно реалистичными в вопросах экономической политики, остаются по-прежнему откровенно популистскими в вопросах социальной политики. 
        Однако сложившаяся модель социальной политики, в силу ее крайней неэффективности, едва ли может быть устойчивой в течение длительного времени. В зависимости от экономической ситуации ее эволюция может происходить, по меньшей мере, в двух различных направлениях.

В случае если экономический  рост в ближайшие годы приобретет устойчивый характер, уровень финансирования социальной сферы может быть в короткие сроки восстановлен до предкризисного уровня. В этих условиях структурные реформы могут быть ориентированы не на ограничение масштабов всеобщих социальных трансфертов, а на постепенное устранение элементов, унаследованных от социалистического прошлого и не отвечающих условиям рыночной экономики. Прежде всего, это касается отказа от субсидий на потребительские товары и услуги, а также от категориальных привилегий и льгот.