Договорное право

• размер неустойки может устанавливаться соглашением сторон или законом. Установленный законом размер процентов также может 
  быть изменен законом или договором;
• кредитор как при предъявлении требования о взыскании неустойки, так и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ не должен представлять доказательства наличия и размера причиненных ему убытков;
• кредитор по денежному обязательству вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 394 неустойка также обладает зачетным характером.

Определяя общие признаки неустойки и процентов  по денежным обязательствам, Л.А. Новоселова называет и отдельные отличия. Так, данный автор обращает внимание, что  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не названы законодателем неустойкой, а также на то, что в п. 1 ст. 394 Г К РФ допускается возможность  установления законом или договором  различного соотношения между убытками и неустойкой (установление исключительной, альтернативной, штрафной, зачетной неустойки), в тр время как в п. 2 ст. 395 ГК РФ предусматривается лишь зачетный характер соотношения убытков и процентов. На наш взгляд, названные отличия не носят принципиального характера. Не следует придавать слишком большого значения тому обстоятельству, что законодатель не назвал проценты за пользование чужими денежными средствами неустойкой, так как в данном случае важно понимание природы конструкции, а не то, как ее называют. С другой стороны, Л.А. Новоселова отметила, что "для отдельных видов обязательств во второй части ГК РФ установлена ответственность в форме неустойки, размер которой определяется по правилам ст. 395 (например, ответственность за ненадлежащее осуществление операций по договору банковского счета — ст. 856 ГК РФ)". Данное мнение разделяет Л.Г. Ефимова, которая полагает, что "редакция статьи позволяет сделать вывод, что в ней речь идет не о применении нормы ст. 395 ГК, а об особой разновидности санкции (неустойки), которая только исчисляется в порядке и размере, установленном ст. 395 ГК"³. Вызывает недоумение то, что в одном случае критерием разграничения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является то обстоятельство, что данные проценты не названы прямо неустойкой, а в другом случае говорится, названы прямо неустойкой, а в другом случае говорится, что ответственность в ряде обязательств устанавливается в форме неустойки, но определяется по правилам ст. 395 ГК РФ.

Законом или соглашением сторон может  быть предусмотрена обязанность  должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного  обязательства. В подобных случаях  суду следует исходить из того, что  кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера  убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом  или договором.

Данную  ситуацию В.В. Витрянский объясняет с позиции соответствьл данного подхода "Принципу недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства". Б.М. Гонгало полагает, что В.В. Витрянский апеллирует к "принципу, которого в гражданском праве не существует".

Е.В. Богданов полагает, что "государство принимает  меры к недопущению внеэкономического  обогащения предпринимателей, увеличения объемов их богатства без адекватного  производства необходимых обществу товаров, работ, услуг". Взыскание  и процентов и неустойки приводит именно к внеэкономическому обогащению участников гражданского оборота и  не должно поощряться правом. Подтверждает данный тезис и позиция судебной практики о применении норм, регулирующих неустойку, в частности ст. 333 ГК РФ, к отношениям по взысканию процентов  за пользование чужими денежными  средствами, позволяющих суду уменьшить  размер взыскиваемых процентов.

На мой взгляд, следует признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность неустойки (пени).

Особенность взыскания неустойки заключается  в том, что неустойка может  взыскиваться даже при отсутствии убытков  на стороне кредитора. Так, В.А. Хохлов утверждает, что "взыскание неустойки (штрафа) чаще всего носит характер несоразмерного и/или неосновательного и/или алогичного обогащения истца". Б.М. Гонгало отмечает, что здесь неприменимо понятие неосновательного обогащения. Более точным выглядит высказывание Е.В. Богданова о том, что подобная ситуация может способствовать внеэкономическому обогащению истца.

Особенно  проблематичным является вопрос о целесообразности существования штрафной неустойки. В научной литературе высказывается  мнение о том, что кредитор в этом случае получает право на двойное  вознаграждение. Данное правило неоправданно ухудшает положение должника и стимулирует  паразитические настроения кредитора. С.А. Хохлов отмечал, что "принцип  защиты слабой стороны в обязательственных  отношениях, когда под слабой стороной понимается должник, не присущ ГК РФ в  целом и его части второй. Если и говорить о слабой стороне, то в  обязательствах таковой реально  являются кредитор, потерпевший, другие лица, утратившие то, что им должны. Защите подлежат имеющие права, а  не те, кто их нарушил. С этой точки  зрения, должник вообще не должен защищаться правом.

Согласно  п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении  предпринимательской деятельности должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства  независимо от наличия вины и освобождает  его от ответственности лишь чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила). Таким образом, в договорных отношениях достаточно часто возникают ситуации привлечения к ответственности  невиновного должника. Что касается взыскания неустойки, то данная форма  гражданско-правовой ответственности  может имен, место при наличии  лишь одного условия — противоправности в поведении должника. Положение, высказанное С.А. Хохловым, на наш  взгляд, спичи должника в чрезвычайно  тяжелое положение и не соответствует  началам разумности и справедливости гражданского права.

Тем более  нецелесообразным представляется наличие  в гражданском законодательстве штрафной неустойки. Зачем предусматривать  возможность взыскания неустойки  сверх сумм полного возмещения убытков? Аргументом в пользу данного вида неустойки может являться тот  факт, что размер причиненных убытков  трудно подсчитать. Однако в таких  ситуациях можно использовать конструкцию  альтернативной неустойки, когда кредитор вправе выбирать между взысканием неустойки  или возмещением убытков. Представляется, что следует согласиться с мнением А. Попова о том, что штрафную неустойку следует применять для защиты наиболее значимых отношений с точки зрения публичных интересов (поставки в районы Крайнего Севера, выполнение работ для государственных нужд) и в пользу публичных юридических лиц.

Вызывают  сомнения также некоторые правила  взыскания неустойки. Так, согласно ст. 521 ГК РФ неустойка, установленная в форме пени, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки. Иной порядок определения размера неустойки может быть установлен законом или договором. Таким образом, по мере перехода объемов недопоставленных товаров в следующие поставочные периоды неустойка начинает определяться с нарастающей суммы, поскольку к объему поставки в соответствующем поставочном периоде добавляется недопоставка за "рошлые периоды поставки. Такое обязательство иногда называют суммированным. При данных обстоятельствах неустойка может неоднократно начисляться за товары, которые не были поставлены ранее. Иначе говоря, размер неустойки за просрочку поставки и недопоставку должен определяться нарастающим итогом.

В связи  с изложенным можно утверждать, что  в ст. 521 ГК РФ фактически воспроизведен  тот же порядок, который в прошлом  предусматривали положения о  поставках продукции и товаров. Однако для того периода времени  имущественная ответственность  в хозяйственных отношениях представляла собой перемещение денежных сумм от одного государственного предприятия  к другому, которые к тому же не являлись собственниками закрепленного  за ними имущества. В таких условиях подобное решение вопроса было единственно  правильным, поскольку ставилась  задача любым способом простимулировать надлежащее исполнение обязательства.

В настоящее  время воспроизводство в ст. 521 прошлого порядка определения размера  неустойки представляется ошибочным. Неустойка — это не только способ обеспечения исполнения обязательства, это еще и санкция за правонарушение, форма гражданско-правовой ответственности. Неоднократное начисление неустойки  за одни и те же товары (нарастающим  итогом) есть не что иное, как неоднократное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение. В условиях рыночной экономики такое исчисление неустойки может способствовать внеэкономическому обогащению предпринимателей, что вряд ли стоит приветствовать. В связи с этим ст. 521 необходимо изложить в следующей редакции:

«Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика в пределах соответствующего периода поставки, если иной порядок определения размера неустойки не установлен договором».

3. Компенсация морального вреда.

Среди способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Указанная норма предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в иных случаях, предусмотренных законом. По своей природе данный способ защиты нарушенного права одновременно является и мерой гражданско-правовой ответственности, Следовательно, по общему правилу компенсация морального вреда наступает вследствие совершения противоправного виновного действия (бездействия), причинившего вред, выражающийся в нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина.

В юридической  литературе под вредом понимается "всякое умаление охраняемого правом блага, имущественного или неимущественного". В свою очередь СВ. Марченко полагает, что "вред в гражданском праве - это изменение во благе, которое  может быть имущественным и неимущественным". Представляется, однако, что вред - это  не изменение в охраняемом законом  благе, а прежде всего уменьшение или умаление данного блага, так  как изменение может быть и  в сторону улучшения, увеличения блага.

Как утверждает С.В. Марченко, "суть содержания морального вреда заключается в том, что  действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию". То есть, в отличие от имущественного вреда, который выражается в имущественных потерях, уничтожении, повреждении вещи и т. д., моральный вред заключается в страданиях гражданина физического или психического характера.

 «Моральный вред — это отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях и переживаниях. Основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо потерпело эмоциональный урон. Физические страдания в понятие «моральный вред» включены быть не могут. Они приобретают юридическую значимость для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда лишь поскольку, поскольку вызывают нравственные страдания».

Е.А. Михно предлагает отождествлять моральный вред именно с нравственными страданиями гражданина. Однако следует учитывать, что, как правило, любые физические страдания вызывают и нравственные переживания человека, в связи с чем не представляется целесообразным изменение ст. 151 ГК РФ в части исключения из данной нормы упоминания о том, что моральный вред может выражаться и в физических страданиях гражданина.

Не может  не вызывать недоумения приведенное  высказывание Е.А. Михно о том, что моральный вред - это отрицательные последствия нарушения имущественных и неимущественных благ. На основании анализа ст. 151 можно прийти к выводу, что моральный вред является следствием нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ. Моральный вред наступает, прежде всего, при нарушении неимущественных прав гражданина. Что касается возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, то согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ такой вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Нарушение имущественных прав приводит к возникновению  обязанности компенсировать моральный  вред в ограниченном количестве случаев, установленных специальным законодательством. Основным таким законом является Закон о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, упол-номоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Далее, возможность  компенсации морального вреда при  нарушении имущественных прав предусматривается  также Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 22.08.2004).

По поводу названного Закона следует согласиться  с мнением A.M. Эрделевского о том, что "возможность компенсации морального вреда в нем определяется статусом туриста как потребителя туристических услуг, оказываемых исполнителями этих услуг, и если бы законодатель не предусмотрел возможности компенсации причиненного туристу морального вреда, право на такую компенсацию возникло бы на основании Закона о защите прав потребителей, охватывающего достаточно широкую область правоотношений, в которые вступает гражданин".