Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Мая 2012 в 20:19, реферат
Земельная рента – доход, который получают землевладельцы, реализуя собственность на землю. В основе земельной ренты – нетрудовой тип частной собственности на средства производства, которая сначала была установлена на землю, а позже и на другие средства производства трудового происхождения.
Что такое земельная рента………………………………………………….3
Типы домашних хозяйств…………………………………………………10
Список используемой литературы………
Содержание:
Список
используемой литературы…………………………………………...
| |
Земельная
рента – доход, который получают землевладельцы,
реализуя собственность на землю. В основе
земельной ренты – нетрудовой тип частной
собственности на средства производства,
которая сначала была установлена на землю,
а позже и на другие средства производства
трудового происхождения.
Но земля – не продукт труда, а продукт природы, то есть, как и все другие силы природы, не имеет стоимости. Что касается утверждения, будто не имеет стоимости только земля целинная, «стоимость» земли является, прежде всего, иррациональной экономической категорией, связанной с капитализации земельной ренты. В рабовладельческом
и феодальном обществах свободная
земля была захвачена в частную
собственность господствующими
классами. Впоследствии частной собственностью
становится и земля крестьян, а
сами они становятся крепостными. После
ликвидации крепостничества большинство
земель было в частной собственности
крупных землевладельцев, они сдавали
ее в аренду, получая за это нетрудовой
доход – земельную ренту. Кроме
крупной земельной С развитием
товарных отношений продуктовая
земельная рента приобретает
формы денежной ренты. Землевладельцы
из сельской местности переселяются
в города, где главную роль играют
товарно-денежные отношения. Поэтому
они заставляют крестьян-крепостных
продавать произведенную Денежная
земельная рента сохраняется
и при капитализме, но содержит лишь
часть прибавочного продукта и механизм
ее образования несколько иной, чем
при феодализме. Если раньше она
отражала отношения между Различают три основные формы земельной ренты: 1) абсолютную, 2) дифференциальную, 3) монопольную. Причина образования абсолютной земельной ренты – монополия частной собственности на землю, условие возникновения – низкое органическое строение капитала в сельском хозяйстве, источник – труд наемных сельскохозяйственных работников. Причина
образования дифференциальной ренты
– монополия на землю как объект
хозяйства, условие – различия в
плодородии и местоположении участков
относительно рынка сбыта Различия в плодородии и месте расположения участков предопределяют дифференциацию условий производства. Каждому условию производства соответствует своя индивидуальная рыночная стоимость сельскохозяйственной продукции. Чтобы создать равные условия хозяйствования для всех производителей, независимо от природно-климатических факторов, и таким образом обеспечить общественное производство необходимого количества продукции, общественная рыночная стоимость (цена производства) должна определяться не средними, а худшими по качеству участками земли. Но при этих условиях хозяйства, имеющие средние и лучшие условия производства, получают сверхприбыль, которая дифференцируется в зависимости от условий производства. Поэтому при заключении арендного договора в арендной плате учитывают, кроме абсолютной ренты, еще и эту сверхприбыль, в результате чего она превращается в дифференциальную ренту. Она является разницей между общественной и индивидуальной рыночной стоимостью (ценой производства) продукции. Монопольная земельная рента образуется в результате частной собственности на землю с редкими, а потому монопольными качествами, которые дают возможность производить редкие виды продукции и за счет этого устанавливать на них монопольно высокие цены. Монопольная земельная рента – это разница между монопольно высокой ценой и фактически созданной стоимостью продукции, ее источник – труд наемных сельскохозяйственных работников и доходы тех потребителей, которые покупают эту продукцию по монопольно высоким ценам. Ликвидация частной собственности на землю, превращение ее в общенародное достояние и установление свободного доступа к земле всех, кому она необходима как средство производства, приводит к ликвидации земельной ренты, а следовательно, и к снижению рыночной стоимости продукции. При этих условиях рыночная стоимость продукции образуется только на основе затрат труда. В бывшем СССР предпринимались попытки ликвидировать нетрудовой тип частной собственности на землю и, таким образом, абсолютную земельную ренту. Была проведена национализация земли и установлена государственную собственность на нее. Земля бесплатно передавалась в бессрочное пользование землепользователям. Речь шла, по сути, о ликвидации абсолютной земельной ренты. Однако государство необоснованно диктовала свои условия землепользования и ценообразования, а непосредственный производитель был только пользователем, а не владельцем, поэтому сохранялись элементы образования абсолютной земельной ренты, хотя и в значительно меньших размерах, чем при капитализме. Так, заготовительные и закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию были низкими и едва обеспечивали минимальные условия функционирования отрасли, а розничные – наоборот высокими и обеспечивали немалые прибыли государству. Эти прибыли стали «внутренним резервом» накопления для развития индустриализации и укрепления обороны страны. Сохранился механизм образования дифференциальной ренты, хотя было сделано немало, чтобы дифференцировать цены на сельскохозяйственную продукцию по природно-экономическим зонам. Дифференциальная рента образовалась в пределах каждой природно-экономической зоны, однако зональные цены определялись с учетом не худших, а средних условий производства. Поэтому дифференциальную ренту получали лишь на лучших участках земли, а на худших – хозяйства были убыточными. Из-за отсутствия земельного кадастра не определялась величина дифференциальной ренты, а следовательно, не было и надлежащего механизма ее изъятия в централизованный фонд государства. Поэтому значительная часть ренты оставалась в хозяйстве, искусственно повышая его экономическую эффективность, а изъятия государством рассматривалась как форма реализации государственной собственности на землю. Сохранялись остатки образования и монопольной земельной ренты, поскольку устанавливались монопольно высокие цены на редкие виды продукции повышенного спроса. Для полной ликвидации земельной ренты необходим комплекс мероприятий, направленных на совершенствование отношений собственности, установление цен и налогов на основе глубоких знаний экономических законов развития общественного производства. Дискуссионным является вопрос форм земельной ренты и существование абсолютной земельной ренты в развитых странах мира. Поскольку органическое строение капитала в сельском хозяйстве этих стран поднялось до уровня промышленности и даже превысило его, некоторые экономисты в конце 60-х гг. XX в. начали говорить об исчезновении этой формы земельной ренты. Другие причину ее исчезновения видят в значительных дотациях государства сельскохозяйственным товаропроизводителям и существенной модификации на этой основе процесса ценообразования. Такой подход к проблеме существования абсолютной земельной ренты учитывает лишь условия ее возникновения, а не причину, которая является весомым фактором по сравнению с условием. Кроме того, данный подход игнорирует наличие арендной платы за землю. Так, в США она составляет до 10% от ее рыночной стоимости, или в среднем 350-400 долл. за 1 га, в Канаде на оплату аренды тратят 40-45% урожая, во Франции до 1/3 урожая. Поэтому аграрная политика в развитых странах мира предусматривает постепенное превращение фермеров-арендаторов в собственников земли через механизм выкупа, что, в свою очередь приведет к уменьшению государственных дотаций в сельское хозяйство, к снижению цен на продукцию. Дотации, которые есть во многих странах, предоставляют из государственного бюджета, а земельная рента – следствие реализации собственности на землю. Если собственником земли является государство, полученная им земельная рента может использоваться для предоставления дотаций землепользователям. Во всех других случаях ее присваивают землевладельцы. |
Анализ
роли рутин в функционировании домашнего
хозяйства помогает предположить обусловленность
его структуры особенностями
институциональной среды, в которой
оно действует. Действительно, домашнее
хозяйство защищает индивида от неопределенности
внешней среды, от навязываемых ему
норм и правил игры, от излишнего
внимания к повседневным проблемам.
Следовательно, характеристики институциональной
среды (степень неопределенности, соотношение
формальных и неформальных норм, скорость
происходящих изменении) оказывают
влияние на структуру домашнего
хозяйства. Иначе говоря, не существует
универсальной модели домашнего
хозяйства, как не существует универсальной
модели фирмы или государства. В
этой связи попробуем описать
три идеальных типа домашнего
хозяйства: действующего в условиях
господства института рынка, действующего
в условиях господства института
командной экономики и
Домашнее хозяйство в командной экономике
Воспроизводство
человеческого капитала в командной
экономике сталкивается с целым
рядом проблем. Несмотря на стабильный
характер внешней среды, повседневная
жизнь домашнего хозяйства
Именно процессом создания «блатных связей», функционировавших по принципу взаимных услуг («ты – мне, я - тебе»), но многом объясняется структура домашнего хозяйства и его хозяйственных связей. Домашнее хозяйство в экономике дефицита возникает в результате объединения наиболее специфических ресурсов. Такими ресурсами были не сами дефицитные товары и услуги, а «услуги доступа» к ним. Ведь для оказания услуг доступа не нужны были никакие собственные средства. «Помогали не из личного, а из государственного или общественного кармана, в сфере обслуживания - за счет «не своих» клиентов». Приоритетным доступом к дефицитным товарам и ресурсам обладали работники партийно-государственного аппарата (члены «номенклатуры»), работники торговли, работники транспорта («везуны»), категории, часто совершавшие поездки за рубеж: артисты, спортсмены, дипломаты, просто жители отдельных регионов и городов (на основе «прописки»). Экономическое обоснование формирования домашнего хозяйства в экономике дефицита заключалось в расширении на его основе доступа к дефицитным товарам и ресурсам. То же самое верно и в отношении структуры хозяйственных связей домашнего хозяйства - друзья и знакомые часто подбирались по принципу их потенциальной «полезности» в обеспечении доступа к дефициту. «Важность друзей прямо пропорциональна степени недоступности товаров и услуг и обратно пропорциональна важности денег в получении дефицита».
Существование
отличий в доступе к
Домашнее хозяйство в рыночной экономике
Институт
рынка избавляет домашнее хозяйство
от потерь времени, связанных с поиском
дефицитных товаров и услуг и
стоянием в очереди за ними - процесс
покупки превращается в рутину. Например,
вечер пятницы и утро субботы
во Франции характеризуются
Во-вторых, постоянного контроля требует участие домашнего хозяйства на рынке труда, являющееся для него основным источником доходов. Если динамика рентных доходов не требует постоянного контроля, то этого же нельзя сказать о конъюнктуре рынка труда. Домашнее хозяйство стремится наиболее выгодным образом продать на рынке труда располагаемый им человеческий капитал, выбирая между альтернативными вариантами занятости на рынке труда, ведением домашнего хозяйства и досугом. Чем выше степень специфичности человеческого капитала, располагаемого членом домашнего хозяйства, тем выгоднее ему заниматься не ведением домашнего хозяйства, а продавать его на рынке. С другой стороны, чем менее специфичен человеческий капитал, тем обоснованнее для его владельца при прочих равных условиях ограничиться трудом по ведению домашнего хозяйства. Следовательно, оптимизация занятости происходит в рамках домашнего хозяйства, а не его отдельных членов. Заметим, что такой тройственный выбор домашнего хозяйства объясняет его оптимальные размеры по аналогии с оптимальными размерами фирмы, по отношению к рынку. Например, решение «покупать» ужин (идти в ресторан) или «готовить самим» зависит от степени специфичности человеческого капитала, которым располагает домашнее хозяйство.
Перемещение
на рынок основных источников доходов
домохозяйства обусловливает
Домашнее хозяйство в переходной экономике
Неопределенность и нестабильность институциональной среды, в которой действует домашнее хозяйство, ставят под вопрос само существование значительной части рутин. В этих условиях рутины требуют постоянного пересмотра, т. е. они переходят из внесознательной области человеческого сознания в область осознанного и требующего постоянного внимания. Чем активнее проводятся реформы, тем сильнее их разрушительное воздействие на рутины и следовательно, тем сильнее испытываемый человеком дискомфорт и чувство незащищенности, не подконтрольности происходящих вокруг событий. Отсюда определение цели домашнего хозяйства в переходной экономике как выживание - стремление сохранить защитные функции домохозяйства требует все возрастающих усилий и все большего внимания.
Ситуация неопределенности как с доходами от основной занятости, так и с рентными доходами (пенсиями, социальными выплатами) требует от домашнего хозяйства максимальной диверсификации его деятельности, ведь любой источник доходов не может рассматриваться в качестве стабильного. В отличие от домохозяйства рыночного типа, опирающегося на четкую специализацию его членов в процессе воспроизводства человеческого капитала, домашнее хозяйство в переходной экономике занимается и продажей рабочей силы на рынке труда, и потреблением социальных трансфертов, и самообеспечением с помощью приусадебного участка, и многими другими видами деятельности.
Подводя итог обсуждению «переходного» типа и предприятия, и домашнего хозяйства, отметим, что успех реформ в странах Восточной Европы зависит от того, насколько быстро осуществляются преобразования на организационном уровне. Без трансформации предприятия П в фирму и домашнего хозяйства, действующего и переходной экономике - в домохозяйство рыночного типа, осуществляемые реформы так и не достигнут микроуровня. Тот факт, что переходные типы предприятия и домохозяйства объединяют в себе элементы и рыночного, и командного типов, делает их неустойчивыми и неспособными к самовоспроизводству. Например, эмпирический анализ подтверждает наличие внутренних противоречий в домашнем хозяйстве переходного типа, когда, например, оно действует на основе рыночной системы ценностей и «командных» норм одновременно. Отсюда еще один источник внутренней нестабильности переходной институциональной системы в целом.
Используемая литература:
1. Земельный кодекс РФ, принят ГД 28.09.2001
2. Бондаренко Л.В. Личное подсобное хозяйство в системе жизнеобеспечения сельской семьи. – В той же книге.
3. 1995Бондаренко Л.В. Доходы и потребление сельских домашних хозяйств. – В кн.: Бондаренко Л.В. Российское село в эпоху перемен. – М., 2003.
4. Комов Н. Управление земельными ресурсами России. Российская модель землепользования и землевладения. – М.,
5. Серова Е. В. Аграрная экономика. – М., 1999