Решение задач по римском управу

4. Какими законными средствами ювелир может гарантировать исполнение обязательств сенатором?

При заключении данной сделки, необходимо было произвести превентивные меры самозащиты – написание расписки должником в присутствии двух свидетелей. Эти действия произведены не были. Следовательно, вступают в действия законные основания ответственности должника перед кредитором.

Формальная независимость  должника от кредитора предполагает, что добиться ожидаемого поведения (первичного исполнения) можно только при содействии должника: даже исполнение судебного решения (iudicatum), по которому проигравший процесс ответчик обязывается к уплате litis aestimatio (вторичное исполнение), невозможно помимо его воли. Должник принуждается к исполнению лишь косвенно: ему грозит экспроприация с последующей продажей имущества с аукциона (bonorum venditio).

С установлением гомогенности обязательства (когда и долг, и ответственность признается за одним лицом) развиваются формы личной и реальной гарантии обязательств. При личной гарантии в обязательственное отношение вводится дополнительное ответственное лицо-гарант. При реальной-устанавливается власть кредитора над вещами должника под условием неисполнения им обязательства.

Вывод: Возмещение денежных средств в данном случае по решению суда будет осуществлено в полном объеме, что и будет гарантией исполнения судебных решений. В противном случае, вступают в действие личная и реальная гарантия, в соответствии с действующим законодательством.

 

Общий вывод по задаче № 1:

 

          В выяснении данной ситуации прийти к мирному соглашению сторон не удалось, поэтому состоялся суд, по решению которого, Римский сенатор должен погасить оплату за второй объем работ ювелиру. При этом, остался не учтенным второй непогашенный взнос при первом объеме работ, поскольку были нарушены некоторые условия договора:

1. не установлен конкретный срок погашения задолженности;
2. не оформлена должным образом расписка;
3. не произведен interpellation;
4. как таковой выход из просрочки не был осуществлен, ситуация оказалась судебной;
5. оказались нарушенными нравственные нормы долга и личных обязательств.

 

          Возмещение денежных средств  в данном случае по решению  суда будет осуществлено в  полном объеме, что и будет гарантией исполнения судебных решений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Решение второй задачи 

Задача № 2. Решение

Задача № 2. 

Не имея средств, чтобы  расплатиться с кредиторами, отец семейства  предложил им в качестве батрака  собственного (уже женатого, ведущего собственное хозяйство, но еще пребывающего под его властью) сына. Вправе ли он так поступать? Является ли такое  решение отца основанием для сына потребовать эмансипации?

Решение:

Для решения данной проблемы, прежде всего, необходимо дать четкие ответы на следующие вопросы:

1. Вправе ли отец отдать сына, в качестве батрака, за уплату долговых обязательств?
2. Является ли такое решение отца основанием для сына требовать эмансипации?

Рассмотрим подобную ситуацию в двух аспектах. Во-первых, c позиции отца, во-вторых, с позиции сына, его отношения к этому вопросу.

1. Вправе ли отец отдать сына, в качестве батрака, за уплату долговых обязательств?

Мы видели, что первичное исполнение обязательств невозможно без содействия должника кредитору; принудить к исполнению нельзя. Зависимость кредитора от произвола должника компенсируется ответственностью последнего, которая представляет собой форму косвенного принуждения к исполнению. Интерес кредитора может быть обеспечен и в других формах. В древности, когда долг и ответственность не лежали на одном лице, кредитор получал в свою личную власть близких должника (vades и praedes) и исполнение служило их освобождению от личной зависимости от кредитора.

Vades предоставлялись в ходе судебного разбирательства с целью гарантии появления должника в суде (в функции позднейшей cautio vadimonium sisti), а также при публичных процессах, заменяя собой предварительное заключение. Praedes давались в ходе процесса посредством legis action sacramento (praedes sacramenti, praedes litis et vindiciarum), а также при договорах частных откупщиков с гражданскими общинами.

Эта форма удержалась до I века н.э., но уже в эпоху Республики на смену пришла практика предоставления в залог земельных участков (praedia, откуда название откупщиков-praediatores), которые, как и praedes, подлежали продаже в случае неисполнения обязательств должником. (Gai., 2, 61).

Вернемся к решению  нашей задачи, итак, если отец и сын жили до I века н.э., то в данном случае действия отца являлись правомочными, и сын должен был находиться у кредитора до полного погашения обязательств должника, если таковое не происходило в течение оговоренного периода, его продавали как раба, или батрака.

Если же они жили в эпоху  Республики, то такое действие-передачи сына в счет уплаты долговых обязательств недопустимо и в этом случае вступают в силу законные основания экспроприации имущества, в случае невозможности погашения долговых обязательств, и реализация его через аукцион.

Вывод: В разные эпохи и разное решение этой задачи, этого вопроса. Если рассматривать ситуацию в наше время, то подобное решение отца не допустимо, в счет оплаты долга по действующему законодательству уходит имущество должника, реализованное на аукционе.

2. Является ли такое решение отца основанием для сына требовать эмансипации?

В случае, если отец отдает сына за оплату долговых обязательств, сын не имеет права требовать эмансипации до полного погашения задолженности, так как не имеет на то оснований. Во втором случае, эмансипация не потребуется, поскольку отец не имеет права отдавать сына за уплату его долгов, здесь вступают в силу материальные интересы по реализации имущества отца.

         Вывод: В любом случае сын не имеет права требовать эмансипации.

 

Общий вывод по задаче № 2:

         В древние времена отец может распоряжаться собственным сыном как батраком в качестве уплаты долговых обязательств до полного погашения задолженности, или же кредитор имеет право его впоследствии продать, в случае, если долг не будет полностью оплачен. Только после троекратной манципации сына, он получает эмансипацию.

       Во времена Республики отец уже не имеет право отдать сына в счет уплаты долга, так как отец несет обязательства по оплате долга своим имуществом, которое может быть реализовано на аукционе, в счет погашения основного долга.

        Вопрос эмансипации не стоит ни в первом, ни во втором случае, так как в этом нет необходимости, поскольку в первом случае это совершенно не возможно, а во втором случае это не требуется, сын является свободной личностью в соответствии с законодательством.

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенностью римского права  является его приспособленность  к мировому обороту, так как Рим  активно поддерживал торгово-экономические  и политические отношения с соседними  странами. Это способствовало разработке абстрактных фундаментальных юридических  конструкций в сфере частного права. Таким образом, римское право  прошло строгую техническую школу.

          Манципация подвластных – могла осуществляться не только в отношении вещей, но и подвластных людей. Она основывалась на том принципе, что для общества домовладыка выступал в роли собственника своей фамилии. В классическое время его власть над подвластными людьми дифференцировалась в зависимости от качества их лица – рабы были у домовладыки in mancipio, жена – in manu, дети – in potestate. В архаическую же эпоху эта дифференциация была не столь четкой.   Достаточно понятна манципация рабов, которые часто называются в источниках термином «манципии», – рабы могли рассматриваться как категория вещей. Но домовладыка мог манципировать и подвластного сына. Этим он передавал сына во временное пользование другому лицу. Согласно установившемуся правилу, только троекратная манципация отцом сына вела к его эмансипации, то есть освобождению от власти домовладыки. Ограничения этого принципа стали появляться еще в царскую эпоху: Нуме Помпилию приписывается закон, запрещающий манципировать женатого сына. К 4 в. до н.э. манципация сыновей домовладыкой из формы реального распоряжения ими превратилась в способ освобождения их от отцовской власти с помощью троекратной продажи.

          Первоначально, в Риме ежегодно во время декабрьского праздника Сатурналий производилось ритуальное прощение долговых обязательств, не погашенных до конца года. Те должники, которые по каким-то причинам не подлежали прощению, по прошествии еще 60 дней – то есть в конце февраля, когда заканчивался 12-месячный годовой цикл – продавались за границу. В течение двух зимних месяцев они содержались в подземных эргастулах, как бы имитируя ритуальную смерть, которая совпадала с зимним «мертвым периодом» вегетационного цикла. Позднее кассация долгов стала производиться раз в пять лет – во время очередного lustrum. А еще позднее (в традиции это 399 г. до н.э.) был введен праздник лектистернии – раз в 15 лет, во время которого производилось освобождение должников от обязательств, которые оказались для них слишком обременительными. Только тогда, в конце архаического периода появляется формальная возможность использовать труд должников в хозяйствах кредиторов, которые теперь вместо прежних 60 дней вынуждены были содержать их пять или пятнадцать лет. Это создавало напряженность в отношениях кредиторов и должников, которая периодически прорывалась в насилиях кредиторов над личностью должников и бегстве последних от своих истязателей. Причем должники бежали на Форум и требовали защиты у народа.

        Ликвидация древней формы nexum, отдававшей личность (а не труд) должника в распоряжение кредитора, произошла по закону Петелия 326 (или 313) г. до н.э. Почти одновременно, в 300 г. до н.э., был принят закон Валерия, запрещавший насилие над личностью римского гражданина без согласия всей римской общины, выраженного в ее решении.

          С этого времени каждый римский гражданин законным образом приобретал право апеллировать к народному собранию с жалобой на злоупотребления, грозившие его личности.

 

 

CПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1. Гиббон Э. «Историческое обозрение римского права», с. 2
2. Дювернуа Н. «Значение римского права для русских юристов», c.16
3. Гай. Институции. – М.: Наука, 1984. – 342 с.
4. Дождев Д.В. «Римское частное право» учебник для ВУЗов, М., 2-ое изд. изм. и допол., «Норма», 2006 г. -784 с.
5. Юстиниан. Дигесты. – М.: Наука, 1998. – 520 с.
6. Юстиниан. Институции. – М.: Наука, 1998. – 426с.