Заключение эксперта как вид доказательства

В такой ситуации защита не имеет возможности своевременно заявить ходатайства, поставить перед экспертом свои вопросы, присутствовать при необходимости при экспертном исследовании и давать эксперту пояснения, необходимые для обеспечения объективности его выводов. Защитник лишается также возможности реализовать свое право на получение информации о ходе расследования, на заявление отвода экспертам или ходатайства о поручении производства экспертизы другому эксперту или в другом экспертном учреждении. Ходатайства защиты об исключении таких экспертиз из судебного разбирательства как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона суды, как правило, отклоняют. Чаще всего они ссылаются на отсутствие самого нарушения или на отсутствие связи допущенных следователями нарушений закона с ущемлением прав стороны защиты.[22,с.60]

Челябинским областным судом был вынесен приговор в отношении граждан И и П, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором суд пришел к выводу, что ознакомление подсудимых с назначением по делу экспертиз уже после их проведения не служит основанием для признания незаконными вынесенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке постановлений о назначении соответствующих экспертиз.

Суд указал, что права, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ были подсудимыми реализованы, с заключениями экспертиз они были ознакомлены, и каких-либо ходатайств, связанных с оспариванием порядка назначения, проведения, а равно и результатов этих экспертиз от стороны защиты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не поступало, в связи с чем судом не усматривается, что ознакомление подсудимых с постановлениями о назначении по делу экспертиз после их проведения каким-либо образом реально нарушило их право на защиту, учитывая, к тому же, что препятствий к реализации прав, перечисленных в ст. 198 УПК РФ, подсудимым не чинилось.

Более того, Верховный Суд РФ в своем определении от 19.07.2006 г. по делу № 04-006-91 по обвинению К. и С. В совершении преступления, предусмотренного п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также указал, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с выводами экспертов не может служить основанием к отмене приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также материалами уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляла.

Такая практика находит одобрение и в некоторых публикациях, авторами которых являются практические работники. Так, Э.А. Меринов, в частности, полагает, что, "если в ходе предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый и его защитник не заявляли о нарушении их права на защиту на том основании, что они ознакомлены с постановлением уже после ее проведения, и не заявляли о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на протяжении предварительного расследования, а также в ходе предварительного слушания и судебного следствия, судья, по нашему мнению, не может по собственной инициативе признать заключение эксперта недопустимым доказательством".

Очевидно, что такое положение дел и складывающаяся судебная практика в данном вопросе не может устраивать сторону защиты. Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только УПК РФ, но и Конституции РФ, т.е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства. Такова правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ: "Указанное процессуальное действие должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права".

Представляется, что для устранения нарушений при ознакомлении следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы заинтересованных лиц необходимо дополнить ч. 3 ст. 195 УПК РФ абзацами 2 и 3 следующего содержания: "Следователь обязан ознакомить перечисленных в этой части лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы в течение 72 часов с момента вынесения соответствующего постановления". Предлагаемый срок для ознакомления следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы является наиболее оптимальным, поскольку он вполне достаточен для вызова необходимых лиц и их ознакомления с названным постановлением и не повлияет на сроки расследования уголовного дела.

Кроме обозначенной выше проблемы, можно отметить и следующее. Обвинение обладает неограниченными возможностями выбора экспертов и судебно-экспертных учреждений, постановки перед экспертами выгодных обвинению вопросов, предоставлении экспертам тех объектов исследования, которые, по мнению обвинения, могут содержать необходимую ему доказательственную информацию. Сторона защиты имеет право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов и привлечении конкретных экспертов, выборе того или иного судебно-экспертного учреждения. Однако в большинстве случаев ходатайства стороны защиты по этим вопросам не удовлетворяются.

Игнорирование принципа презумпции невиновности проявляется в описании обстоятельств дела в постановлениях о назначении судебной экспертизы. Так во многих случаях в этом важном процессуальном документе указывается, что конкретным лицом совершено преступное деяние и описываются как уже установленные его действия и наступившие последствия. Такое постановление следователя, дознавателя при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона делает выполненную судебную экспертизу недопустимым доказательством, а труд эксперта напрасным.

Органы, осуществляющие уголовное преследование, и суды до сих пор считают наиболее надежными выводы судебных экспертов, состоящих в штате государственных ведомственных судебно-экспертных учреждений. В то же время значительная часть весьма квалифицированных специалистов различных отраслей судебной экспертизы работает в высших учебных заведениях, научно-исследовательских учреждениях и негосударственных судебно-экспертных учреждениях различных организационно-правовых форм. Многие из них имеют огромный стаж работы в государственных судебно-экспертных учреждениях. Настоящий научный спор между давшим заключение экспертом и привлеченным специалистом, не состоящим на службе в ведомственном судебно-экспертном учреждении способен дать правильное представление об обстоятельствах расследуемого дела.

История судебно-экспертных учреждений и правосудия России сложилась таким образом, что большинство государственных судебно-экспертных учреждений входят в состав министерств и ведомств, осуществляющих уголовное преследование. Исключением являются лишь система экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и Минздрав-соцразвития РФ, однако и они на протяжении длительного времени выполняли судебные экспертизы главным образом для органов, осуществляющих функцию обвинения.

Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее - РФЦСЭ) на протяжении последних пятнадцати лет внес значительный вклад в совершенствование законодательства о судебной экспертизе, повышение квалификации судебных экспертов, ознакомление судей и адвокатов с современными возможностями судебной экспертизы, методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности. Так только в Московской городской коллегии адвокатов сотрудники РФЦСЭ более двадцати раз выступали с докладами и лекциями на заседаниях криминалистической секции и на занятиях со стажерами коллегии.

Весьма положительным явлением стало принятие и опубликование в открытой печати таких важных нормативных актов Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ и некоторых других ведомств, как инструкции по организации производства судебных экспертиз (напр., Приказ МВД РФ от 29.06.2005 № 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации")), перечни родов (видов) судебных экспертиз (напр., Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 № 114 (ред. от 12.03.2007) "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации"), положения об аттестации экспертов (Приказ ФТС РФ от 05.08.2010 № 1457 "Об утверждении Положения об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на право самостоятельного производства судебных экспертиз и Положения о Главной экспертно-квалификационной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления"), и др. Эти документы позволяют адвокатам лучше ориентироваться при назначении экспертиз и оценке результатов исследования, допросе экспертов и специалистов, участвовавших в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела.

Вопросы состязательности применительно к назначению, проведению и оценке судебных экспертиз, а также привлечению специалиста в уголовный процесс, рассматривались М.Х. Битоковой, А.Н. Петрухиной и некоторыми другими авторами, однако этот вопрос еще нуждается в более детальных научных исследованиях, с обращением к опыту применения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и судебной экспертизе при отправления правосудия в странах англо-американской системы права.

Среди ученых сложилось неоднозначное отношение к принципу состязательности применительно к производству экспертизы, при этом есть мнения как отрицательные, так и положительные. Очевидно, следует говорить не о состязательности экспертизы, а о состязательности сторон, участвующих в уголовном процессе. Исходя из этого, представляется, что положительное отношение к принципу состязательности применительно к производству экспертизы будет способствовать реальному воплощению принципа равенства всех участников процесса. Ведь принцип состязательности является одним из главных достоинств УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ следователь предъявляет подозреваемому, обвиняемому, его защитнику заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать такое заключение, а также протокол допроса эксперта. Законодатель не определил срок, в течение которого следователь обязан это сделать. В результате проведенного исследования было установлено, что ознакомление адвокатов с заключением эксперта происходит несвоевременно. Следователи знакомят адвокатов с этим заключением в основном перед окончанием предварительного расследования, чем нарушаются права адвокатов на участие в доказывании.

Для устранения таких нарушений следует установить срок, в течение которого следователь обязан ознакомить адвоката с заключением эксперта или с его сообщением о невозможности дать заключение после его получения. Представляется, что этот срок также может быть равен 72 часам. Соответственно, предлагается ч. 1 ст. 206 УПК РФ после слова "следователем" дополнить словами "в течение 72 часов с момента их получения".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ предусмотрено, что защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Как ранее было отмечено, адвокат в подавляющем большинстве случаев узнает о назначении судебной экспертизы после ее проведения. Данное обстоятельство исключает присутствие адвоката при проведении экспертизы. Так, из 118 проанкетированных адвокатов ни один никогда не присутствовал при производстве судебной экспертизы в стадии предварительного производстве судебной экспертизы вправе давать объяснения эксперту. Непонятно, по какому поводу он может давать такие объяснения. Представляется, что право давать объяснения эксперту при производстве судебной экспертизы относится к подозреваемому, обвиняемому. Только эти лица могут дать объяснения, необходимые при производстве экспертизы. Законодатель не конкретизировал, и какие права имеет адвокат в случае присутствия его при производстве судебной экспертизы. Это возможно путем внесения соответствующих дополнений в п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Ведь адвокат должен обладать такими же правами, как и следователь, в случае его присутствия при производстве судебной экспертизы, в связи с чем предлагается дополнить п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следующими словами: "получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий"[24].

В суде ходатайства защитников часто игнорируются. Таким примером может служить  постановление вынесенное Челябинским областным судом по делу гражданина Ю. Он был признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений и осужден к длительному сроку отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В основу обвинительного приговора были положены заключения эксперта, выполненные в ЭКЦ МВД г.Челябинск старшим экспертом Б. В них говорилось следующее: на вязаной шапочке, найденной в подвале дома, обнаружены 20 жизнеспособных вырванных волос, при морфологическом исследовании которых была установлена их принадлежностью., что явилось прямым и единственным доказательством его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о повторной судебно-биологической экспертизе, поскольку стороне защиты представлялось, что проведенная экспертиза обнаруженных волос даже на взгляд неспециалистов является необоснованной. Однако все заявленные ходатайства (а их было более 5) были незаконно отклонены в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. необоснованно и немотивированно, а также в нарушение ч. 1 ст. 283 УПК РФ, где сказано, что по ходатайству стороны суд обязан провести экспертизу, в результате чего заключения эксперта были отражены в приговоре как доказательство совершения Ю. тяжких преступлений.[38] Нельзя не отметить ввиду этого позицию Верховного Суда РФ, которая отражает его бездействие в защите норм УПК РФ. Так, при обжаловании вынесенного по данному делу приговора в кассационном порядке сторона защиты ссылалась на нарушение норм ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 283 УПК РФ, приводя доводы нарушения права на защиту, что Верховный Суд РФ проигнорировал, предложив тем самым нижестоящим судам алгоритм применения указанных статей.

Итак, порядок назначения и производства судебной экспертизы определен в гл. 27 УПК РФ. Однако назначение судебной экспертизы не является самостоятельным следственным действием, а является лишь первоначальным этапом проводимой в рамках уголовного дела судебной экспертизы, за которым следует проведение экспертом исследования, формулирование выводов по поставленным перед ним вопросам, составление заключения. Назначение судебной экспертизы оформляется постановлением следователя, принявшего соответствующее решение (ст. 195 УПК РФ). Итогом же проведения судебной экспертизы является заключение эксперта, которое УПК РФ определяет как представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу.

2.Заключение эксперта. Понятие, содержание, структура.