Условное осуждение в Российском праве

Оглавление

 

Введение

1.Условное осуждение в  Российском праве;

 

1.1 Понятие условного осуждения  и его место в системе мер  уголовно-правового характера;

2. Анализ проблем условного  осуждения в УК РФ;

 

2.2 Проблемы и перспективы  развития условного осуждения  в Российском праве;

 

Заключение

Список использованных источников.

 

 

Введение

 

Актуальность данной темы состоит в том, что в новых  социально-экономических условиях нашего государства перед наукой уголовного права встала задача разработать  такое законодательство, которое  бы в большей мере стимулировало  формирование новых отношений в  обществе, эффективно охраняло его  от общественно опасных посягательств. Не умаляя значение других мер предупреждения преступлений, в дальнейших научных  исследованиях нуждается проблема различных форм реализации уголовной  ответственности, больший удельный вес среди которых занимает уголовное  наказание в виде лишения свободы. Однако исследования данной формы реализации уголовной ответственности показывают, что эта мера не всегда является эффективной, так как изоляция от общества приводит к нарушению социально-полезных связей, а пребывание в местах лишения  свободы связано с определенными  отрицательными последствиями для  осужденного. В литературе неоднократно указывалось, что общество не заинтересовано без нужды карать преступника  больше, чем он заслуживает, чем это  нужно в интересах справедливости, перестройки его сознания. Практика показывает, что строгое карательное  воздействие нецелесообразно в  отношении тех лиц, которые виновны  в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности  для общества. Для таких правонарушителей достаточными оказываются формы  реализации уголовной ответственности, не связанные с реальным отбыванием наказания, к числу которых относится  и условное осуждение.

Целью контрольной работы является анализ проблем условного  осуждения в России. Для поставленной цели нужно решить следующие задачи:

- рассмотреть понятие  условного осуждения и его  место в системе мер уголовно-правового  характера, приделы уголовной  ответственности при условном  осуждение.

- проанализировать статистический  подход к оптимизации практики  условного осуждения.

- выявить проблемы связанные  с условным осуждением.

Объектом исследования являются теоретические проблемы условного  осуждения, практика его применения правоохранительными органами.

Предметом исследования являются российское уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, руководящие Постановления  Пленума Верховного Суда, монографии и иная литература по рассмотренным  вопросам.

При написании настоящей  работы были использованы труды следующих  ученых-юристов, занимающимися изучением  данной проблемы: А.А. Пионтковский, Б.С. Вайсман, Г.С. Гаверов, Н.К. Гаджиев, И.М. Гальперин, М.А. Гельдер, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, К.К. Кадари, В.А. Ломако, А.С. Михлин, Г.Ф. Поленов, Н.Ф. Саввин, Ю.М. Ткачевский, А.К. Музеник, С.Н. Сабанин, О.В. Филимонов, В.А. Уткин и многие другие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Условное осуждение в российском праве

 

1.1 Понятие условного  осуждения и его место в  системе мер уголовно-правового  характера.

 

Условное осуждение закреплено в ст.73 УК РФ, где сказано: «Если, назначив исправительные работы, ограничение  по военной службе, содержание в  дисциплинарной воинской части или  лишение свободы, суд придет к  выводу о возможности исправления  осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное  наказание условным».¹

По вопросу о юридической  природе условного осуждения  в юридической литературе нет  единого мнения. Между тем, правильное решение этого вопроса имеет  практическое и теоретическое значение. В зависимости от того, как сформулирована юридическая природа условного  осуждения, определяется решение ряда вопросов при назначении наказания  по совокупности приговоров, отмене вышестоящей  судебной инстанцией условного осуждения, назначенного судом первой инстанции, включении условного осуждения  в систему наказаний или отказе от этого, определений места условного  осуждения в системе общей  части Уголовного кодекса и т.п.

В юридической литературе наиболее распространенными являются следующие определения юридической  природы условного осуждения: о  качестве особого вида наказания; в  качестве отсрочки приведения наказания  в исполнение; другие видят в нем  особый порядок исполнения приговора  или особый порядок отбывания  наказания; также существует мнение, что условное осуждение есть освобождение от реального отбывания наказания. И, наконец, некоторые юристы считают  условное осуждение особым средством  воспитания (исправления) осужденного.

Юристы, считающие условное осуждение наказанием, обычно обосновывают свою точку зрения доводами, которые  кратко можно сформулировать следующим  образом. Во-первых, условное осуждение, как и иные, предусмотренные уголовным  законом наказания, являются актом  государственного принуждения. Суд  от имени государства осуждает виновное лицо, хотя и условно, но, тем не менее, наказывает его. Во-вторых, условное осуждение, как и все иные уголовные наказания, содержит элементы порицания и оказывает  принудительное воздействие. Условно  осужденный обязан вести себя определенным способом в течение испытательного срока. В-третьих, условное осуждение решает цели наказания, что свойственно только наказанию. В-четвертых, первые декреты советской власти и первые УК союзных республик СССР рассматривали условное наказание как наказание.

Приведенные доводы не убедительны. Ссылка на то, что условное осуждение  — акт государственного осуждения  и принуждения не предопределяет юридическую природу условного  осуждения как наказания. Решение  гражданско-правового спора может  также осуществляться через суд  с применением принуждения, однако такое принуждение не является наказанием.

Условное осуждение спряжено с осуществлением определенных элементов  принуждения. За условно осужденным в течение испытательного срока  осуществляется контроль (ст. 188 УПК  РФ). Помимо этого, например, не менять постоянное место жительства, учебы, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и т.п. Но это принуждение  не сопряжено с покаранием. Оно  вне наказания.

По мнению сторонников  указанной точки зрения, в пользу того, что условное осуждение является наказанием, говорит и то, что  его применение обеспечивает достижение целей наказания, установленных  уголовным законодательством. Го эти  цели достигаются и без применения наказания или уголовной ответственности, например, при освобождении виновного  от уголовной ответственности в  связи с его деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ).

Первые уголовные кодексы  союзных республик СССР действительно  относили условное осуждение к уголовному наказанию. Так, ст.32 УК УССР 1992 г. в качестве самостоятельного наказания предусматривала условное осуждение. Однако с принятием «Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» 1924 г. условное осуждение в числе других показаний уже не упоминалось. Не признавалось оно наказанием и в последующем уголовном законодательстве СССР и союзных республик. И в УК РФ условное осуждение в перечень наказаний не включено. Из проанализированных Ю. Ткачевским Уголовных кодексов зарубежных стран условное осуждение было отнесено к наказанию только в УК ГДР. В УК ФРГ условное осуждение регламентировано в гл.4 как условная отсрочка исполнения наказания².

Признание условного осуждения  наказанием связано с тем, что  в случаях его отмены за несоблюдением  требований, предъявляемых к условно  осужденному во время испытательного срока, исполнению должна подлежать  «неисполненная» часть условного  осуждения. Вместе с тем, в соответствии, например, с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае систематического или злостного  неисполнения условно осужденным в  течение испытательного срока наложенных на него судом обязанностей суд, по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и  исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематичность и злостность законом отнесены только к неисполнению возложенных на условно осужденного  обязанностей. При этом под систематичностью понимается неоднократное нарушение  любых обязанностей и в любой  последовательности, а под злостностью  — неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом  предупреждения о недопустимости нарушений  установленного порядка отбывания  условного осуждения³.

В данном варианте речь идет о реальной возможности исполнения всего условно назначенного наказания, а не его «неисполненной» части. Аналогичная проблема возникает  и при решении вопроса о  назначении условно осужденному  наказания по совокупности приговоров при совершении им преступления во время испытательного срока (ч.4 и 5 ст.74 УК РФ).

Поэтому, если считать условное осуждение наказанием, то в подобном случае к наказанию, назначенному за новое преступление, возможно присоединение  «условного наказания» лишь в его  не отбытой части.

В ст.86 УК РФ указано, что  лица, осужденные к более мягким наказанием, или лишение свободы, через год после отбытия наказания  считаются несудимыми. Что же касается лиц, осужденных к лишению свободы, то срок их судимости зависит от категории совершенного ими преступления. Следовательно, если бы условное осуждение  было бы отнесено к наказанию более  мягкому, чем лишение свободы, то судимость погашалась бы через год  после исполнения наказания. Однако в п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ определено, что судимость в отношении  условно осужденных погашается по истечении  испытательного срока.

Признание условного осуждения  наказанием привело к невозможности  определения его продолжительности, так как оно связано с определением срока условно назначаемого наказания и испытательного срока. Какой из них характеризовал бы это «наказание»?

Верховный Суд СССР, Верховный  Суд РСФСР, а затем Верховный  Суд РФ многократно отмечали, что  условное осуждение не является наказанием. Так, в определении Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу А. Было указано, что  условное осуждение является освобождением  от наказания под определенными  условиями, поэтому по своей тяжести  он не может сравниваться с реальными  мерами наказания, перечисленными в  ст.21 УК РСФСР (ст.44 УК РФ).

Необходимо выделить, что  данные суды, подчеркивая недопустимость рассмотрения условного осуждения  как наказания, относят проблемы его назначения к индивидуализации наказания. Так, в 1997 г. Верховный Суд республики Калмыкия осудил за бандитизм Шевченко (организатора) к трем годам и пяти месяцам лишения свободы, а остальных трех членов банды — к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определение от 26 февраля 1997 г. отменила приговор по мотивам мягкости назначенного осужденным наказания⁴.

Приведенная терминология судебной Коллегии, по мнению Ю. Ткачевского, представляется неточной. Ведь речь идет не только о необоснованном назначении мягкого наказания организатору, но и о необоснованном применении к членам банды условного осуждения, которое наказанием не является.

В юридической литературе проблема применения судом к лицу, совершившему преступление, условного  осуждения зачастую рассматривается  при решении вопроса о назначении виновному наказания, его индивидуализации.

Приведенная позиция, по моему  мнению, ошибочна. При условном осуждении  суд, индивидуализировав виновному  наказание, приходит к выводу о целесообразности условного освобождения осужденного  от его отбывания. Следовательно, сначала  имеет место индивидуализация наказания, а затем — условное освобождение от реального отбывания наказания, что представляет собой не индивидуализацию наказания, а индивидуализацию уголовной  ответственности. Понятие уголовной  ответственности шире, чем понятие  наказания. Условная ответственность  включает в себя вынесение судом  приговора, осуждение виновного  лица, назначении ему наказания и  судимости. При условном осуждении  ответственность складывается из осуждения и судимости, а наказание при этом назначается, но реально не приводится в исполнение при надлежащем поведении условно осужденного.

В УК РСФСР институт условного  осуждения (ст.44) был помещен в  главу 5 «О назначении наказания и  об освобождении от наказания». Сделать  вывод о том, какова по этому вопросу  позиция законодателя, исходя из формального  расположения ст.44 в УК РСФСР, было нельзя. В УК РФ (ст.73) условное осуждение  помещено в главу 10 «О назначении наказания». Казалось бы, юридическая природа  данного института законодательно определена, его следует считать  наказанием и спорам следует положить конец. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что точку в решении  вопроса о юридической природе  условного осуждения ставить  пока рано, даже принимая во внимание значительное, по сравнению со ст.44 УК РСФСР, изменения, который претерпел данный институт в УК РФ 1996 г. наиболее общие возражения против того, чтобы условное осуждение считать наказанием, сводятся к следующему. Во-первых, такой вид наказания не предусмотрен ст.44 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условных наказаний, которые могут применяться к осужденному. Во-вторых, помещение его в главу «О назначении наказания» не предопределяет отнесение условного осуждения к наказанию, так как в ст.73 УК РФ речь идет о природе применения условного осуждения к таким видам наказания, как лишение свободы, ограничение свободы, ограничение по военной службе и другим. То есть условное осуждение — не вид наказания, а один из вариантов возможного применения перечисленных в ст.73 УК РФ наказаний. В-третьих, назначенное осужденному по приговору суда наказание реально не применяется. Осужденному определяется испытательный срок и на него возлагаются определенные обязанности, добросовестное выполнение которых свидетельствует, что лицо оправдало доверие суда и не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что условное осуждение по своему юридическому содержанию, есть не что иное, как освобождение наказания под условием. Иными словами — это один из видов условного неприменения наказания (освобождение осужденного от его отбывания). Эту позицию поддерживает также в своей работе А.К. Музеник.