Уголовный процесс и его проблемы

Некоторые пробелы  действующего уголовно-процессуального  законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию 
 
Последние годы ознаменовались кардинальными изменениями законодательства Российской Федерации. Все больше принимается новых законов, регламентирующих различные отрасли социальной жизни общества и государства. 
 
Прежде всего это связано с воплощением в жизнь преобразований, проводимых в Российской Федерации, в том числе в рамках административной и судебной реформ, а также со становлением и развитием в России общественно-политических институтов, ранее неизвестных отечественной юридической науке и практике. 
 
Вместе с тем эффективность правового регулирования зависит не от количества нормативных правовых актов, а от их содержания и технико-юридического совершенства. Как показывает практика, значительная часть принятых нормативных правовых актов далека от идеала: они содержат стилистические ошибки, грешат неопределенностью содержания норм. Различного рода неточности, дефекты нормативных правовых актов ведут к нарушению законности и, как следствие, к нарушению основных прав, свобод и законных интересов человека. 
 
На качество принимаемых законодательных актов также влияет и то обстоятельство, что отдельные из них, в том числе имеющие весьма большое значение, принимаются в ускоренном порядке. Это приводит к тому, что рациональная идея, заложенная в концепции законопроекта, не может быть реализована на практике, поскольку его нормы несовершенны, а зачастую просто не проработаны. 
 
Не стал исключением и основной закон, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации, то есть Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 
 
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно отличается от предыдущих уголовно-процессуальных законов России. Кодекс имеет достаточно сложную юридическую конструкцию, что заведомо предопределяет трудности в его практическом применении. Об этом свидетельствует наличие значительного количества отсылочных норм, а также норм, содержащих строгие процессуальные предписания, нарушение которых ведет к признанию полученных доказательств недопустимыми. 
 
Интересен тот факт, что до вступления в силу в него было внесено около ста различного рода изменений, направленных на устранение пробелов и неточностей, противоречий между нормами, а также уточнение отдельных формулировок. Такие недостатки были выявлены в ходе всероссийского проекта «Мониторинг введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а впоследствии УПК РФ еще неоднократно изменялся и корректировался. 
 
Анализ положений УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальный закон сегодняшнего дня все еще страдает определенными недостатками, неоднозначной трактовкой ряда основных норм, в связи с чем возникли проблемы, которые негативным образом отразились на качестве его реализации. 
 
Процесс совершенствования положений и норм, а также устранения пробелов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стал непрерывным в деятельности законодателя. Об этом свидетельствует не только тот факт, что в УПК РФ было внесено значительное количество изменений, но и то обстоятельство, что на протяжении 2002 - 2007 гг. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было рассмотрено более 160 проектов федеральных законов, предусматривающих внесение в Кодекс различного рода изменений. 
 
Вместе с тем принимаемые законы, вносящие изменения в УПК РФ, также несовершенны, что порождает новые проблемы, требующие устранения и принятия соответствующих законодательных актов. 
 
Изменения, вносимые в уголовно-процессуальный закон, направлены прежде всего на совершенствование производства по уголовным делам в целях обеспечения более качественного и оперативного раскрытия и расследования преступлений. Эту задачу и были призваны решить Федеральные законы от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ. Вместе с тем в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ) все еще много проблем, которые или никак не решаются законом, или решаются весьма спорным образом. 
 
Изменения, внесенные в УПК РФ указанными Федеральными законами, имеют следующее основное концептуальное значение: 
 
1) обеспечена процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя; 
 
2) ограничены процессуальные полномочия прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе исключены функции, дублирующие судебный контроль за производством следственных действий; 
 
3) установлен процессуальный статус руководителя следственного органа, а также начальника подразделения дознания. 
 
Эти основные положения, воплощенные в жизнь в свете продолжающейся реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации, полностью соответствуют задачам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства». К таковым задачам относятся: 
 
1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 
 
2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). 
 
В то же время многими практиками и учеными такая формулировка в действующем уголовно-процессуальном законе задач уголовного судопроизводства видится слишком узкой, в связи с чем предлагается дополнить данную статью УПК РФ указанием на отнесение к задачам уголовного судопроизводства также: 1) охраны и защиты интересов общества и государства от преступлений; 2) быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений; 3) предупреждения преступлений; 4) строгого и неуклонного соблюдения требований УПК. 
 
Между тем представляется, что ограничение такой задачи уголовного судопроизводства, как строгое и неуклонное соблюдение требований УПК, указанием лишь на необходимость соблюдения Кодекса неоправданно, так как согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК, основанным на Конституции РФ (положения которой применяются в случае наличия пробелов в УПК в части регламентации тех или иных уголовно-процессуальных отношений или противоречий с самой Конституцией), а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (которые применяются в случае наличия противоречия между ними и УПК). Таким образом, это непременно должно быть учтено при формулировании этой задачи уголовного судопроизводства. 
 
Предупреждение преступлений неотделимо от задачи быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений и взаимосвязано с ней. 
 
Исходя из этого, ч. 1 ст. 6 УПК РФ следует изложить в такой редакции: 
 
«Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 
 
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 
 
2) охрану и защиту интересов общества и государства от преступлений, обеспечение мира и безопасности человечества; 
 
3) быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений, а также их предупреждение путем уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания; 
 
4) отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и полная реабилитация; 
 
5) строгое и неуклонное соблюдение требований Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». 
 
В соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ к стороне обвинения отнесены: прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. В то же время в главе 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» к стороне обвинения также отнесен начальник подразделения дознания. Также, как верно указывает В.М. Быков, законодатель вообще обошел вниманием начальника органа дознания и его процессуальный статус. В то же время начальник органа дознания возлагает на дознавателя полномочия по осуществлению предварительного расследования в форме дознания (п. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 41 УПК РФ), ему вправе дознаватель обжаловать указания начальника подразделения дознания в случае несогласия с ними (ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ), он также полномочен: давать дознавателю указания по уголовному делу (ч. 4 ст. 41 УПК РФ), давать в случаях, предусмотренных УПК РФ, согласие на производство следственных и процессуальных действий и принятие процессуальных решений (п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ), продлевать дознавателю срок проверки сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК РФ), выносить постановление о восстановлении утраченного уголовного дела либо его материалов (ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ), утверждать обвинительный акт, составленный дознавателем (ч. 4 ст. 225 УПК РФ), поручать осуществление уголовного преследования (ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 306 УПК РФ и др.). 
 
Следовательно, УПК РФ необходимо дополнить ст. 40.2 «Начальник органа дознания», которую изложить следующим образом: 
 
«Начальник органа дознания уполномочен: 
 
1) возлагать на лицо органа дознания полномочия по осуществлению предварительного расследования в форме дознания; 
 
2) давать начальнику подразделения дознания и дознавателю поручение о производстве дознания, а также подчиненным подразделениям органа дознания поручение о производстве неотложных следственных действий; 
 
3) отменять незаконные или необоснованные постановления и указания начальника подразделения дознания; 
 
4) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом». 
 
В свою очередь, целесообразно в ч. 4 ст. 41 и п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ заменить слова «начальник органа дознания» на «начальник подразделения дознания». Кроме того, п. 47 ст. 5 УПК РФ дополнить указанием на начальника органа дознания и начальника подразделения дознания. 
 
Для осуществления полного и объективного предварительного расследования важным является правильное определение места его производства. 
 
В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ «Место производства предварительного расследования» предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением следующих случаев: 
 
- если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 152 УПК РФ); 
 
- если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (ч. 3 ст. 152 УПК РФ); 
 
- предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (ч. 4 ст. 152 УПК РФ). 
 
Согласно ч. 5 указанной статьи следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности. 
 
В то же время, если в ч. 3 ст. 152 УПК РФ указано, что решение о месте производства расследования принимает вышестоящий руководитель следственного органа, то кто принимает такое решение в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 152 УПК РФ, действующим законом не предусмотрено. 
 
В связи с этим необходимо изменить ч. 3 ст. 152 УПК РФ, исключив из нее указание на принятие решения о месте расследования руководителем следственного органа, изложив ее в следующей редакции: «если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них». Статью же 152 УПК РФ следует дополнить частью 6, которую целесообразно сформулировать так: «В случаях, предусмотренных частями второй - четвертой настоящей статьи, место производства предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, определяет вышестоящий руководитель следственного органа, а по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателя, - прокурор». 
 
В свою очередь, ч. 2 ст. 37 УПК РФ «Прокурор» следует дополнить пунктом 11.1 следующего содержания: «определять место производства дознания в случаях, предусмотренных частями второй - четвертой статьи 152 настоящего Кодекса», а ч. 1 ст. 39 УПК РФ «Руководитель следственного органа» дополнить пунктом 1.1: «определять в случаях, предусмотренных частями второй - четвертой статьи 152 настоящего Кодекса, место производства предварительного следствия, а также дознания, проводимого в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 151 настоящего Кодекса». 
 
Для правильной организации предварительного расследования существенное значение имеет верное распределение нагрузки между следователями и дознавателями, а также производство расследования группой следователей и дознавателей. 
 
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ. Исходя из этого, дознание может проводиться следственной группой, что предусмотрено ст. 163 УПК РФ (глава 22). 
 
Однако законодатель выделил следующие формы предварительного расследования: 1) предварительное следствие и 2) дознание. Статья 163 УПК РФ называется «Производство предварительного следствия следственной группой», и речь в ней идет о производстве следственной группой именно предварительного следствия. Между тем глава 32 УПК РФ не предусматривает каких-либо положений, исключающих возможность при производстве дознания применения положений ст. 163 УПК РФ. Кроме того, в производстве дознавателя могут быть уголовные дела, представляющие сложность в расследовании и требующие производства большого объема следственных и процессуальных действий (например, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ, т.е. незаконная добыча рыбы, совершенная группой лиц по предварительному сговору или организованной группой). 
 
Исходя из этого, представляется необходимым положения, содержащиеся в ст. 163 УПК РФ, перенести в главу 21 «Общие условия предварительного расследования», присвоив ей номер 152.1 и сформулировав название следующим образом: «Производство предварительного расследования следственной группой либо группой дознавателей». Содержание этой статьи УПК РФ должно быть следующим: 
 
«1. Производство предварительного расследования по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе либо группе дознавателей с соблюдением правил подследственности, предусмотренных статьями 150 и 151 настоящего Кодекса, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. 
 
2. Решение о производстве предварительного расследования следственной группой либо группой дознавателей, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа или начальник подразделения дознания соответственно. В постановлении должны быть перечислены все следователи (дознаватели), которым поручено производство предварительного расследования, в том числе указывается, какой следователь (дознаватель) назначается руководителем группы. К работе такой группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав группы объявляется подозреваемому, обвиняемому. 
 
3. Руководитель следственной группы либо группы дознавателей принимает уголовное дело к своему производству, организует работу группы, руководит действиями других следователей (дознавателей), составляет обвинительное заключение (обвинительный акт) либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору. 
 
4. Руководитель следственной группы принимает решения о: 
 
1) выделении уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 - 155 настоящего Кодекса; 
 
2) прекращении уголовного дела полностью или частично; 
 
3) приостановлении или возобновлении производства по уголовному делу; 
 
4) привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения; 
 
5) направлении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса; 
 
6) возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия; 
 
7) возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных частью второй статьи 29 настоящего Кодекса. 
 
5. Руководитель группы дознавателей принимает решения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 7 части четвертой настоящей статьи, а также о: 
 
1) уведомлении о подозрении в совершении преступления и объеме такого подозрения; 
 
2) возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания. 
 
6. Руководитель и члены следственной группы (группы дознавателей) вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями (дознавателями), лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом». 
 
Соответственно, п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ «Начальник подразделения дознания» надлежит изменить, изложив его в такой редакции: «поручать производство дознания дознавателю либо нескольким дознавателям, а также изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать группу дознавателей и изменять ее состав». 
 
В случае совершения преступлений групповым способом имеет место совершение нескольких преступных деяний, дела о которых, как правило, возбуждены отдельно. В связи с этим в ходе производства предварительного расследования возникает вопрос о необходимости их соединения, однако ст. 153 УПК РФ не предусматривает соединения уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя. Таким образом, назрела необходимость дополнения ст. 153 УПК РФ указанием на возможность соединения уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, на основании постановления прокурора. 
 
Нередко по результатам дознания дела прекращаются либо по уголовному делу принимаются решения о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц. Организация работы и осуществление процессуального ведомственного контроля за процессуальной деятельностью дознавателя возложены на начальника подразделения дознания, под которым согласно п. 17.1 ст. 5 УПК РФ понимается должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель. Полномочия начальника подразделения дознания установлены ст. 40.1 УПК РФ. Между тем в перечне полномочий указанного должностного лица в части отмены необоснованных и незаконных постановлений дознавателя содержится указание лишь на возможность отмены необоснованных постановлений дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу и внесения прокурору ходатайства об отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а возможность реагирования на незаконные и необоснованные постановления дознавателя о прекращении дознания либо уголовного преследования оставлены без внимания. В связи с этим представляется необходимым п. 4 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ изменить, изложив его в следующей редакции: «вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений дознавателя». 
 
Несмотря на то что начальник подразделения дознания, по сути, наделен полномочиями по осуществлению ведомственного процессуального контроля за производством дознания, в его полномочиях отсутствует право разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также самоотводы последнего. Целесообразно этим полномочием наделить начальника подразделения дознания, внеся дополнения в ч. 1 ст. 40.1 и ч. 1 ст. 67 УПК РФ. 
 
Особое значение при расследовании преступлений, совершенных организованной группой, имеет тот факт, что они совершаются именно организованными преступными объединениями и для обеспечения полноты, всесторонности и объективности расследования рассматриваемых преступлений необходимо тщательно выяснять особенности формирования таких групп, их структуру, роль лидеров в таких преступных формированиях, ролевые статусы участников, взаимоотношения между ними, способы защиты от разоблачения. Недостаточное уделение внимания выяснению вопросов, связанных с формированием и функционированием такого рода групп, как показывает практика, приводит зачастую к неполноте расследования, установлению не всех участников совершенного преступления, неправильной квалификации действий соучастников, невыявлению в полном объеме масштабов преступной деятельности, обстоятельств, ей способствовавших, а также к непринятию необходимых мер по устранению названных обстоятельств. 
 
Исходя из этого, ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует дополнить указанием на необходимость доказывания по уголовному делу вида (организатор, подстрекатель, пособник и исполнитель) и формы (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация)) соучастия. 
 
Нередко уголовные дела возбуждаются по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК. Перечень оперативно-розыскных мероприятий, с помощью которых возможно выявление преступлений, определен ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю и органу дознания установлен Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Таким образом, на первый взгляд, порядок введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс вроде бы урегулирован. Вместе с тем Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ регламентируют два вида различной правоохранительной деятельности: оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную, которые по своей природе различны, поскольку первая проводится до начала и вне рамок уголовного судопроизводства. Таким образом, представляется неверным указание в УПК на необходимость соответствия результатов оперативно-розыскной деятельности требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. 
 
Согласно п. 36.1 ст. 5 УПК РФ под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Такое понятие вполне соответствует определению доказательства по уголовному делу, содержащемуся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Следовательно, необходимо дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ указанием на то, что в качестве доказательств допускаются материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности (в таком случае необходимость в ст. 89 УПК РФ вовсе отпадает), а главу 10 УПК - статьей 83.1 «Материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности»: 
 
«1. Материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, допускаются в качестве доказательств, если они получены в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности. 
 
2. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд определяется Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности». 
 
В тех случаях, когда к преступлениям причастны лица, указанные в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, дознание по уголовным делам проводится следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ (п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ). В этом случае дознание проводится в порядке, определенном главой 32 УПК РФ, и по его окончании согласно ст. 225 УПК РФ составляется обвинительный акт. В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Между тем в данной статье отсутствует указание на то, должен ли утверждаться руководителем следственного органа обвинительный акт, составленный в этом случае следователем, либо материалы уголовного дела направляются прокурору с обвинительным актом без утверждения руководителем следственного органа. Представляется, что в ч. 4 ст. 225 УПК РФ необходимо в этой связи внести дополнения о том, что обвинительный акт, составленный следователем по результатам дознания, проведенного в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 151 УПК РФ, утверждается руководителем следственного органа. 
 
Указанные выше предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона, как представляется, повысят эффективность производства предварительного расследования с целью реализации одного из основополагающих принципов демократического общества - неотвратимости наказания за совершенное преступление.