Уголовное судопроизводство

Конституционный Суд РФ в своем постановлении  от 10 декабря 1998 г. также указал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии полностью реализуется право на судебную защиту, которое, согласно Конституции РФ, не может быть ограничено²⁶.

9. Принцип обжалования процессуальных действий и решений заключается в праве указанных в УПК РФ заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) и решения суда, судьи, прокурора, начальника следственного отдела, руководителя (члена) следственной группы, следователя, органа дознания, начальника органа дознания и дознавателя.

По общему правилу  действия начальника следственного  отдела, руководителя (члена) следственной группы, следователя, органа дознания, начальника органа дознания и дознавателя обжалуются прокурору, надзирающему за исполнением закона органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю необходимо разъяснить порядок обжалования принятого решения, а также право обращаться в суд, если таковое предусмотрено законом. Причем решение, принятое прокурором по жалобе, не может препятствовать обращению лица в суд за защитой своих прав. Закон запрещает пересылать жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются²⁷.

Действия прокурора  и суда обжалуются вышестоящим соответственно прокурору и суду.

Согласно прямому  указанию УПК РФ решения дознавателя, следователя, прокурора (а значит, и  начальника следственного отдела, руководителя следственной группы и т. п.) обжалуются в суд. Речь идет о таких решениях, как:

- отказ в  возбуждении уголовного дела;

- прекращение  уголовного дела;

- иные их  решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия и решения суда, судьи, прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы, следователя и дознавателя могут быть обжалованы даже тогда, когда в УПК РФ или ином уголовно-процессуальном нормативном акте специально не закреплено право субъекта на принесение подобной жалобы. Обжалование в этих случаях осуществляется на основе предусмотренного Конституцией РФ права граждан обжаловать решения и действия любых органов государственной власти. Общие же принципы подачи и принятия жалоб в уголовном процессе (установленный УПК РФ порядок) должны соблюдаться и в таких ситуациях.

При несогласии с постановлением о прекращении  уголовного дела в стадии предварительного расследования и с другими процессуальными действиями органа дознания, следователя, руководителя следственной группы и прокурора заинтересованные лица могут реализовать свое право на судебную защиту не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного дела, производство по которому регулируется нормами уголовно-процессуального права. При рассмотрении такой жалобы суд должен применять нормы материального и процессуального уголовного права. Такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 и 18 Конституции РФ при рассмотрении жалобы на постановления о прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования должны непосредственно применяться положения ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ с учетом установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка судебной проверки иных действий органов дознания, следователей и прокуроров.

Помимо предоставленной  широкому кругу участников уголовного процесса возможности обжаловать действия (бездействие) суда и должностных лиц (органов), осуществляющих уголовное преследование, данный принцип предусматривает право, принадлежащее в первую очередь обвиняемому. Так, осужденному предоставлено право не только на обжалование, но и на пересмотр вынесенного в отношении его приговора вышестоящим судом в порядке кассационного (апелляционного), надзорного производства, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств²⁸.

Таким образом, под принципами уголовного процесса понимаются руководящие положения, определяющие демократическое построение процесса и нашедшие выражение в нормах права.

Значение принципов в  уголовном процессе многогранно:

а) принципы выражают сущность процесса, его характерные  черты;

б) принципы представляют систему юридических норм наиболее общего характера, служащую основой  уголовно-процессуального законодательства;

в) нарушение  норм-принципов может быть основанием к отмене принятых решений. 
Глава 2. Законность как основной конституционный принцип уголовного процесса

2.1. Международно-правовые и конституционные  начала независимости суда

Исследование  содержания законности в российском уголовном процессе логично произвести в следующей последовательности. Во-первых, необходимо определить, к какому типу относится отечественный уголовный процесс и какие принципы составляют основное содержание в нем законности. Для этого следует обосновать положение, что российское уголовное судопроизводство должно принадлежать к состязательному типу, то есть принципы независимости суда и равноправия сторон должны характеризовать в нем законность. Во-вторых, необходимо проанализировать проблемы реализации принципов независимости суда и равноправия в российском уголовном процессе²⁹.

Из глубины  веков римское право донесло  до современности два важнейших  исходных процессуальных принципа: никто  не может быть судьей в своем собственном  деле (nemo judex in re sua) и должна быть выслушана противная сторона (audiatur et altera pars). Эти бесспорные, основополагающие начала в мировой культуре обусловили идею должной правовой процедуры и доктрину законного судебного разбирательства в англосаксонских и континентальных правовых системах соответственно. Эти положения выступают тезисами естественного права у Дж. Локка, они связаны с идеями Ш. Монтескье, они нашли свое отражение в V поправке к Конституции США. Независимость суда и равенство сторон раскрывают сущность состязательного процесса и потому могут быть представлены англоязычным понятием должной правовой процедуры (due process of law), соблюдение которой и есть законность³⁰.

Употребление  понятия должной правовой процедуры  восходит к английским статутам XIV века. Наиболее полно оно раскрывается в американской юридической науке, хотя и не имеет однозначного толкования. Целесообразно привести два широко известных ее определения. Согласно Д. Вебстеру, смысл данного выражения состоит в том, что материальное уголовное право может быть реализовано не иначе, как посредством привлечения всех релевантных доказательств для исследования обстоятельств дела судом с участием наделенных равными процессуальными правами сторон и последующего вынесения судебного решения³¹. По мнению авторов энциклопедии «Американская юриспруденция», должная правовая процедура предполагает, что любому лицу, в отношении которого возникает вопрос о лишении его жизни, свободы или собственности, должны быть предоставлены право на ознакомление с существом обвинения, право на защиту, право на разбирательство его дела правомочным справедливым судом. Даже поверхностный анализ приведенных дефиниций должной правовой процедуры позволяет выявить их соответствие началам независимости суда и равенства сторон. При этом первое из определений больше подчеркивает стремление суда к установлению объективной истины, а второе ограничивается воспроизведением конституционных положений³².

Употребление  термина «должная правовая процедура» более предпочтительно для раскрытия содержания законности, чем «законное судебное разбирательство» в силу нескольких обстоятельств. Во-первых, предметом настоящего исследования является законность в состязательном уголовном процессе, к которому ближе судопроизводство стран англосаксонского права. Во-вторых, данная формулировка подчеркивает необходимость соблюдения права в самих законах, в отличие от некоторой тавтологичности отвергаемого выражения. В-третьих, формула законного судебного разбирательства может быть отождествлена с одноименной стадией процесса, в то время как состязательные начала законности в известных пределах должны распространяться и на досудебное производство. И, наконец, понятие должной правовой процедуры точно отражает смысл принципов как эталона, идеала для области сущего. Тем не менее предпочтение островного термина континентальному не должно приводить к их противопоставлению в силу одинаковости значения обоих. К тому же английское due process of law иногда переводится в процессуальной литературе как законное судебное разбирательство³³.

Несмотря на английское происхождение, должная  правовая процедура не является исключительным явлением англо-американского уголовного процесса. Она органично связана  с гражданским обществом и  правовым государством, она свойственная любому цивилизованному судопроизводству, невозможному без начал состязательности.

Согласно Конституции  РФ, «Общепризнанные принципы и нормы  международного права и международные  договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». В этой связи целый ряд международно-правовых актов в той или иной степени формулируют независимость суда и равноправие сторон. Для подтверждения выделим конкретные нормы международного права.

Всеобщая Декларация прав человека предусматривает следующие  правила: «каждый человек, для определения.... обоснованности предъявленного ему  уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом»; «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты»³⁴.

«Каждый имеет  право, при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему,... на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» - гарантирует Международный Пакт о гражданских и политических правах.

Европейская Конвенция  о защите прав человека и основных свобод содержит норму аналогичного характера: «Каждый имеет право... при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Кроме того, особое внимание в международно-правовых актах уделяется праву обвиняемого на защиту как важнейшему элементу принципа равноправия сторон.

Идеи независимости  суда и равенства сторон нашли  свое прочное место не только в нормах международного права, но и в российском законодательстве. Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку с  одной стороны, принципы состязательного  уголовного процесса удачно отражены в понятии должной правовой процедуры, а с другой - они закреплены в нормах международного права и Конституции РФ, постольку для характеристики содержания законности в российском уголовном процессе возможно использование термина должная правовая процедура. Действительно, данное понятие употребляется не только в процессуальной науке, но и в отечественном законодательстве. Так, в Декларации прав и свобод человека Союза ССР от 5.09.1991 г. (ст.15) провозглашено: «Каждый человек, привлекаемый к ответственности за правонарушение, считается невиновным, пока его вина не будет установлена судом в рамках надлежащей правовой процедуры». Дело даже не в самой терминологии. Главное заключается в том, что и общепризнанные нормы международного права, и Конституция РФ закрепляют идею состязательности уголовного процесса³⁵.

Изложенное  выше позволяет сделать вывод  о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство России должно закреплять принципы состязательного типа уголовного процесса. Следовательно, при исследовании содержания законности именно на их реализацию должно быть обращено внимание. При этом рассмотрение реализации принципов состязательности имеет важное практическое значение. Оно выражено в том, что принципы состязательности могут послужить критериями: 1) оценки соответствия норм российского уголовно-процессуального права международным стандартам; 2) разработки рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с целью последовательного его преобразования по состязательному типу; 3) определения и классификации существенных процессуальных нарушений как оснований для отмены приговоров, направления дел на дополнительное расследование и для признания доказательств недопустимыми.

2.2. Равноправие сторон - как основное содержание законности

Законность  в российском уголовном процессе исследуется с позиции типа (идеальной  модели) судопроизводства. В то же время  содержание законности может быть еще  более приближено к конкретной, реальной правоприменительной практике. Поскольку ввиду обособленности предмета регулирования каждому институту в рамках правовой отрасли свойственны особенности юридического воздействия, постольку содержание законности отличается не только в типах процессов, но и в отдельных стадиях и институтах отрасли права³⁶.

К тому же важно  отметить еще два обстоятельства. Первое касается толкования ч.3 ст.123 Конституции  РФ. Из буквального смысла нормы  следует, что состязательность и  равноправие сторон являются однопорядковыми  положениями. Однако на основе вышеизложенного равенство прав сторон является составной идеей состязательности, наряду с независимостью суда. По справедливому утверждению В.М. Савицкого, такое толкование не противоречит действующей Конституции, так как при подготовке ее проекта на первый план выдвинулась задача раскрыть содержание термина «состязательность». Второе обстоятельство требует учитывать особенности уголовно-процессуальной состязательности (или степени смешения «чистой» состязательности с публичностью), так как ч.2 ст. 118 Конституции РФ, кроме уголовного, предусматривает еще три вида судопроизводства: конституционное, гражданское и административное, каждое из которых должно строиться по принципу состязательности³⁷.

Несмотря на то что данный принцип должен распространяться на все стадии уголовного судопроизводства, в полной мере он проявляется лишь на судебных стадиях.